Jobbat hirtelen nem találtam, de ha valaikinek van magyar értelmező kéziszótára, az megkeresheti a "hit" jelentését. Addig marad ez: http://hu.wikipedia.org/wiki/Hit_%28filoz%C3%B3fia%29
Tehát itt is alapvetően ugyanazt írja, amit a Biblia is ír, de nem csak vallási értelemben nézi.
Egy bizonyítatlan dologról való meggyőződés - ez a hit, függetlenül a vallástól.
(Régebben más jelentéstartalommal is bírt, mint pl. "hitet tenni valami mellett", de ez már nem jellemző.)
Namármost én éppen ezért NEM HISZEK a szabályok helyességében. Hanem tudom mérlegelni azok logikus avagy logikátlan valóját. Nem bizonyítatalan dologról van szó, és nem bizonyítatlan dolgokról vagyok meggyőződve, hanem olyanról, ami bizonyított és megfogható.
A szabályok, amiket lefektetnek (pl. KRESZ) egyértelmű és bizonyított dolgokra vonatkozik. Ezt vagy elfogadom, vagy nem. vagy úgy gondolom, hogy helyesek, vagy nem. De semmiképpen nem hiszem, hogy helyesek (helytelenek). Éppen ezért az enyém nem lehet hit. Mint ahogy sok más emberé sem.
Amit te írtál, hogy "HISZEK (vélek, gondolok) egy logikai rendszert igaznak" az pont az általam említett, köznyelvben (hibásan) elfogadott értelmezése az adott kifejezésnek.
---
Vegyünk egy egyszerű példát.
Legyen szó egy fal mögött álló mamutról.
1. verzió - HIT
Itt egy hívő minden bizonyíték nélkül meg van győződve arról, hogy a mamut ott van a fal mögött. Nem látja, nem hallja, ráadásul a racionalitásnak is szembemegy (mivel a mamutok már kihaltak); de mégis igaznak véli, hogy ott van egy mamut. Sőt, ha mi mutatunk neki egy videókamera felvételét, ami online láttatja vele a fal másik oldalát, és ott nincs rajta mamut, ő ennek ellenére is meg lesz győződve a mamutról. Hiába a bizonyíték, ami tagadja az ő elképzelését, mégis rögeszmésen ragaszkodik hozzá.
Ez volt a hit. A lényege pont az, hogy minden racionalitást és bizonyítékot mellőzve vagyunk meggyőződve valamiről.
2. verzió - RACIONÁLIS GONDOLKODÁS
- Ezen belül az első alverzió, hogy látjuk a videón, hogy a fal túloldala üres, nincs ott mamut. Ergo bizonyítékunk van arra, hogy nincs ott mamut. Ebben az esetben (racionálisan) tagadjuk az ott lévő mamut létét.
- Másik lehetőség, hogy nem tudjuk, mi a helyzet. Lehet is mamut, meg nem is. Ugyan kihaltak, tehát igen kicsi az esélye, hogy ott egy mamut legyen, de lehet, hogy klónozott valaki egyet, és odarakta. :) Vagy éppen látunk egy nagy orrmányt meg egy bozontos farkat a fal két szélén, ami akár mamut is lehet. Ebben az esetben VALÓSZÍNŰSÍTÜNK, ESÉLYT LATOLGATUNK. Az esély lehet kisebb vagy nagyobb is.
- Harmadik lehetőség, hogy látunk egy mamutot a fal túloldalán a videón keresztül, sőt, még a kilógó orrmányát is látjuk, plusz a szagát is érezzük (olyan mamutszagot, tudod :) ). Ebben az esetben bizonyítékunk van rá, hogy a mamut ott van, így nem hogy nem tagadjuk a létét, hanem még biztosra is vesszük azt, mivel bizonyított.
Az utóbbi volt a racionális verzió. Az emberek többsége mikor azt mondja, hogy hisz valamiben, valójában nem hisz, hanem az utóbbi racionális verzió alapján dönt a 3 alverzió közül.
A HIT viszont nem racionális. Ha valami már racionális, akkor az nem hit.
Fist of Jesus (Jézus ökle)
http://hu.wikipedia.org/wiki/Hit_%28filoz%C3%B3fia%29
Tehát itt is alapvetően ugyanazt írja, amit a Biblia is ír, de nem csak vallási értelemben nézi.
Egy bizonyítatlan dologról való meggyőződés - ez a hit, függetlenül a vallástól.
(Régebben más jelentéstartalommal is bírt, mint pl. "hitet tenni valami mellett", de ez már nem jellemző.)
Namármost én éppen ezért NEM HISZEK a szabályok helyességében. Hanem tudom mérlegelni azok logikus avagy logikátlan valóját. Nem bizonyítatalan dologról van szó, és nem bizonyítatlan dolgokról vagyok meggyőződve, hanem olyanról, ami bizonyított és megfogható.
A szabályok, amiket lefektetnek (pl. KRESZ) egyértelmű és bizonyított dolgokra vonatkozik. Ezt vagy elfogadom, vagy nem. vagy úgy gondolom, hogy helyesek, vagy nem. De semmiképpen nem hiszem, hogy helyesek (helytelenek). Éppen ezért az enyém nem lehet hit. Mint ahogy sok más emberé sem.
Amit te írtál, hogy "HISZEK (vélek, gondolok) egy logikai rendszert igaznak" az pont az általam említett, köznyelvben (hibásan) elfogadott értelmezése az adott kifejezésnek.
---
Vegyünk egy egyszerű példát.
Legyen szó egy fal mögött álló mamutról.
1. verzió - HIT
Itt egy hívő minden bizonyíték nélkül meg van győződve arról, hogy a mamut ott van a fal mögött. Nem látja, nem hallja, ráadásul a racionalitásnak is szembemegy (mivel a mamutok már kihaltak); de mégis igaznak véli, hogy ott van egy mamut. Sőt, ha mi mutatunk neki egy videókamera felvételét, ami online láttatja vele a fal másik oldalát, és ott nincs rajta mamut, ő ennek ellenére is meg lesz győződve a mamutról. Hiába a bizonyíték, ami tagadja az ő elképzelését, mégis rögeszmésen ragaszkodik hozzá.
Ez volt a hit. A lényege pont az, hogy minden racionalitást és bizonyítékot mellőzve vagyunk meggyőződve valamiről.
2. verzió - RACIONÁLIS GONDOLKODÁS
- Ezen belül az első alverzió, hogy látjuk a videón, hogy a fal túloldala üres, nincs ott mamut. Ergo bizonyítékunk van arra, hogy nincs ott mamut. Ebben az esetben (racionálisan) tagadjuk az ott lévő mamut létét.
- Másik lehetőség, hogy nem tudjuk, mi a helyzet. Lehet is mamut, meg nem is. Ugyan kihaltak, tehát igen kicsi az esélye, hogy ott egy mamut legyen, de lehet, hogy klónozott valaki egyet, és odarakta. :) Vagy éppen látunk egy nagy orrmányt meg egy bozontos farkat a fal két szélén, ami akár mamut is lehet. Ebben az esetben VALÓSZÍNŰSÍTÜNK, ESÉLYT LATOLGATUNK. Az esély lehet kisebb vagy nagyobb is.
- Harmadik lehetőség, hogy látunk egy mamutot a fal túloldalán a videón keresztül, sőt, még a kilógó orrmányát is látjuk, plusz a szagát is érezzük (olyan mamutszagot, tudod :) ). Ebben az esetben bizonyítékunk van rá, hogy a mamut ott van, így nem hogy nem tagadjuk a létét, hanem még biztosra is vesszük azt, mivel bizonyított.
Az utóbbi volt a racionális verzió. Az emberek többsége mikor azt mondja, hogy hisz valamiben, valójában nem hisz, hanem az utóbbi racionális verzió alapján dönt a 3 alverzió közül.
A HIT viszont nem racionális. Ha valami már racionális, akkor az nem hit.