Hallod, tudsz ám fogalmazni. Legközelebb, ha lehet, olvasd el, mielőtt elküldöd, mert nehéz kihámozni, hogy mit is akartál írni, így félreértésekre adhat okot.
1. Nem a többség agresszív. Mindenki az. Te is az vagy, ha elfogadod, ha nem. (Esetleg ha felcsaptál fényevőnek, szólj, de nem gondolom, hogy ott tartanál.)
Hogy most a tudósok harcát versengésnek vagy harcnak nevezed, az édesmindegy.
A foci, a kosárlabda, a küzdősportok, az úszás, meg a többi sport éppen azért jött létre, mert az emberben ösztönösen megvan a versengés. Ezt pedig részben le tudja vezetni a sport.
Ettől függetlenül a harc minden élőlény mozgatórugója. A tied is.
2. Hogy a vallások alapja agresszív-e avagy nem, az egyrészt nézőpont kérdése. Szerinted nem, szerintem meg sokszor igen. Hogy egyáltalán mi az alapja, arról is lehet vitázni akármennyit. Kérdés, hogy ezzel kapcsolatban esetedben mikor jutunk el odáig, hogy már ne tényekről vitázzunk, hanem a hitedről. mert ha elérünk a hitedig, akkor már nincs értelme vitáznunk róla.
Másrészt pl. a keresztény vallás alapja a Biblia, és az abban megfogalmazott elvek. Namármost - mint írtam is - az nagyon zagyva, összefüggéstelen, ráadásul többféle képpen értelmezhető. Ha én úgy értelmezem, hogy agresszív, te meg úgy, hogy nem, akkor ki dönti majd el, hogy kinek van igaza? :) Te?
Harmadrészt ugye - akárhogy nézzük - van olyan vallás (több is), amelyik sokkal inkább az agressziróra épül már alapjaiban is. Magyarán elfogadja a természeti törvényeket. Ilyen pl. az ősi germán vallás is, amelyben nemigen találsz olyan kitételt, hogy "ne ölj". Ugyanakkor mégis sokkal nagyob harmóniában képesek élni a természettel és embertársaikkal ezen vallást követő emberek, mint mondjuk a keresztények.
3.
"Ha így is van és ez segítette az embereket, a vallások alapja hogy nem sok különbség van közted és mások közt, stb... Nem kell ezt magyaráznom."
Pedig magyarázhatnád, mert pont ez a mondatod volt a leginkább összefüggéstelen. Egyáltlaán nem értem, hogy mit akartál mondani vele.
4.
"De akkor elismered hogy nem maga a vallás az ami öl, ami terrorizál, kizár embereket, hanem más emberek, akik kihasználnak hívőket akik vakon hisznek ezekben a vezetőkben."
Ez egy érdekes felvetés.
Ha eléggé sarkítjuk a kérdést, akkor valóban mondhatjuk, hogy nem a vallás öl. Mint ahogy a kés sem öl, hanem az ember teszi azt, aki belédszúrja.
Azt, hogy a másokat kihasználó emberek lennének a bűnösek ezügyben, azt nem minden esetben mondanám. Persze lehetséges sok esetben, hogy vannak oylan vallási vezetők, akik szándékosan kihasználják más emberek tudatlanságát (pl. Németh Sándor és hasonlók).
De hogy minden esetben a háttérben kihasználó emberek irányítanának, azt korántsem gondolom. Nagyon sok esetben az az ember, aki vezeti a birkákat, ő maga is ugyanolyan birka. Ő is ugyanúgy meg van győződve a saját hülyeségéről, csak éppen ezt a hülyeséget ráerőlteti másokra.
Tehát ha más nézőpontból nézzük, akkor mégiscsak mondhatjuk, hogy a vallás káros, mert az emberben ilyen viselkedést okoz.
Ergo mondhatjuk, hogy a fasizmus káros, de mondhatjuk azt is, hogy nem az, hanem az emberek azok. Nézőpont kérdése. Mindenesetre az biztos, hogy ha máshogy lennének kezelve a vallások, sok bosszúságtól meg lehetne kímélni magunkat.
5.
"Azok akik vezetők szinte mindíg uralkodni akarnak mások felett"
Mindenki uralkodni akar mások felett. Kivétel nélkül. Te is. Most pl. rajtam. Azért adtál minuszt is, holott csak vitázunk. :)
A legutolsó ember is (és minden élőlény) megpróbál uralkodni a környezetén, a saját igényei szerint próbálja alakítani a körülötte lévő világot. Az ember megpróbál uralkodni az embertársain. Sőt, nálunk embereknél ez talán hatványozottan működik a csordaszellem miatt.
Nézd meg pl. a gyerekeket az oviban. Már ott kialakul köztük a hierarchikus sorrend, meglesz az alá-fölérendeltség köztük. Mindegyik arra törekszik, hogy ő kerüljön előtérbe, őt ismerjék el, ő mondja meg, hogy mi hogyan történjen, hogy övé legyen a legjobb homokozólapát, ő építse a legnagyobb várat, stb. És persze hogy ő irányítsa a többi gyereket! Főleg fiúknál van meg ez, hiszen ott az embernél alapvetően szükséges a hatékonysághoz a vezető megléte. De a lányok esetében is megfigyelhető egy hasonló viselkedés. Ezek náluk nem tanult viselkedési formák, hanem ösztönösek. Persze később alakulnak a tanulással, de az ösztön megvan bennük az uralkodásra. Minden ember uralkodni akar másokon.
6.
"Szerintem ez a gond nem a mögöttes filozófia."
Ez igazából nem gond. Sőt, mint írtam is fentebb, korántsem gondolom, hogy minden vallás (vagy akárcsak a vallások többsége) esetében arról lenne szó, hogy egyesek szándékosan irányítják ezzel mások életét. Azt elfogadom, hogy a legtöbb vallásos megpróbál másokat meggyőzni az igazáról. Tehát "irányító" lesz, és mint birka, szeretné, ha mások is birkák lennének, és ugyanúgy látnák a világot, mint ő. De ezt nem feltétlen azért teszi, hogy tudatosan és rossz szándékból manupiláljon és kihasználjon másokat. hanem inkább azért, mert ő maga is elhiszi a baromságait.
Ergo éppen ezért lehet problémás a mögöttes filozófia.
Főleg, ha nem egyértelműen megfogalmazott. Ha nincs egyértelműen megfogalmazva, akkor mindenki a saját szájíze szerint értelmezi. És - mivel emberek - megpróbálják meggyőzni az embertársukat arról, hogy az ő értelmezésük a helyes. És ha a másik nem vevő rá, akkor a másik emberből ellenséget kreál, hiszen az a másik már nem is a saját csoportjához tartozik.
Emiatt veszélyesek a sejtelmes mögöttes filozófiák, a sokféleképpen értelmezhető dogmákkal.
Ha a Biblia 5-10 egyértelmű parancsból állna ("ne ölj embert", "ne lopj", stb.) és nem többől, akkor szerinted a kereszténység elterjedt volna a világon? Ha nem lenne benne egy képzeletbeli isten, ha nem lenne sokféleképpen értelmezhető (és akár egymásnak is ellentmondó) kijelentés?
Kötve hiszem. Ugyanis akkor nem lehetett volna hinni benne, mert egyértelmű, racionális dolgok lennének beleírva. Ha a Biblia (Korán, stb.) racionális lenne, akkor nem hit lenne mögötte, hanem racionális érvek.
Ami káros, az a hit, mert nélkülözi a racionalitást.
1. Nem a többség agresszív. Mindenki az. Te is az vagy, ha elfogadod, ha nem. (Esetleg ha felcsaptál fényevőnek, szólj, de nem gondolom, hogy ott tartanál.)
Hogy most a tudósok harcát versengésnek vagy harcnak nevezed, az édesmindegy.
A foci, a kosárlabda, a küzdősportok, az úszás, meg a többi sport éppen azért jött létre, mert az emberben ösztönösen megvan a versengés. Ezt pedig részben le tudja vezetni a sport.
Ettől függetlenül a harc minden élőlény mozgatórugója. A tied is.
2. Hogy a vallások alapja agresszív-e avagy nem, az egyrészt nézőpont kérdése. Szerinted nem, szerintem meg sokszor igen. Hogy egyáltalán mi az alapja, arról is lehet vitázni akármennyit. Kérdés, hogy ezzel kapcsolatban esetedben mikor jutunk el odáig, hogy már ne tényekről vitázzunk, hanem a hitedről. mert ha elérünk a hitedig, akkor már nincs értelme vitáznunk róla.
Másrészt pl. a keresztény vallás alapja a Biblia, és az abban megfogalmazott elvek. Namármost - mint írtam is - az nagyon zagyva, összefüggéstelen, ráadásul többféle képpen értelmezhető. Ha én úgy értelmezem, hogy agresszív, te meg úgy, hogy nem, akkor ki dönti majd el, hogy kinek van igaza? :) Te?
Harmadrészt ugye - akárhogy nézzük - van olyan vallás (több is), amelyik sokkal inkább az agressziróra épül már alapjaiban is. Magyarán elfogadja a természeti törvényeket. Ilyen pl. az ősi germán vallás is, amelyben nemigen találsz olyan kitételt, hogy "ne ölj". Ugyanakkor mégis sokkal nagyob harmóniában képesek élni a természettel és embertársaikkal ezen vallást követő emberek, mint mondjuk a keresztények.
3.
"Ha így is van és ez segítette az embereket, a vallások alapja hogy nem sok különbség van közted és mások közt, stb... Nem kell ezt magyaráznom."
Pedig magyarázhatnád, mert pont ez a mondatod volt a leginkább összefüggéstelen. Egyáltlaán nem értem, hogy mit akartál mondani vele.
4.
"De akkor elismered hogy nem maga a vallás az ami öl, ami terrorizál, kizár embereket, hanem más emberek, akik kihasználnak hívőket akik vakon hisznek ezekben a vezetőkben."
Ez egy érdekes felvetés.
Ha eléggé sarkítjuk a kérdést, akkor valóban mondhatjuk, hogy nem a vallás öl. Mint ahogy a kés sem öl, hanem az ember teszi azt, aki belédszúrja.
Azt, hogy a másokat kihasználó emberek lennének a bűnösek ezügyben, azt nem minden esetben mondanám. Persze lehetséges sok esetben, hogy vannak oylan vallási vezetők, akik szándékosan kihasználják más emberek tudatlanságát (pl. Németh Sándor és hasonlók).
De hogy minden esetben a háttérben kihasználó emberek irányítanának, azt korántsem gondolom. Nagyon sok esetben az az ember, aki vezeti a birkákat, ő maga is ugyanolyan birka. Ő is ugyanúgy meg van győződve a saját hülyeségéről, csak éppen ezt a hülyeséget ráerőlteti másokra.
Tehát ha más nézőpontból nézzük, akkor mégiscsak mondhatjuk, hogy a vallás káros, mert az emberben ilyen viselkedést okoz.
Ergo mondhatjuk, hogy a fasizmus káros, de mondhatjuk azt is, hogy nem az, hanem az emberek azok. Nézőpont kérdése. Mindenesetre az biztos, hogy ha máshogy lennének kezelve a vallások, sok bosszúságtól meg lehetne kímélni magunkat.
5.
"Azok akik vezetők szinte mindíg uralkodni akarnak mások felett"
Mindenki uralkodni akar mások felett. Kivétel nélkül. Te is. Most pl. rajtam. Azért adtál minuszt is, holott csak vitázunk. :)
A legutolsó ember is (és minden élőlény) megpróbál uralkodni a környezetén, a saját igényei szerint próbálja alakítani a körülötte lévő világot. Az ember megpróbál uralkodni az embertársain. Sőt, nálunk embereknél ez talán hatványozottan működik a csordaszellem miatt.
Nézd meg pl. a gyerekeket az oviban. Már ott kialakul köztük a hierarchikus sorrend, meglesz az alá-fölérendeltség köztük. Mindegyik arra törekszik, hogy ő kerüljön előtérbe, őt ismerjék el, ő mondja meg, hogy mi hogyan történjen, hogy övé legyen a legjobb homokozólapát, ő építse a legnagyobb várat, stb. És persze hogy ő irányítsa a többi gyereket! Főleg fiúknál van meg ez, hiszen ott az embernél alapvetően szükséges a hatékonysághoz a vezető megléte. De a lányok esetében is megfigyelhető egy hasonló viselkedés. Ezek náluk nem tanult viselkedési formák, hanem ösztönösek. Persze később alakulnak a tanulással, de az ösztön megvan bennük az uralkodásra. Minden ember uralkodni akar másokon.
6.
"Szerintem ez a gond nem a mögöttes filozófia."
Ez igazából nem gond. Sőt, mint írtam is fentebb, korántsem gondolom, hogy minden vallás (vagy akárcsak a vallások többsége) esetében arról lenne szó, hogy egyesek szándékosan irányítják ezzel mások életét. Azt elfogadom, hogy a legtöbb vallásos megpróbál másokat meggyőzni az igazáról. Tehát "irányító" lesz, és mint birka, szeretné, ha mások is birkák lennének, és ugyanúgy látnák a világot, mint ő. De ezt nem feltétlen azért teszi, hogy tudatosan és rossz szándékból manupiláljon és kihasználjon másokat. hanem inkább azért, mert ő maga is elhiszi a baromságait.
Ergo éppen ezért lehet problémás a mögöttes filozófia.
Főleg, ha nem egyértelműen megfogalmazott. Ha nincs egyértelműen megfogalmazva, akkor mindenki a saját szájíze szerint értelmezi. És - mivel emberek - megpróbálják meggyőzni az embertársukat arról, hogy az ő értelmezésük a helyes. És ha a másik nem vevő rá, akkor a másik emberből ellenséget kreál, hiszen az a másik már nem is a saját csoportjához tartozik.
Emiatt veszélyesek a sejtelmes mögöttes filozófiák, a sokféleképpen értelmezhető dogmákkal.
Ha a Biblia 5-10 egyértelmű parancsból állna ("ne ölj embert", "ne lopj", stb.) és nem többől, akkor szerinted a kereszténység elterjedt volna a világon? Ha nem lenne benne egy képzeletbeli isten, ha nem lenne sokféleképpen értelmezhető (és akár egymásnak is ellentmondó) kijelentés?
Kötve hiszem. Ugyanis akkor nem lehetett volna hinni benne, mert egyértelmű, racionális dolgok lennének beleírva. Ha a Biblia (Korán, stb.) racionális lenne, akkor nem hit lenne mögötte, hanem racionális érvek.
Ami káros, az a hit, mert nélkülözi a racionalitást.