A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
Elképesztő bölcsesség szorult ebbe a két rövid mondatba, amivel érdekes módon a fegyvertartás ellen és mellett is láttam már embereket érvelni. Az egyenletnek megintcsak van egy változója - nevezetesen az ember - ami kiszámíthatatlan, aminek a viselkedése tervezhetetlen, és ami éppen ezért nem teszi lehetővé az egyértelmű állásfoglalást. Éppen ezért nem is lehet általánosan megfelelő szabályozást kialakítani. Ha eltekintünk ettől, még akkor is rengeteg, objektíven csak nehezen megítélhető tényező marad. Milyen körülmények miatt indokolt a területen a fegyveres önvédelem? Érvényesüljön-e az arányos önvédelem elve? Meddig tart egyáltalán az arányos önvédelem? Összeegyeztethető-e az önvédelemből elkövetett gyilkosság az alapvető emberi jogokkal? Valóban bír-e elrettentő hatással, esetleg a bűnelkövetés csökkenésével az önvédelmi fegyvertartás? Hogyan változik a lőfegyverrel elkövetett gyilkosságok száma a laza szabályozás hatására?
A legtöbb kérdéssel az a baj, hogy csak a tényleges törvénykezés bevezetése után kapunk választ rá, és az eredmények akkor sem feketék, vagy fehérek. Tipikusan olyan kérdés, ahol nagyon vékony jégen táncol a törvényalkotó. Főleg, hogy manapság az erős állami rendfenntartás esetén egyből "katonaállamot" kiabál boldog-boldogtalan.
Az én fejemben a névlegesen létező "nyugati", "jogállami", "demokratikus" és egyéb jelzőkkel illetett berendezkedések nem tennék indokolttá az önvédelmi célú szabad fegyvertartást. Elvileg az ilyen keretek között működő államnak részben pont az lenne a szerepe, hogy az állami erőszak-monopóliummal, a megfelelő és arányos törvényhozással, valamint a jól működtetett gazdasággal egyrészt gyökerében elfojtsa, másrészt törvényileg kordában tartsa azokat a nézeteltéréseket, amik fegyveres önvédelmet "indokló" konfliktushelyzeteket szülnének. Persze az instabil elemekből - emberekből - álló társadalom nem képes magát ilyen módon szabályozni, szóval megintcsak oda lyukadunk ki, hogy lehet véleményeket formálni, de igaza senkinek nem lesz...
Elképesztő bölcsesség szorult ebbe a két rövid mondatba, amivel érdekes módon a fegyvertartás ellen és mellett is láttam már embereket érvelni. Az egyenletnek megintcsak van egy változója - nevezetesen az ember - ami kiszámíthatatlan, aminek a viselkedése tervezhetetlen, és ami éppen ezért nem teszi lehetővé az egyértelmű állásfoglalást. Éppen ezért nem is lehet általánosan megfelelő szabályozást kialakítani. Ha eltekintünk ettől, még akkor is rengeteg, objektíven csak nehezen megítélhető tényező marad. Milyen körülmények miatt indokolt a területen a fegyveres önvédelem? Érvényesüljön-e az arányos önvédelem elve? Meddig tart egyáltalán az arányos önvédelem? Összeegyeztethető-e az önvédelemből elkövetett gyilkosság az alapvető emberi jogokkal? Valóban bír-e elrettentő hatással, esetleg a bűnelkövetés csökkenésével az önvédelmi fegyvertartás? Hogyan változik a lőfegyverrel elkövetett gyilkosságok száma a laza szabályozás hatására?
A legtöbb kérdéssel az a baj, hogy csak a tényleges törvénykezés bevezetése után kapunk választ rá, és az eredmények akkor sem feketék, vagy fehérek. Tipikusan olyan kérdés, ahol nagyon vékony jégen táncol a törvényalkotó. Főleg, hogy manapság az erős állami rendfenntartás esetén egyből "katonaállamot" kiabál boldog-boldogtalan.
Az én fejemben a névlegesen létező "nyugati", "jogállami", "demokratikus" és egyéb jelzőkkel illetett berendezkedések nem tennék indokolttá az önvédelmi célú szabad fegyvertartást. Elvileg az ilyen keretek között működő államnak részben pont az lenne a szerepe, hogy az állami erőszak-monopóliummal, a megfelelő és arányos törvényhozással, valamint a jól működtetett gazdasággal egyrészt gyökerében elfojtsa, másrészt törvényileg kordában tartsa azokat a nézeteltéréseket, amik fegyveres önvédelmet "indokló" konfliktushelyzeteket szülnének. Persze az instabil elemekből - emberekből - álló társadalom nem képes magát ilyen módon szabályozni, szóval megintcsak oda lyukadunk ki, hogy lehet véleményeket formálni, de igaza senkinek nem lesz...