A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
Bármennyire is szerettem volna nem volt időm minden, kommentet végigolvasni, pedig biztos vannak benne érdekes vélemények. Az én véleményem az, hogy a fegyver olyan mint a koton, jobb ha van és nem kell, mintha nincs amikor kellene(nem saját szülemény valami filmben hallottam, de érzek benne némi bölcsességet).
A dolog az valóban, úgy áll, ahogyan ezt már írták, aki fegyverrel akar bűncselekményt elkövetni, az fegyverrel fog bűncselekményt elkövetni, a szabályozástól független, az erős törvényi szabályozással leginkább a törvénytisztelő állampolgárok esélyeit csökkentjük támadás esetén.
Az is elképzelhető, hogy valaki aki legálisan jutott fegyverhez bekattan, s lövöldözni kezd, ilyen szituációban még mindig nagyobb biztonságban érezném magam ha tudnám a környéken többeknél is van olyan fegyver amivel semlegesíteni tudják az őrjöngőt, és nem lövöldözik 5-10 percig míg a rendőr kiér, emellet úgy sejtem egyik sem olyan hülye, hogy a tűzvonalba rohanjon annak a vicenek a kedvéért, amit a főnökeik fizetésnek csúfolnak.
Miért van az, hogy a sokszor hivatkozott Amerikában is csak olyan helyeken mészárolnak embereket, ahol nem érvényesül a legális fegyverviselés elve (pl iskolákban a fiatal kor és egyebek miatt) és nem pl egy Texasi kisváros főterén, ahol jó eséllyel minden második fickónál van egy stukker? Én csak tippelni tudok, és az az lenne, hogy a második leadott lövés után lelövik az illetőt, megfékez azt, hogy kinyírja a fél falut.
Magyarországon a probléma igazából ott kezdődik, hogy már azok sem kapnak engedélyt a viselésre, akiknek az régen indokoltnak látták, így például sem a szolgálaton kívüli rendőrök többsége (nekem ez l kicsit paradox, hogy aki munka közben napi x órán át fegyverrel mászkál az a műszak végén egyik pillanatról a másikra nem alkalmas arra, hogy fegyvert viselhessen önvédelmi célból), de önvédelmi célból ugyanúgy nem viselhetnek fegyvert a vadászok sportlövők de még a fegyverkereskedők sem. Ez utóbbi csoportok bizonyos esetben történő fegyverviseléséhez pedig igen széles társadalmi érdek fűződne, történetesen ők a jogszabályban meghatározott módon akár nagyobb mennyiségű fegyvert és lőszert is szállíthatnak, mivel sem magukat sem szállítmányukat nem védhetik fegyveresen, egy csapat kevésbé törvénytisztelő állampolgár akár puszta kézzel is összeverheti őket, majd a kis fémládikákat eltulajdonítva otthon azokat kinyitva, máris pont azok az emberek jutottak jó minőségű tűzfegyverekhez és lőszerekhez akiket a 90. kommentig amíg olvastam de feltételezem a későbbiekben sem akart senki fegyverhez juttatni.
Másik kérdés az a dolog, hogy a szabályozás szigorúsága miatt a rendőrök jól tudják, törvény szerint senkinél nem lehet fegyver, hiszen ők adják ki, pontosabban nem adják ki az engedélyeket, így ha nem egy törvénytisztelő állampolgárt állítanak meg, hanem egy olyat akinél illegális fegyver van, kurvára meg lesznek lepve. Amit adott szituációban hozzá írhatunk még a bűnöző azon előnyéhez hogy ő tudja, hogy nála van fegyver, és hogy használni is fogja azt, ha a helyzet úgy adódik ergo mentálisan felkészültebb a rendőröknél (mielőtt valaki félreérti, ez nam azt akarja jelenteni, hogy eszesebb vagy okosabb lenne, csak tudja, hogy mi fog következni, ha bizonyos szituáció (pl meg akarják motozni, kipakoltatják stb) bekövetkezik) vagyis több másodperces előnye van a megrökönyödött hivatásosokhoz képest, ami egy ilyen esetben élet s halál között dönthet.
A dolog az valóban, úgy áll, ahogyan ezt már írták, aki fegyverrel akar bűncselekményt elkövetni, az fegyverrel fog bűncselekményt elkövetni, a szabályozástól független, az erős törvényi szabályozással leginkább a törvénytisztelő állampolgárok esélyeit csökkentjük támadás esetén.
Az is elképzelhető, hogy valaki aki legálisan jutott fegyverhez bekattan, s lövöldözni kezd, ilyen szituációban még mindig nagyobb biztonságban érezném magam ha tudnám a környéken többeknél is van olyan fegyver amivel semlegesíteni tudják az őrjöngőt, és nem lövöldözik 5-10 percig míg a rendőr kiér, emellet úgy sejtem egyik sem olyan hülye, hogy a tűzvonalba rohanjon annak a vicenek a kedvéért, amit a főnökeik fizetésnek csúfolnak.
Miért van az, hogy a sokszor hivatkozott Amerikában is csak olyan helyeken mészárolnak embereket, ahol nem érvényesül a legális fegyverviselés elve (pl iskolákban a fiatal kor és egyebek miatt) és nem pl egy Texasi kisváros főterén, ahol jó eséllyel minden második fickónál van egy stukker? Én csak tippelni tudok, és az az lenne, hogy a második leadott lövés után lelövik az illetőt, megfékez azt, hogy kinyírja a fél falut.
Magyarországon a probléma igazából ott kezdődik, hogy már azok sem kapnak engedélyt a viselésre, akiknek az régen indokoltnak látták, így például sem a szolgálaton kívüli rendőrök többsége (nekem ez l kicsit paradox, hogy aki munka közben napi x órán át fegyverrel mászkál az a műszak végén egyik pillanatról a másikra nem alkalmas arra, hogy fegyvert viselhessen önvédelmi célból), de önvédelmi célból ugyanúgy nem viselhetnek fegyvert a vadászok sportlövők de még a fegyverkereskedők sem. Ez utóbbi csoportok bizonyos esetben történő fegyverviseléséhez pedig igen széles társadalmi érdek fűződne, történetesen ők a jogszabályban meghatározott módon akár nagyobb mennyiségű fegyvert és lőszert is szállíthatnak, mivel sem magukat sem szállítmányukat nem védhetik fegyveresen, egy csapat kevésbé törvénytisztelő állampolgár akár puszta kézzel is összeverheti őket, majd a kis fémládikákat eltulajdonítva otthon azokat kinyitva, máris pont azok az emberek jutottak jó minőségű tűzfegyverekhez és lőszerekhez akiket a 90. kommentig amíg olvastam de feltételezem a későbbiekben sem akart senki fegyverhez juttatni.
Másik kérdés az a dolog, hogy a szabályozás szigorúsága miatt a rendőrök jól tudják, törvény szerint senkinél nem lehet fegyver, hiszen ők adják ki, pontosabban nem adják ki az engedélyeket, így ha nem egy törvénytisztelő állampolgárt állítanak meg, hanem egy olyat akinél illegális fegyver van, kurvára meg lesznek lepve. Amit adott szituációban hozzá írhatunk még a bűnöző azon előnyéhez hogy ő tudja, hogy nála van fegyver, és hogy használni is fogja azt, ha a helyzet úgy adódik ergo mentálisan felkészültebb a rendőröknél (mielőtt valaki félreérti, ez nam azt akarja jelenteni, hogy eszesebb vagy okosabb lenne, csak tudja, hogy mi fog következni, ha bizonyos szituáció (pl meg akarják motozni, kipakoltatják stb) bekövetkezik) vagyis több másodperces előnye van a megrökönyödött hivatásosokhoz képest, ami egy ilyen esetben élet s halál között dönthet.