A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
Szaky a 130-as hozzászólásának túlnyomó részében arról írt, hogy a rendőrnél miért nincs fegyver. Meg esetleg a vadásznál, hogy megvédje önmagát, bár én nem sűrűn hallok Magyarországon olyat, hogy csoportosan támadnak rá vadászokra és veszik el a fegyvereiket. Az, hogy a rendőrnél lehessen, az még csak-csak elmegy, bár közöttük is találkoztam már nem egy önbíráskodásra hajlamos, instabil személlyel.
Hogy az önvédelmi fegyvertartás célja az esély saját életünk védelmére? Ez így leírva teljesen jól hangzik. Akkor most gondoljunk bele, hogy engedélyezik az önvédelmi fegyvertartást, de kizárólag a lakásodban. Utcán ne rohangáljon civil ember fegyverrel az oldalán, akármilyen alkalmas pszichológiailag. Ha hozzád betörnek, szerintem az alábbi esetek állhatnak elő: 1. A betörő kapásból azzal indít, hogy támad. Nagy valószínűséggel esélyed nincs megvédeni magad, hiszen mire észbe kapnál, esetleg kirángatnád a dobozban elzárt fegyvert, már régen vérbe fagyva fekszel az ágyadon/földön. 2. A betörő nem akar támadni, viszont te észreveszed, és egyből fegyvert ragadsz. 2/1 Ha kapásból lősz, az önvédelem nem volt jogos és indokolt, hiszen nem ért közvetlen támadás, mondhatni "nem törtek az életedre". Ez már nem önvédelem, hanem a magántulajdon talán indokolható védelme. 2/2 Ha csak lóbálod a fegyvered, a betörő jó eséllyel elmenekül.
A fenti 3 felállásból mindössze az utolsó az, amikor jó eséllyel célt ér a fegyvertartás. az 1/3-os arány elég gyenge akkor, amikor mindezek mellé rohamosan nő annak az esélye, hogy a gyerek játékból fejbe lövi a barátját a rosszul tárolt fegyverrel, vagy épp a családi vita után a bedühödött férj kezébe akad az önvédelmi eszköz otthon.
Értem én, hogy nem kellemes dolog a betörés meg a magánlaksértés, de ezen felül aztán rohadt nehéz ám a jogos önvédelmet körülhatárolni, alkalmazása esetén bizonyítani, és legfőképp erre alapozva fegyverviselési engedélyt osztogatni. Számomra nem elég stabil és megbízható a társadalmunk ahhoz, hogy ezt itthon engedélyezzék.
Hogy az önvédelmi fegyvertartás célja az esély saját életünk védelmére? Ez így leírva teljesen jól hangzik. Akkor most gondoljunk bele, hogy engedélyezik az önvédelmi fegyvertartást, de kizárólag a lakásodban. Utcán ne rohangáljon civil ember fegyverrel az oldalán, akármilyen alkalmas pszichológiailag. Ha hozzád betörnek, szerintem az alábbi esetek állhatnak elő: 1. A betörő kapásból azzal indít, hogy támad. Nagy valószínűséggel esélyed nincs megvédeni magad, hiszen mire észbe kapnál, esetleg kirángatnád a dobozban elzárt fegyvert, már régen vérbe fagyva fekszel az ágyadon/földön. 2. A betörő nem akar támadni, viszont te észreveszed, és egyből fegyvert ragadsz. 2/1 Ha kapásból lősz, az önvédelem nem volt jogos és indokolt, hiszen nem ért közvetlen támadás, mondhatni "nem törtek az életedre". Ez már nem önvédelem, hanem a magántulajdon talán indokolható védelme. 2/2 Ha csak lóbálod a fegyvered, a betörő jó eséllyel elmenekül.
A fenti 3 felállásból mindössze az utolsó az, amikor jó eséllyel célt ér a fegyvertartás. az 1/3-os arány elég gyenge akkor, amikor mindezek mellé rohamosan nő annak az esélye, hogy a gyerek játékból fejbe lövi a barátját a rosszul tárolt fegyverrel, vagy épp a családi vita után a bedühödött férj kezébe akad az önvédelmi eszköz otthon.
Értem én, hogy nem kellemes dolog a betörés meg a magánlaksértés, de ezen felül aztán rohadt nehéz ám a jogos önvédelmet körülhatárolni, alkalmazása esetén bizonyítani, és legfőképp erre alapozva fegyverviselési engedélyt osztogatni. Számomra nem elég stabil és megbízható a társadalmunk ahhoz, hogy ezt itthon engedélyezzék.