A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
A Te forgatókönyveiddel kapcsolatban Tooni felhozta azt az érvet, amit én eddig próbáltam kerülni, miszerint egy 4-5 fős támadó csoporttal szemben egy gyakorlatlan fegyvertulajdonos nagy valószínűséggel nem lenne hatékony. Egyszerűen attól, hogy fegyvert kapsz, nem leszel mesterlövész. Főleg nem stresszhelyzetben. Az elkergetésükre a gázpisztoly is alkalmas, az ártalmatlanításukra pedig egy rendes fegyver sem biztos. Ne vegyél mérget rá, hogy nem esne bajotok.
A téma egyébként pontosan a jogi szabályozásnál válik kényessé - és itt kizárólag az önvédelmi fegyverviselésről beszélek, a sportcélú, hivatásszerű vagy vadászati fegyverviselés teljesen más kérdés.
Ha a szabályozás "túl kemény" - tehát teszemazt rendszeres alkalmassági vizsgákhoz, ellenőrzésekhez, szigorúan előírt tárolási szabályokhoz és használati jogkörhöz kötik az engedélyt és a fegyvertartást - akkor a mellette szóló érvek sorra elbuknak. Nem lesz alkalmas vészhelyzetben azonnali használatra - hiszen például elő kell bányászni a dobozából, meg külön meg kell hozzá keresni a lőszert. Nem lesz tömegesen az embereknél az utcán, így nem várhatod, hogy valaki biztos segít. Nem fogja a családodban rád támadót elrettenteni, hiszen kicsi lesz az esélye, hogy szembetalálja magát egy fegyverrel. Főleg, ha hozzávesszük, hogy egy átlag magyar család, kiemelten a magas bűnözési rátával bíró területeken, megengedhetne-e magának egy legális fegyvert, a kapcsolódó procedúrákkal, de ez megint csak tágítja a kérdéskört. Ott tartunk tehát, hogy ha szoros a szabályozás, akkor gyakorlatilag nem teljesülnek azok a feltételek, amik miatt szerinted, és még több, korábban mellette érvelő szerint hatásos lenne a dolog.
Ha nem elég szoros a szabályozás, akkor viszont megteremtjük a visszaélések melegágyát - akkor is lövök, ha nem kéne, meg annak is van fegyvere, akinek nem kéne, ami egy fegyver esetében nem játék, és mindent növel, csak a közbiztonságot, meg az emberek biztonságérzetét nem.
Elég szűk az a keresztmetszet, amikor azt mondanám, hogy egy embernek lehet fegyvere és kell is neki fegyver, de még ebben az esetben sem mernék ítélkezni arról, hogy ha használja, akkor valóban jogosan használta-e. Ez a szűk keresztmetszet törvényileg pontosan nem szabályozható, minden egyéb törvényi pontatlanság pedig tömeges veszélyforrás. Továbbra sem támogatom.
A téma egyébként pontosan a jogi szabályozásnál válik kényessé - és itt kizárólag az önvédelmi fegyverviselésről beszélek, a sportcélú, hivatásszerű vagy vadászati fegyverviselés teljesen más kérdés.
Ha a szabályozás "túl kemény" - tehát teszemazt rendszeres alkalmassági vizsgákhoz, ellenőrzésekhez, szigorúan előírt tárolási szabályokhoz és használati jogkörhöz kötik az engedélyt és a fegyvertartást - akkor a mellette szóló érvek sorra elbuknak. Nem lesz alkalmas vészhelyzetben azonnali használatra - hiszen például elő kell bányászni a dobozából, meg külön meg kell hozzá keresni a lőszert. Nem lesz tömegesen az embereknél az utcán, így nem várhatod, hogy valaki biztos segít. Nem fogja a családodban rád támadót elrettenteni, hiszen kicsi lesz az esélye, hogy szembetalálja magát egy fegyverrel. Főleg, ha hozzávesszük, hogy egy átlag magyar család, kiemelten a magas bűnözési rátával bíró területeken, megengedhetne-e magának egy legális fegyvert, a kapcsolódó procedúrákkal, de ez megint csak tágítja a kérdéskört. Ott tartunk tehát, hogy ha szoros a szabályozás, akkor gyakorlatilag nem teljesülnek azok a feltételek, amik miatt szerinted, és még több, korábban mellette érvelő szerint hatásos lenne a dolog.
Ha nem elég szoros a szabályozás, akkor viszont megteremtjük a visszaélések melegágyát - akkor is lövök, ha nem kéne, meg annak is van fegyvere, akinek nem kéne, ami egy fegyver esetében nem játék, és mindent növel, csak a közbiztonságot, meg az emberek biztonságérzetét nem.
Elég szűk az a keresztmetszet, amikor azt mondanám, hogy egy embernek lehet fegyvere és kell is neki fegyver, de még ebben az esetben sem mernék ítélkezni arról, hogy ha használja, akkor valóban jogosan használta-e. Ez a szűk keresztmetszet törvényileg pontosan nem szabályozható, minden egyéb törvényi pontatlanság pedig tömeges veszélyforrás. Továbbra sem támogatom.