A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
"De könyörgöm. Ezt csak te hoztad fel. Seni más nem írt arról, hogy a törvények könnyítése ezt takarná."
Idézem Samu.-t (149-es hozzászólás)
"ha már törvényileg megteremted a környezetet a saját tulajdon megvédésére akár maroklőfegyver használatával"
Ha csak ennyit teremtek meg törvényileg, az bizony a borsós esetet is engedélyezi, amit kizárólag azért hoztam fel, hogy érzékeltessem a laza és szigorú szabályozás közötti különbséget. Később meg azt is kifejtettem, hogy véleményem szerint logikus következtetésekre alapozva a szigorú szabályozás önmagában akadályozna meg kimutatható mértékben minden olyan pozitív hatást, amiről előtte írtatok. Egyedi, elszigetelt esetekre vonatkozóan pedig nem fognak ilyen súlyú törvényt hozni, és egyébként nem is lehetne, hiszen olyan mértékig szabályozni lehetetlenség, és mint ahogy azt már korábban is leírtam, jelen törvény esetében minden nem szükséges megengedés vagy kiskapu potenciális veszélyforrás.
Abban meg azért szerintem megegyezhetünk, hogy még mindig előnyösebb lenne az ideális törvénykezés felé tartani, mint hetente arról olvasni, hogy hol kérdőjelezhető meg a jogos fegyveres önvédelem.
"Mert láthatóan nem érted, amit leírok."
Lehet, de akkor megpróbálhatnád máshogy is elmagyarázni, mert az eddigi érveid engem csak erre engednek következtetni.
Az adózós példám meg legalább olyan, mint a borsós kisfiús, arról már igazán nem én tehetek, ha ezt nem tudod, vagy nem akarod megérteni, esetleg szándékosan kötsz bele...
Idézem Samu.-t (149-es hozzászólás)
"ha már törvényileg megteremted a környezetet a saját tulajdon megvédésére akár maroklőfegyver használatával"
Ha csak ennyit teremtek meg törvényileg, az bizony a borsós esetet is engedélyezi, amit kizárólag azért hoztam fel, hogy érzékeltessem a laza és szigorú szabályozás közötti különbséget. Később meg azt is kifejtettem, hogy véleményem szerint logikus következtetésekre alapozva a szigorú szabályozás önmagában akadályozna meg kimutatható mértékben minden olyan pozitív hatást, amiről előtte írtatok. Egyedi, elszigetelt esetekre vonatkozóan pedig nem fognak ilyen súlyú törvényt hozni, és egyébként nem is lehetne, hiszen olyan mértékig szabályozni lehetetlenség, és mint ahogy azt már korábban is leírtam, jelen törvény esetében minden nem szükséges megengedés vagy kiskapu potenciális veszélyforrás.
Abban meg azért szerintem megegyezhetünk, hogy még mindig előnyösebb lenne az ideális törvénykezés felé tartani, mint hetente arról olvasni, hogy hol kérdőjelezhető meg a jogos fegyveres önvédelem.
"Mert láthatóan nem érted, amit leírok."
Lehet, de akkor megpróbálhatnád máshogy is elmagyarázni, mert az eddigi érveid engem csak erre engednek következtetni.
Az adózós példám meg legalább olyan, mint a borsós kisfiús, arról már igazán nem én tehetek, ha ezt nem tudod, vagy nem akarod megérteni, esetleg szándékosan kötsz bele...