A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
Öregem, ha már ilyen haveri viszonyba kerültünk. Tudod, mi a helyzet? Arról se láttam még egyetlen statisztikát sem, sem tőled, sem senki mástól, aki ezzel érvel, hogy az önvédelmi fegyverek hányszor mentettek életet és mennyivel csökkentették a bűnözési arányt, főleg nem összehasonlítva azzal, hogy ehhez képest a felelőtlen fegyvertartás hány emberéletet követelt, vagy hány sérülést okozott.
Soha egy szavammal sem állítottam, hogy az önvédelmi fegyver birtoklása mészárláshoz vezetne. Mindössze annyit állítottam, hogy a fegyverrel való visszaélés veszélye annál nagyobb, minél könnyebb legálisan is fegyverhez jutni, miközben számomra logikusnak tűnő összefüggések arra engednek következtetni, hogy az önvédelmi fegyvernek akkor lenne igazi elrettentő, és így közbiztonságot növelő hatása, ha sok fegyver lenne magánszemélyeknél. Nem látom viszont azt a közös keresztmetszetet, amikor már "elég" fegyver van ahhoz magánszemélyeknél, hogy elrettentsen, viszont még nem elég sok ahhoz, hogy túlságosan nagy legyen a lehetősége a visszaéléseknek.
Mindezekből az következik, hogy mindaddig, amíg nem látom egyértelmű bizonyítékát annak, hogy az önvédelmi fegyvertartás engedélyezése jelentősen javítja a közbiztonságot, és tömegesen ment meg életeket valós önvédelmet igénylő helyzetekben, addig nekem a tény, hogy egy ilyen törvény miatt akár csak egy alkalmatlan ember kezébe is kerülhet fegyver a környezetemben, az inkább ellenérzést fog bennem kelteni, mintsem kitörő lelkesedést.
Egyszerűbben: ami egyértelmű veszélyhelyzeteket teremt, viszont a kimutatható előnyeit eddig nekem semmi nem bizonyította, azt nem támogatom. Nem kell hozzá statisztika, hiszen a veszélyhelyzet megteremtésének lehetősége is nyugtalanít.
Légzsákkal példálózni meg olyan, mint ha azt mondanád, hogy a biztonsági kötél is elszakadhat, aztán akkor is meghalsz. Egyik sem fegyver, és egyiket sem önvédelmi célból alkalmazzák. Az önvédelem és a biztonság nem ugyanaz.
Soha egy szavammal sem állítottam, hogy az önvédelmi fegyver birtoklása mészárláshoz vezetne. Mindössze annyit állítottam, hogy a fegyverrel való visszaélés veszélye annál nagyobb, minél könnyebb legálisan is fegyverhez jutni, miközben számomra logikusnak tűnő összefüggések arra engednek következtetni, hogy az önvédelmi fegyvernek akkor lenne igazi elrettentő, és így közbiztonságot növelő hatása, ha sok fegyver lenne magánszemélyeknél. Nem látom viszont azt a közös keresztmetszetet, amikor már "elég" fegyver van ahhoz magánszemélyeknél, hogy elrettentsen, viszont még nem elég sok ahhoz, hogy túlságosan nagy legyen a lehetősége a visszaéléseknek.
Mindezekből az következik, hogy mindaddig, amíg nem látom egyértelmű bizonyítékát annak, hogy az önvédelmi fegyvertartás engedélyezése jelentősen javítja a közbiztonságot, és tömegesen ment meg életeket valós önvédelmet igénylő helyzetekben, addig nekem a tény, hogy egy ilyen törvény miatt akár csak egy alkalmatlan ember kezébe is kerülhet fegyver a környezetemben, az inkább ellenérzést fog bennem kelteni, mintsem kitörő lelkesedést.
Egyszerűbben: ami egyértelmű veszélyhelyzeteket teremt, viszont a kimutatható előnyeit eddig nekem semmi nem bizonyította, azt nem támogatom. Nem kell hozzá statisztika, hiszen a veszélyhelyzet megteremtésének lehetősége is nyugtalanít.
Légzsákkal példálózni meg olyan, mint ha azt mondanád, hogy a biztonsági kötél is elszakadhat, aztán akkor is meghalsz. Egyik sem fegyver, és egyiket sem önvédelmi célból alkalmazzák. Az önvédelem és a biztonság nem ugyanaz.