A New York-i Grey ügynökség rekláma sok embernél kiverte a biztosítékot. A fegyverek sokat változtak az idők folyamán, de a szabályozás sok helyen szinte semmit.
A mai izés téma a fegyvertartás: te engedélyeznéd, vagy tiltanád a lőfegyvereket?
Tehát akkor a laza szabályozásról (ha jól értem, amit írsz):
1. Igen, ha nálad ez a laza szabályozás, akkor valóban káros. Viszont ilyet sehol senki nem említett eddig. Amit én írtam, az pont az ellenkezője lenne.
2. Detto. Ergo az általam írt továbbra is a szigorú szabályozásba tartozik, mert bizony előírnáa szigorú és rendszeres fegyvervizsgát/kiképzést.
3. A megfelelő kiképzés elég ehhoz, hogy a tárolás is megfelelő legyen. Aki ért hozzá, tudja, hogy nem hagyja a gyerek előtt a konyhaasztalon a fegyvert. A tárolási szabály önmagában nem védelem a véletlen balesetek ellen. Maximum utólagos jogi procedúrákon lehet rajta csámcsogni. Aki nincs kiképezve rendesen a fegyverhasználatra, az törvény ide, törvény oda, bizony követ el hülyeséget. Teszem azt otthagyja az asztalon a fegyvert. Aki viszont ki van képezve, az nem követ el ilyen hibát, ergo neki nem kell egyébként sem előírni, hogy milyen helyen tárolja azt.
4. A fegyverhasználat szabálya (pontosabban az ehhez kapcsolódó törvények) részemről kívül esnek azon, hogy lehessen-e fegyvere valakinek, avagy ne. De ha követjük a te gondolatmenetedet, akkor nyilván kell egy normális törvény az önvédelem lehetőségeiről, ami összhangban van a fegyvertartás szabályaival. Ergo még mindig a szigorú szabályozás csoportjába tartozik a felvetésem, csak én ezt a kérdést máshová sorolom.
5. Ezt a részt valóban nem érintettem. Számomra logikus, hogy legális fegyver az, amit a hatóságok ismernek. Tehát nem a lengyelpiac, meg nem az ukrán maffia a forrás. :)
Ergo amit írtam, az teljes mértékben lefedi az általad elvárt szigorú szabályozást.
Annyi mindössze a különbség a kettőnk véleménye között, hogy:
- Részemről nem ragaszkodom ahhoz, hogy túlzottan belenyúljunk a fegyvertárolás szabályaiba. (Lehetnek megkötések, de nem kell túlzásba vinni, pont azért, mert a szükség esetén történő használatot nehezítheti.)
- Részemről az engedély kiadásának - miután egészségileg, pszichológiailag és kiképzési szempontból okés az ember - ne legyen más akadálya. Ne más döntse el, hogy kell-e XY-nak fegyver önvédelemre, avagy nem.
Tehát a verziómban csökkenhet a bűnözési ráta, még ha nem is sokat. Ennek oka, hogy a fegyverek sokkal inkább hozzáértő kezekben vannak, illetve azért valamelyest mégis csak több fegyver lenne kint (ha nem is sokkal).
Ugyanakkor a nagyobb darabszám mégsem okozná a balesetek és egyéb problémák számának növekedését, sőt, akár csökkenne is. Ennek oka a megfelelő kiképzés és megfelelő pszichológiai szűrés lenne. (Igen, nálam is az lenne a megfelelő, ha évente lenne ilyen szűrés, és évente lenne fegyvervizsga is, és nem csak a most elfogadott tutyimutyi szinten.)
Plusz előny lenne, hogy nektek sem kellene aggódnotok igazán, mert ugyan valamivel több fegyver lenne kint, de jobb kezekben. És azoknak, akik fegyvert akarnak, nekik is jobb lenne, mert ha alkalmasak, akkor a lehetőségük adott lenne rá.
És mindenki boldog. :)
1. Igen, ha nálad ez a laza szabályozás, akkor valóban káros. Viszont ilyet sehol senki nem említett eddig. Amit én írtam, az pont az ellenkezője lenne.
2. Detto. Ergo az általam írt továbbra is a szigorú szabályozásba tartozik, mert bizony előírnáa szigorú és rendszeres fegyvervizsgát/kiképzést.
3. A megfelelő kiképzés elég ehhoz, hogy a tárolás is megfelelő legyen. Aki ért hozzá, tudja, hogy nem hagyja a gyerek előtt a konyhaasztalon a fegyvert. A tárolási szabály önmagában nem védelem a véletlen balesetek ellen. Maximum utólagos jogi procedúrákon lehet rajta csámcsogni. Aki nincs kiképezve rendesen a fegyverhasználatra, az törvény ide, törvény oda, bizony követ el hülyeséget. Teszem azt otthagyja az asztalon a fegyvert. Aki viszont ki van képezve, az nem követ el ilyen hibát, ergo neki nem kell egyébként sem előírni, hogy milyen helyen tárolja azt.
4. A fegyverhasználat szabálya (pontosabban az ehhez kapcsolódó törvények) részemről kívül esnek azon, hogy lehessen-e fegyvere valakinek, avagy ne. De ha követjük a te gondolatmenetedet, akkor nyilván kell egy normális törvény az önvédelem lehetőségeiről, ami összhangban van a fegyvertartás szabályaival. Ergo még mindig a szigorú szabályozás csoportjába tartozik a felvetésem, csak én ezt a kérdést máshová sorolom.
5. Ezt a részt valóban nem érintettem. Számomra logikus, hogy legális fegyver az, amit a hatóságok ismernek. Tehát nem a lengyelpiac, meg nem az ukrán maffia a forrás. :)
Ergo amit írtam, az teljes mértékben lefedi az általad elvárt szigorú szabályozást.
Annyi mindössze a különbség a kettőnk véleménye között, hogy:
- Részemről nem ragaszkodom ahhoz, hogy túlzottan belenyúljunk a fegyvertárolás szabályaiba. (Lehetnek megkötések, de nem kell túlzásba vinni, pont azért, mert a szükség esetén történő használatot nehezítheti.)
- Részemről az engedély kiadásának - miután egészségileg, pszichológiailag és kiképzési szempontból okés az ember - ne legyen más akadálya. Ne más döntse el, hogy kell-e XY-nak fegyver önvédelemre, avagy nem.
Tehát a verziómban csökkenhet a bűnözési ráta, még ha nem is sokat. Ennek oka, hogy a fegyverek sokkal inkább hozzáértő kezekben vannak, illetve azért valamelyest mégis csak több fegyver lenne kint (ha nem is sokkal).
Ugyanakkor a nagyobb darabszám mégsem okozná a balesetek és egyéb problémák számának növekedését, sőt, akár csökkenne is. Ennek oka a megfelelő kiképzés és megfelelő pszichológiai szűrés lenne. (Igen, nálam is az lenne a megfelelő, ha évente lenne ilyen szűrés, és évente lenne fegyvervizsga is, és nem csak a most elfogadott tutyimutyi szinten.)
Plusz előny lenne, hogy nektek sem kellene aggódnotok igazán, mert ugyan valamivel több fegyver lenne kint, de jobb kezekben. És azoknak, akik fegyvert akarnak, nekik is jobb lenne, mert ha alkalmasak, akkor a lehetőségük adott lenne rá.
És mindenki boldog. :)