"-"Többen megegyeztek Istennel. Noé, Ábrahám, még vitathatóan Ádám is. és az azt követőek sem írták felül a régi szabályok magját." - Ez teológiailag vitatható, keresztény irányzat válogatja."
khmm. mintha nem írtam volna, hogy "még vitathatóan Ádám is". vajon mire utalhattam.. :-p ;-)
""az isteni szeretetre és megbocsátásra helyzeték a hangsúlyt, de azt változatlanul a régi szabályokon keresztül. szaporodjatok és sokasodjatok." - Akkor a rákevésről is le kell szoknom meg a jó rántott húsról, mert régi szabály, és ha keresztény vagyok, akkor elfogadom."
ha az a szabály és keresztény vagy, akkor betartod. máskülönben az aki betartja az nem fog annak tartani, de az se aki más vallás más szabályait tartja be. ez így működik. félig hinni, félig betartani szabályokat és közben abba a közösségbe tartozónak vallani magad nem lehet. a megoldás, hogy vagy a közösségen kívül élsz, vagy egyenesen egy másik közösségben, ami engedi a "rákevést" meg a "rántott húst".
"Ha egy felebarátnak nincs felesége akkor az most gond?"
miből gondolod, hogy baj? (nem volt olyan bonyolult amit írtam, vagy igen? azt írtad szeresd a felebarátod ez Jézus üzenete. miközben figyelmen kívül hagyod, hogy Jézus annak a vallásnak a központi szereplője, ami nyíltan elítéli a homoszexuális nemi kapcsolatot és kizárja a házasságukat is, mert azt a gyereknemzés céljaként (nem pedig alkalmi partneres örömforrásként) definiálja. ami a felebarátos és feleséges részt illeti, ha a szó felebarát (leegyszerűsítve erre a gondolatmenetre) csak két helyen fordul elő: a szeresd a felebarátod-nál és a felebarátod feleségét ne kívánd-nál, akkor nem egyértelmű, hogy a felebarát az olyan valaki akinek felesége lehet, mert mondjuk nem homoszexuális kapcsolatban él egy illír rabszolgafiúval? ..
""támadási felületet vallási fanatikusoknak ne nyújtsanak" - De bazz ez olyan mintha én azt mondanám, hogy menj át reggel egy detektoron, és ha zöldet mutat akkor mehetsz ki, mert a többség ezt akarja.. Én kisebbség vagyok, mert balkezes vagyok. Akkor most én kimehetek, vagy én ráerőltetem az akaratom másokra a balkezes ollóval ? Pedig csak papírt akarok vágni. Hasonlatot remélem érted."
nem, nem olyan. továbbá valamilyen szempontból kisebbség vagyunk mindannyian. méghozzá deviánsak is. merthogy a negatív értéktársítás a többségtől érkezik mindig. valamint ha a többség őrült, akkor a normális kisebbség lesz az őrült, de mivel az őrültek vannak többségben, ezért a kisebbség a többség, ezért érvényesítheti többségi, őrült akaratát a normális kisebbség ellenére is. remélem érted.. (mert van értelme!)
"Jó a parádé túlzás, de nem azért mert melegek, hanem mert undorító nyilvánosan ilyen erotikusan megnyilvánulni. Heteroktól is az lenne."
külön be kell ismerni, hogy a parádé az túlzás? túlzás és kész. termékenységi tánc meg aligha volt az elmúlt évszázadokban Európában, és remélhetőleg nem is lesz még egy darabig. parádé az van, faszlóbáló heteró-felvonulás meg továbbra is a "ha-lenne" kategória. csakhogy nincs! (Isten és ember ellen való az emberölés, ha azok akik nem ölnek embert mégis gyilkolnának akkor ők is gyilkosok lennének. gyakorlatilag ez volt a fals logikád gondolatmenete. csakhogy a nem gyilkosok nem gyilkolnak és nem lesznek attól gyilkosok, hogy gyilkolhatnának.)
""Kell akkor faszlóbáló vonulgatók követelőzéseit teljesíteni?" Azért kíváncsi lennék, hogy normálisan öltözött embereket meghallgatnátok-e. Szerintem nem."
1. szerintem meg bár nem a ruha teszi az embert, azért mégsem papnak öltözve, Emmával a kórusban kéne követelni valamit egy kisebbség kisebbségének (külföldről (veszett homárokkal) és belföldről (még veszettebb politikusokkal, celebekkel) mesterségesen felduzzasztott "tömegű" provokatív parádézása közepette. 2. nekem aztán nem kell meghallgatnom senkit. azok akik döntési helyzetben voltak(!) meg ott vonulnak a parádézókkal. 3. szerinted nem hallgatnám meg ("hallgatnánk"? címkézgetsz? ..). ez egyfelől rosszindulatú feltételezés. mert nem kell meghallgatnom senkit, de meghallgatom (márha nem artikulálatlan provokatív követelőzés. arra ugyanis senkitől nem vagyok kíváncsi.). másfelől aztán ugyanúgy azt mondom, hogy: "házasodás? nem." mert minek? miért erőszakkal akarnak bejutni egy olyan buliba, ahová egyébként soha nem hívták meg őket? (ha be akarnak lépni, akkor meg a benti szabályokat kell követni, nem pedig a szabályok megváltoztatását követelni.)
a többség nem üldözi a homoszexuálisokat, és voltaképpen a radikális kisebbség sem, hiszen nincsenek autodafék. ellenben ha támadási felületet nyújtanak egyesek (akik aztán "haza"mennek külföldre, vagy egy másik országba követelőzni ahonnan jöttek vagy mennek parádézni) akkor a parádékon részt sem vevő "kisebbség többsége" bizony ki lehet téve attrocitásoknak. úgy látszik ez a célja a provkálva követelőző parádézóknak, mert akkor lehet a következő buli még nagyobb, még provokatívabb..
a "vallási házasodás" és a polgári házasság kettőssége mindig is létezett, egymástól nem választhatók szét. (még az élettársi kapcsolat jogilag rendezett kezdeményei is fellelhetőek a történelem kezdetétől). Magyarországon a polgári házasság Wekerle Sándor miniszterelnöksége idején került bevezetésre, immáron közel 120 éve, de a gyökerei nem meglepő módon a római korig és azon túlra is visszanyúlnak. a rómaiaknál volt a római polgárok számára (egyéb feltételek megléte mint betöltött életkor, apai beleegyezés, nem lehettek vérrokonok esetén) a matrimonium iustum. szent kötelék férfi és nő között szabad akaratból. nem római polgárok számára ez nem volt elérhető. rabszolgák házasságát nem ismerték el. a házasságok között volt ami teljes férji hatalmat is jelentett, amit 1 éves elbirtoklással szerzett meg - tehát ha a nő pár napot távol töltött tőle (más fedél alatt az évben, pontosabban nem a férj házában), akkor nem került teljes férji uralom alá, hanem megmaradt apai uralom alá alá tartozónak (bár ez nem zavarhatta különösebben). de ez inkább a vagyonosabb családból való nők tehették meg. (az volt "hawaii", ha az apai hatalmat már nem volt kinek gyakorolnia).
ami fő, hogy a házasság minden időkben a szaporodás, a gyereknemzés és a rendezett életkörülmények, rendezett háztartás érdekében történt.
a bejegyzett élettársi kapcsolat a linkben foglalt eltéréseken kívül gyakorlatilag ugyanaz mint a házasság
azok tüntetnek a házasság szóért akik nem értenek a mi esetünkben magyarul és/vagy ostoba, provokálók
(ugyanez a helyzet Franciaországban és mindenhol máshol)
normális homoszexuálisok ilyen célért nem küzdenek, parádékon nem őket látni - nem véletlenül
Magyarország leépíti a melegek jogait
khmm. mintha nem írtam volna, hogy "még vitathatóan Ádám is". vajon mire utalhattam.. :-p ;-)
""az isteni szeretetre és megbocsátásra helyzeték a hangsúlyt, de azt változatlanul a régi szabályokon keresztül. szaporodjatok és sokasodjatok." - Akkor a rákevésről is le kell szoknom meg a jó rántott húsról, mert régi szabály, és ha keresztény vagyok, akkor elfogadom."
ha az a szabály és keresztény vagy, akkor betartod. máskülönben az aki betartja az nem fog annak tartani, de az se aki más vallás más szabályait tartja be. ez így működik. félig hinni, félig betartani szabályokat és közben abba a közösségbe tartozónak vallani magad nem lehet. a megoldás, hogy vagy a közösségen kívül élsz, vagy egyenesen egy másik közösségben, ami engedi a "rákevést" meg a "rántott húst".
"Ha egy felebarátnak nincs felesége akkor az most gond?"
miből gondolod, hogy baj? (nem volt olyan bonyolult amit írtam, vagy igen? azt írtad szeresd a felebarátod ez Jézus üzenete. miközben figyelmen kívül hagyod, hogy Jézus annak a vallásnak a központi szereplője, ami nyíltan elítéli a homoszexuális nemi kapcsolatot és kizárja a házasságukat is, mert azt a gyereknemzés céljaként (nem pedig alkalmi partneres örömforrásként) definiálja. ami a felebarátos és feleséges részt illeti, ha a szó felebarát (leegyszerűsítve erre a gondolatmenetre) csak két helyen fordul elő: a szeresd a felebarátod-nál és a felebarátod feleségét ne kívánd-nál, akkor nem egyértelmű, hogy a felebarát az olyan valaki akinek felesége lehet, mert mondjuk nem homoszexuális kapcsolatban él egy illír rabszolgafiúval? ..
""támadási felületet vallási fanatikusoknak ne nyújtsanak" - De bazz ez olyan mintha én azt mondanám, hogy menj át reggel egy detektoron, és ha zöldet mutat akkor mehetsz ki, mert a többség ezt akarja.. Én kisebbség vagyok, mert balkezes vagyok. Akkor most én kimehetek, vagy én ráerőltetem az akaratom másokra a balkezes ollóval ? Pedig csak papírt akarok vágni. Hasonlatot remélem érted."
nem, nem olyan. továbbá valamilyen szempontból kisebbség vagyunk mindannyian. méghozzá deviánsak is. merthogy a negatív értéktársítás a többségtől érkezik mindig. valamint ha a többség őrült, akkor a normális kisebbség lesz az őrült, de mivel az őrültek vannak többségben, ezért a kisebbség a többség, ezért érvényesítheti többségi, őrült akaratát a normális kisebbség ellenére is. remélem érted.. (mert van értelme!)
"Jó a parádé túlzás, de nem azért mert melegek, hanem mert undorító nyilvánosan ilyen erotikusan megnyilvánulni. Heteroktól is az lenne."
külön be kell ismerni, hogy a parádé az túlzás? túlzás és kész. termékenységi tánc meg aligha volt az elmúlt évszázadokban Európában, és remélhetőleg nem is lesz még egy darabig. parádé az van, faszlóbáló heteró-felvonulás meg továbbra is a "ha-lenne" kategória. csakhogy nincs! (Isten és ember ellen való az emberölés, ha azok akik nem ölnek embert mégis gyilkolnának akkor ők is gyilkosok lennének. gyakorlatilag ez volt a fals logikád gondolatmenete. csakhogy a nem gyilkosok nem gyilkolnak és nem lesznek attól gyilkosok, hogy gyilkolhatnának.)
""Kell akkor faszlóbáló vonulgatók követelőzéseit teljesíteni?" Azért kíváncsi lennék, hogy normálisan öltözött embereket meghallgatnátok-e. Szerintem nem."
1. szerintem meg bár nem a ruha teszi az embert, azért mégsem papnak öltözve, Emmával a kórusban kéne követelni valamit egy kisebbség kisebbségének (külföldről (veszett homárokkal) és belföldről (még veszettebb politikusokkal, celebekkel) mesterségesen felduzzasztott "tömegű" provokatív parádézása közepette. 2. nekem aztán nem kell meghallgatnom senkit. azok akik döntési helyzetben voltak(!) meg ott vonulnak a parádézókkal. 3. szerinted nem hallgatnám meg ("hallgatnánk"? címkézgetsz? ..). ez egyfelől rosszindulatú feltételezés. mert nem kell meghallgatnom senkit, de meghallgatom (márha nem artikulálatlan provokatív követelőzés. arra ugyanis senkitől nem vagyok kíváncsi.). másfelől aztán ugyanúgy azt mondom, hogy: "házasodás? nem." mert minek? miért erőszakkal akarnak bejutni egy olyan buliba, ahová egyébként soha nem hívták meg őket? (ha be akarnak lépni, akkor meg a benti szabályokat kell követni, nem pedig a szabályok megváltoztatását követelni.)
a többség nem üldözi a homoszexuálisokat, és voltaképpen a radikális kisebbség sem, hiszen nincsenek autodafék. ellenben ha támadási felületet nyújtanak egyesek (akik aztán "haza"mennek külföldre, vagy egy másik országba követelőzni ahonnan jöttek vagy mennek parádézni) akkor a parádékon részt sem vevő "kisebbség többsége" bizony ki lehet téve attrocitásoknak. úgy látszik ez a célja a provkálva követelőző parádézóknak, mert akkor lehet a következő buli még nagyobb, még provokatívabb..
a "vallási házasodás" és a polgári házasság kettőssége mindig is létezett, egymástól nem választhatók szét. (még az élettársi kapcsolat jogilag rendezett kezdeményei is fellelhetőek a történelem kezdetétől). Magyarországon a polgári házasság Wekerle Sándor miniszterelnöksége idején került bevezetésre, immáron közel 120 éve, de a gyökerei nem meglepő módon a római korig és azon túlra is visszanyúlnak. a rómaiaknál volt a római polgárok számára (egyéb feltételek megléte mint betöltött életkor, apai beleegyezés, nem lehettek vérrokonok esetén) a matrimonium iustum. szent kötelék férfi és nő között szabad akaratból. nem római polgárok számára ez nem volt elérhető. rabszolgák házasságát nem ismerték el. a házasságok között volt ami teljes férji hatalmat is jelentett, amit 1 éves elbirtoklással szerzett meg - tehát ha a nő pár napot távol töltött tőle (más fedél alatt az évben, pontosabban nem a férj házában), akkor nem került teljes férji uralom alá, hanem megmaradt apai uralom alá alá tartozónak (bár ez nem zavarhatta különösebben). de ez inkább a vagyonosabb családból való nők tehették meg. (az volt "hawaii", ha az apai hatalmat már nem volt kinek gyakorolnia).
ami fő, hogy a házasság minden időkben a szaporodás, a gyereknemzés és a rendezett életkörülmények, rendezett háztartás érdekében történt.
manapság a regisztrált/bejegyzett élettársi kapcsolat ez:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Bejegyzett_%C3%A9lett%C3%A1rsi_kapcsolat
az öröklést illetően végrendelkezés elmulasztása okozott mindig problémát
a bejegyzett élettársi kapcsolat a linkben foglalt eltéréseken kívül gyakorlatilag ugyanaz mint a házasság
azok tüntetnek a házasság szóért akik nem értenek a mi esetünkben magyarul és/vagy ostoba, provokálók
(ugyanez a helyzet Franciaországban és mindenhol máshol)
normális homoszexuálisok ilyen célért nem küzdenek, parádékon nem őket látni - nem véletlenül