Best of Izé

Pornóért halálbüntetés helyett csak életfogytiglan Iránban
http://ateistaklub.blog.hu/2013/08/27/irani_porno_halalbuntetes
"Azt hiszem, hogy a vallás és a hardcore pornó között az a hasonlóság, hogy ha az emberek túl komolyan veszik, akkor eltorzul valami a lelkükben. Kezeljük helyén ezeket a dolgokat, mint meséket, és senkinek nem fognak ártani."

Persze. Ha agymosó lennék, akkor én is ilyen korban kezdeném. Így kapunk sok "okos" HeavyCross-t a társadalom számára, akik majd sok "okos" és főként "logikán alapuló" döntést hoznak. ... Illetve nem hoznak döntést, inkább majd azt szajkózzák, amit mondaniuk kell. De ez így van jól, így halad a mi kis társadalmunk ... a lejtőn lefelé. A biorobotok nevelését korán kel kezdeni, mert máskülönben nem elég hatékony. ;)
Látod, itt is gyerekkorban kezdik:
http://www.youtube.com/watch?v=ppQhleVuWPM

De érted, már óvodában... Csírájában fojtsuk el az esetleges önálló gondolatokat. Szép jövőnek nézünk elébe ha tényleg egy ilyen zombitársadalmat nevelnek ki. Mondjuk nem lesz nehéz dolguk, mert a legtöbb szülő úgy fogja fel, hogy jaj milyen aranyos ahogy imádkozik blabla....

Nem verték még agyon ezt az exkommunista férget? Pedig lassan ideje lenne már elkaparni valami árokparton a társaival együtt...

http://www.origo.hu/itthon/20130827-hoffmann-rozsa-minel-tobb-gyermek-kapjon-kereszteny-nevelest.html

Hogy rohadna meg...

fuck these idiots---that is right.

Ha pontosan végigolvastad a válaszom, talán feltűnt, hogy meg is említettem, hogy a tudomány bűn-fogalma minden bizonnyal nem egyezik a vallás bűn fogalmával. Ugyanez természetesen vonatkoztatható a szeretetre is. A tudomány szerint a szeretet tulajdonképpen egy agyi reakció és az ezzel párhuzamosan lezajló vegyi folyamatok hatása a szervezetedre. Az neurológiai és vegyi folyamatok által kialakuló állapotot/érzetet nevezzük szeretetnek.

Az utolsó mondatod számomra azért nem elfogadható, mert semmi objektív bizonyítékod nincs az igazára. Abból a vitatott álláspontból indul ki, hogy a világot Isten teremtette, nem is beszélve arról, hogy az isteni teremtés folyamatát a tudomány annak bibliai formájában tételesen tagadja.

Azzal viszont kár lenne vitatkozni, amit én írtam, miszerint a körülöttünk tapasztalható világot az agy érzékeli, vizsgálja, értelmezi és nevezi el, "fogalmazza meg".

...foglalkoznak...

Szoval ha az ijasz nem talalja el a celt, akkor az bun. Vagy ha eltevedsz ut kozben. Vagy ha egyetemre akartal menni, de nem vettek fel, mert nem utod meg a mercet. De jo definicio ez a celtevesztes, mert ha nincs celod, akkor nincs mit elteveszteni, igy bunod se lehet.

A tudomany egyes agai foglalkozik celokkal, peldaul: pszichológia. Igy van rola allaspontja is.

A szeretet erzes, kemiai uton ki lehet valtani es ha nem tevedek, akkor megakadalyozni is.
A szeretet hatasa termeszetes, hogy megmarad a masik felben a halal utan, mint ahogy annak is megmaradna, ha naponta osszeverik a masik felet. Es meg sok minden masra is emlekszik az ember...

Sajnos a tudomany es a vallas kapcsolata pont forditott. A vallas nem mas mint tudas nelkulni bizonyossag. A tudomany pedig vizsgalja, hogy miert alakulnak ki a vallasok, miert vannak az embereknek kepzelt barataik.

Persze, hogy nem bűn.

- Kapisztrán Jánost is szentté avatták, miközben emberek ezreit kínoztatta és küldte a halálba, mint inkvizítor.
- V. Piusz pápa ugyancsak szent lett. Életében Lombardia főinkvizítoraként nem kevés embert öletett meg eretnekség vádjával, de később is erősen üldözte a protestáns (hozzá hasonlóan szintén keresztény) embereket.
- István királyunk is szent lett, miközben az akkori magyarság kb. 5-10%-a neki köszönheti a halálát. Volt, hogy nőket csonkíttatott meg, mert nem mentek templomba (forrás: Kézai krónika), volt, hogy élve temettetett el embereket, Vazult megvakíttatta és a fülébe ólmot öntetett (trónöröklési kérdés miatt), Koppányt (aki egyébként esélyes, hogy szintén keresztény volt) négyfelé vágatta, stb. Még a maga korában is szadista tömeggyilkosnak számított, nem hogy mai szemmel nézve.
stb. stb.

Ők követendő példák a keresztények (alapvetően a katolikusok) számára. Keresztény szemmel ők nem voltak bűnösök. Csak tömeggyilkosok, mint Sztálin. De az nem bűn! :)

A válaszaink nem kevernek semmit. Te keversz, de nagyon. Láthatóan a fogalmakkal sem vagy tisztában. Mindenesetre mantrázni a hülyeséget már prímán tudod. :)

"A biblia szerint az ember képtelen igazi szeretetre, de Isten segítségével képes az ember Isten szeretetét embertársai felé tükrözni."
Ilyen részletre nem emlékszem benne. Légyszi, idézd már azt a részt. Köszi.

http://9gag.com/gag/a9dY2Mo :DDD

És ha nekem az a konkrét célom, hogy eltegyelek láb alól? Tehát ha megvalósítom, akkor elértem a célom, tehát akkor az nem bűn? :D

Bizonyítsd be, hogy isten teremtette a világot. Melyik isten?

Sajnos az általatok leírt válaszok több helyen keverik a bűn és a bűncselekmény fogalmát valamit a szeretet és a szerelem fogalmát. Ezek egymásra ható definíciók.

A keresztény vallás a bűnt szó szoros értelmében céltévesztésnek nevezi. Bűn az amikor egy ember (vagy nem ember de ebbe ne menjünk bele) olyat tesz, vagy gondol, ami gátolja célja elérésében. A cél pedig az, hogy megismerje és szeresse Istent és szeresse embertársait. (mivel a tudomány nem tárgyal célokról így nem hiszem hogy a tudománynak lenne álláspontja a bűnről vagy a szeretetről vagy ha van azt én már vallásnak nevezem nem tudománynak mert nem cél és érték semleges)
A szeretet tehát nem érzés, vagy valamilyen vegyi anyagok kombinációja hanem egy döntés és aktív szellemi tevékenység. Az igazi szeretet örök, és sok tulajdonsága van. Hatása akkor is megmarad amikor az ember akitől a szeretet származik már régen nem él. A biblia szerint az ember képtelen igazi szeretetre, de Isten segítségével képes az ember Isten szeretetét embertársai felé tükrözni.

Egyébként a "vita" azért meddő, mert a vallás Isten megismerésének a módja, a tudomány pedig az Isten által teremtett világ megismerésének módja. Mindkettő Isten mutatja be... :)

Pont valamelyik nap néztem. :DDD

Nobody expects the Spanish inquisition! :D

A kérdéseid egy része nem igényel tudományos választ olyan formában, ahogy azt te véleményem szerinted elvárnád. Hogy mi a válasza arra "a tudománynak", hogy létezik-e bűn vagy szeretet? Igen. Hogyne létezne. Empirikus formában érzékelhető, nincs ezzel foglalkozó tudományág, ami tagadná a létét. Viszont nyilván máshonnan eredezteti, mint ahogy mással is magyarázza. Ez legalább olyan, mint ha egy geológustól megkérdeznéd, hogy létezik-e a Föld. Persze, hogy létezik, csak szerinte nem egy istenség teremtette, hanem kialakult a tudomány által felvázolt folyamatok során.

A bűn kérdéskörével a szociológia, filozófia és pszichológia tudományágak foglalkoznak, ezeknek együttes "definícióját" imki nagyjából körülírta, ettől függetlenül minden tudományág elismeri, hogy a bűn nem egzakt és nem állandó, hiszen kulturális, társadalmi folyamatok képződménye, fogalom, és mint ilyen, az ember alkotja és formálja. Ilyen formában a tudomány bűn-definíciója nem egyezik a különböző vallásokban megtalálható, istenségek által definiált eredendő bűnök fogalomkörével.

A szeretetet a tudomány különböző komplex testi folyamatokként írja körül, ennek pontos részleteivel sajnos nem szolgálhatok, agyi folyamatoktól kezdve enzimekig van itt minden, sajnos nem vagyok biológus, neurológus, biokémikus, de biztosíthatlak, kiterjedt tudományos publikációja van a kérdéskörnek, mérnek is ezzel kapcsolatban sok mindent. Ettől függetlenül a "mi a szeretet" kérdés vallási válaszára is kíváncsi lennék, mert én ilyenről nem tudok.

A "vita" egyébként azért meddő, mert vallás-hit, valamint tudomány-bizonyosság is saját agyunk "szellemi termékei". Gyakorlatilag afelett próbálunk pálcát törni, hogy saját agyunknak melyik szüleménye valótlan és értelmetlen. Ez így elég paradox.

"This much I can say with definiteness--namely, that there is no scientific basis for the denial of religion--nor is there in my judgment any excuse for a conflict between science and religion, for their fields are entirely different. Men who know very little of science and men who know very little of religion do indeed get into quarreling, and the onlookers imagine that there is a conflict between science and religion, whereas the conflict is only between two different species of ignorance."
Robert Millikan

Akik nem tudnak angolul a lenyeg:
Akik keveset tudnak a tudományról és akik keveset értenek a valláshoz, vitatkozhatnak egymással, és akik figyelik őket, azt gondolhatják, hogy ez a tudomány és a vallás közti vita, de valójában csak a tudatlanság két formája közti összeütközés.
Robert Millikan

(Csak hogy tenyleg az osszes tudatlan engem szapuljon)

Ha nem bánod, saját megfogalmazásban válaszolok a kérdéseidre:

"Létezik e bűn és ha igen mi az?"
Igen, létezik. Az emberi társadalom által megszabott szokványostól/megszokottól (normálistól) radikálisan eltérő viselkedésmód, melyet a társadalom többségi tagja károsnak vél, ezáltal elítél. Ezen ítéletet a társadalom egyes tagjai igyekeznek a társadalom más tagjaira nézve is kötelező érvényűnek venni, és ráerőltetni a többiekre a saját nézeteiket - ezzel biztosítva, hogy az ő érdekük (nézőpontjuk) kerüljön előtérbe a többiek helyett.
Tekintettel a társadalom és vele együtt az erkölcsök állandó változására, a bűn fogalma helyzetenként, embercsoportonként és koronként mást és mást jelenthet.

"Létezik e szeretet, és ha igen mi az?"
Igen, létezik. Az emberi idegrendszer által generált hormonális hatások megnyilvánulása (endorfin, oxitocin, dopamin, miegymás - majd jön Nas és pontosít :) ), amelynek elsődleges célja az egyedek közötti együttműködés hatékonyságának növelése.

"A szeretetnek milyen tulajdonságai mérhetők?"
Lásd fentebb.

"Képes e az ember szeretetre?"
Lásd fentebbb.

"Milyen törvények határozzák meg a szeretet kialakulását, működését, hatását?"
Lásd fentebb.

Most jöhetsz te, és válaszolhatsz mondjuk .::JunKieEQ::. kérdéseire. ;)

Miért? Neked egy vallásra van szükséged ahhoz, hogy megtudd létezik-e bűn és szeretet, és mik is ezek?

Kérdezhetek én is ? Gondolom már vége a mai hitgyülinek... :)

A te hited hogyan magyarázza génterápiás gyógyászat hatékonyságát ? Esetleg a számítógéped működését, amivel a kommented írtad ? :)

köszi! :)

"Az a baj, hogy a vallásoknak kevés olyan eleme van, ami tételesen kitöltheti a tudomány által esetlegesen betöltetlen réseket." Légy szíves mondj pár dolgot arról hogy a tudománynak milyen válaszai vannak a következő kérdésekre:

Létezik e bűn és ha igen mi az?
Létezik e szeretet, és ha igen mi az?
A szeretetnek milyen tulajdonságai mérhetők?
Képes e az ember szeretetre?
Milyen törvények határozzák meg a szeretet kialakulását, működését, hatását?

Kíváncsi vagyok hogy a tudomány ezekre a kérdésekre milyen választ adott? Figyelmeztetlek! Ha tudományos válasz nincs és mégis válaszolsz ezekre a kérdésekre, olyanná válsz mint a jehova tanúja az aluljáróban. Közönséges vallásos hittérítő leszel.

http://www.magyarkurir.hu/hirek/egyhazi-nyilatkozatok-es-ertekeles-nagy-figyelmeztetesrol-szolo-uzenetekrol

XVI. Benedek az utolsó igaz pápa?
A nagyfigyelmeztetés szerint Ferenc pápa az Antikrisztus. Több katolikus is elhiszi.
http://apologetika.blog.hu/2013/08/17/xvi_benedek_az_utolso_igaz_papa

Gondoltál már arra, hogy ha már te idézel, akkor neked kellene bizonyítanod az idézet valódiságát, nem pedig nekem a valótlanságát? :)
Egyébként a citatum.hu egy olyan oldal, ahol általában megnézik az adott idézetek valódiságát, és ha nem bizonyított, hogy valóban az adott szerző írta, akkor nem rakják ki, avagy utólag törlik. Így történt ezzel is (középtájt):
http://www.citatum.hu/tag/Citatum/hozzaszolasok/12
Persze ha te tudod bizonyítani, hogy Einstein vagy Heisenberg valahol leírta esetleg mondta ezeket, akkor meghajlok előtted. Sőt, magam fogok szólni a citatum szerkesztőinek, hogy igenis kirakhatják az idézetet. De addig kár erőltetned.

Ha már a kötelező Einstein köröket futjuk...

"Einstein egyik legbuzgóbban idézett kifejezése: „A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak." Ám Einstein írta le ezt is:

Természetesen hazugság volt, amit az én vallásos meggyőződésemről olvastak, szisztematikusan ismételgetett hazugság. Nem hiszek egy emberarcú Istenben, és ezt soha nem tagadtam, világosan kinyilvánítottam. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, az a végtelen csodálatom a világ struktúrája iránt, amennyire azt tudományunk képes feltárni.

Úgy tűnik, mintha Einstein ellentmondott volna önmagának? Hogy szavaiból mindkét oldal érveket szemezgethet ki magának? Semmiképpen. Valláson Einstein egészen mást értett, mint a konvenció. Miközben továbbra is próbálok rávilágítani a természetfeletti vallás és Einstein vallásossága közti különbségre, kérem, ne feledjék, hogy csak a természetfeletti isteneket nevezem téveszmének. Íme még néhány idézet, amelyből rá lehet érezni az einsteini vallásosság ízére.

Mélységesen vallásos hitetlen vagyok. Ez némileg újfajta vallás.

Soha nem tulajdonítottam a Természetnek szándékot vagy célt, vagy bármit, amit antropomorfnak lehet gondolni. A Természetben én valami csodálatos struktúrát látok, amelyet mi csak igen tökéletlenül tudunk felfogni, és amelynek a gondolkodó embert alázattal kell eltöltenie. Ez valóban vallásos érzés, viszont semmi köze a miszticizmushoz.

Az emberarcú Isten gondolata meglehetősen idegen tőlem, sőt, naivnak is tűnik."

Richard Dawkins - Isteni téveszme

Nem úgy van az! Mindkettő bizonyított, különösen a Heisenberg!

Na most akkor mi van????? :)


Azért úgy megnézném, miképp bizonyítod egy ilyen korú mondás valódiságát.
Kontakt Einstein Amerikában tartott agyszeletével? - Egykő bá' télleg így mondta???

"én se megyek át Spanyol inkvizíció módba"

Ezen felröhögtem... :DDD

Hát egy ilyen tanulmány nem sokat mond már bocs, statisztikailag ezek a számok nem elég nagyok, hogy le lehessen vonni ilyen következtetést. Az meg, hogy vallásosak között több a hülye az elég könnyen előfordul, mikor a világ majdnem 90%-a gyakorol valamilyen vallást. Ha meg összeszólalkozol egy vallásos emberrel, az nem az jelenti, hogy minden vallásos egy pöcs, én se megyek át Spanyol inkvizíció módba, csak mert eltérő véleménye van valaki másnak.

Tudtad, hogy egyik idézetről sem bizonyított teljesen, hogy valóban azok mondták, akik? Főleg nem a Heisenberg idézetről.
No comment....

Nem véletlenül esett meg, hogy a hülyeség szót idézőjelek közé biggyesztettem... láss mögé picit és új értelmet nyer számodra a mondandóm.

Két idézet:

"Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten"
Heisenberg

"A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak."
Einstein

No comment....

Lehet, hogy igazad van, de pár rövid kiegészítést hadd fűzzek hozzá:

- Egyáltalán nem szívtam fel magam.

- Azzal például, hogy a vallásos emberek elveit hülyeségnek nevezed, az egész válaszod kínos erőlködését le is nulláztad. Nem értem, mivel tőled nem ezt a szintet szoktam meg...

- A szmájlikesztyűt nem veszem fel, meghagyom azoknak, akik képtelenek felismerni az iróniát...

A (természet-)tudomány nem foglalkozik Istennel, annak létével, vagy nemlétével már csak azon oknál fogva is, hogy Istennel egy fölösleges plusz ismeretlent kellene bevinni az egyenletekbe. A világ Nélküle is megmagyarázható.

Az a baj, hogy a vallásoknak kevés olyan eleme van, ami tételesen kitöltheti a tudomány által esetlegesen betöltetlen réseket. Az egyetlen ilyen talán egy külső "teremtő" erő létének igazolása lenne, de még ez is távol állna a nyugati vallások istenségeitől. Még ezen esetben is fennmaradna ugyanakkor a kérdés, mely szerint honnan származik a külső "teremtő"? A tudomány célja végső soron valóban a lehető legteljesebb formájában megérteni világunkat, méghozzá alátámasztható és bizonyítható formában. A vallás problémája, hogy a tudomány által esetlegesen sötét foltként hagyott réseket ilyen formában - alátámaszthatóan, bizonyíthatóan - nem tudja kitölteni, így nem is olvadhat össze a tudománnyal.

"Előfordulhat, hogy 50 év múlva a te mai világnézeteden fognak ugyanígy gúnyolódni, ugyanilyen gyökér módon."

Előfordulhat, de nem fog, mivel nem fogok lehetőséget adni rá, hiszen nem szeretném senkire sem ráerőltetni a nézeteimet... esetleg csak olykor elmélkedni rajtuk hasonló gondolkodókkal.

"Lécci, nekünk azért mondd el, hiszen a Föld bolygó tudósai váltig vitáznak ezen. Szegények, nem tudják, hogy csak téged kéne megkérdezni.... :)"

Hogyha nem szívtad volna fel magad ennyire és elolvastad volna az általad idézett mondatomat még párszor, akkor érzékelted volna azt a kis apróságot, hogy nem tényként közöltem, hogy honnan származik az ember és nem elmagyarázni, hanem elmesélni szerettem volna. Értsd: beszélgetni a nézeteimről kulturált emberek módjára, amit azért nem tettem meg, mert úgy sem érdekelte volna más véleménye (a válaszomat az elméletemről előző hozzászólásomban megtalálod ;))

"Próbáld felfogni, hogy minden generáció másképp látja a világot, s aki ezért elítéli, lenézi őket, hát az... :("

Majd ha ők elfogadják, hogy én egy másik generáció vagyok, aki másképp látja a világot, akkor majd kölcsönösen én sem leszek "hát az...". Egyébként elhordhatsz engem mindenféle tiszteletlen kis (amit a pontpontpontjaid magukban foglalnak) fruskának, de személyesen sosem vagyok szemtelen a vallásos emberekkel szemben, mindig tiszteletben tartom a "hülyeségeiket"... és ezt nem nevezném kétszínűségnek, csupán elfogadásnak. Azért pedig engedd meg, hogy ne legyen lelkiismeret furdalásom, amiért névtelenül egy névtelenről neked nem tetsző módon lenyilatkoztam a véleményem egy olyan topicban, ahol éppen ez a téma.

Ui: Elfelejtettem minden mondatom végére nemodaillő mosolygós fejet tenni, remélem nem haragszol nagyon.

Jól van kisfiam, ha neked ettől szebb napod lesz... :) Buksisimi.

Máris bizonyítottad, hogy igazam van... :)

Az a baj, hogy amíg a tudomány (technika) nem tud mindenre választ adni, addig ezeket a réseket a hit, a vallás tölti ki.
Hogy miért baj? Mert nem mindegy, hogy milyen hit és milyen vallás.

Aztán ha "eljöve a Kánaán", és az emberiség mindent fog tudni, van egy olyan érzésem, hogy ez a tudás a tudomány és a vallás szintézise lesz.

Dehát ettől a szinttől igen messze vagyunk, ami még szomorúbb, úgy tűnik, egyre messzebb kerülünk...

A kutatás eredményei helytállóak, a végkövetkeztetés kétes. Egyértelmű, hogy a mélyen vallásos, vagyis sokkal inkább "hívő" ember kevésbé befogadó, kevésbé hajlamos a következetességre, a logikus gondolkodásra, vagy a tapasztalat útján történő ismeretszerzésre.

A tudomány szépsége az, hogy változik, gyarapszik, önmagát fejleszti, és képes túllépni korábbi, korlátolt tézisein is, ha problémába ütközik. A vallás ezzel szemben alaptéziseiben állandó és görcsösen ragaszkodó, ennél fogva nincs szüksége "gondolkodásra", csupán a létező ismeretanyag befogadására.

Ha ezeket a tényezőket tekintjük intelligenciának, akkor a nem hívő ember szerintem is intelligensebb, de manapság az intelligencia meghatározása sem egyértelmű a szakértők között.

"Láthatóan fogalmad nincs, miről beszélsz."
Még jó, hogy neked van... Tán nem te vagy maga az atyaúristen?

Láthatóan fogalmad nincs, miről beszélsz. Nagyra nőtt egód végtermékei már elég unalmasak.
Ha majd egyszer képes leszel nem önmagadból kiindulni, más embereket, azoknak hitüket, elveiket, meggyőződéseiket tiszteletben tartani, meg fogod érteni az én szavaimat is.

"Az viszont szilárd meggyőződésem, hogy a tudomány egyszer el fog jutni addig a pontig, ahol már technikai fejlettségtől függetlenül képtelen lesz megfigyeléssel igazolni az amúgy rendkívül következetes matematikai modelljeinek a hitelességét, mikoris megszűnik a határvonal a vallás és a tudomány között, mert onnantól hitre alapoz mindkettő."

Ez soha sem fog megtörténni... :) A tézised olyan, mint a párhuzamos egyenesek definíciója, miszerint a két egyenes találkozik valahol a végtelenben... Csakhogy a vallás egy szakasz. Van eleje, és lesz vége is. Egy-két száz éven belül a keresztény vallás már csak hagyomány lesz, a történelmünk része, és nem több. Ezzel szemben pl. a matematika, vagy a fizika törvényszerűségei már előttünk is működtek, és utánunk is működni fognak... Ezen gondolkozz el egy picit. A hitet hagyd azokra, akik nem képesek másra. :)

Nem is értem egyébként, hogy hogy szűnhetne meg a határvonal a vallás és a tudomány között, mikor egyértelműen ember teremtette az istent és nem fordítva tehát határvonal sincs (maximum a fejekben). Ebből kifolyólag tökéletesen irreleváns a világ kérdéseiben a vallás. Csak azért kell ezzel szenvedni a mai napig, mert akkora a tábora, hogy egyszerűen ellehetetlenítik a szellemi és technikai fejlődést, mert még mindig ezzel kell szarozni, hogy van-e isten, csak mert egy gondolatmenetnek még nem jutottunk a végére...

Ide eredetileg egy listát akartam írni, hogy hány vallásos korszakalkotó tudós volt, de aztán rájöttem, hogy:
- a 19. század előtt egyik se merte mondani magáról hogy nem az, mert annak súlyos következménye lett volna
- a 19. század végétől ugrásszerűen növekszik a magukat ateistáknak valló tudósok száma

Szóval ez nem jött be.

A legkönnyebb azt mondani, hogy van isten vagy nincs isten, nem áll szándékomban csatlakozni egyik táborhoz sem óbégatni a másikra.

Az viszont szilárd meggyőződésem, hogy a tudomány egyszer el fog jutni addig a pontig, ahol már technikai fejlettségtől függetlenül képtelen lesz megfigyeléssel igazolni az amúgy rendkívül következetes matematikai modelljeinek a hitelességét, mikoris megszűnik a határvonal a vallás és a tudomány között, mert onnantól hitre alapoz mindkettő.

Persze ezt a vallás a saját diadalának fogja elkönyvelni, ilyesmi módon:
- Hogyan alakult ki az élet a földön?
- Evolúció során, aminosavaktól egészen a mai létformákig.
- Najó, de honnan lett a Föld?
- Összesűrűsödött egy nagy köd amiben beindult a magfúzió, ez lett a nap, majd ennek a forgástengelye körül kialakult akkréciós korongból jöttek létre az égitestek.
- Najó, de honnan származik az összes égitestet alkotó anyag?
- Az ősrobbanásból.
- Najó, de mi az az ősrobbanás és hogyan alakult ki?
- A multiverzum őslevesében kialakult kvantumfluktuáció hozta létre ezt a buborékot ami a saját univerzumunk.
- Najó, de mi ez az ősleves?
- Erre soha nem fogjuk megtudni a választ.
- Naugye! Isten teremtette!

Az a baj, hogy ez az idióta világnézet 2000 éve semmit nem változott... Épp itt az ideje, hogy elkezdjen a nép gondolkodni. Pont nem érdekel, hogy ez rosszul esik a kis lelküknek, így sosem jutunk előre, ha mindenkinek csak buksisimi jár a hülyeségei miatt. Legalább mást ne fertőznének vele akkor.


Mert az milyen ember, aki elhordja ilyen stílusban minden szarnak a rokonait "idegenek" előtt, csak mert nem osztják a hülyeségét?

Előfordulhat, hogy 50 év múlva a te mai világnézeteden fognak ugyanígy gúnyolódni, ugyanilyen gyökér módon.

Próbáld felfogni, hogy minden generáció másképp látja a világot, s aki ezért elítéli, lenézi őket, hát az... :(

"...így hát fölöslegesnek is tartottam elmesélni neki és válaszolni a kérdéseire, hogy szerintem mégis honnan lehet az ember..."
Lécci, nekünk azért mondd el, hiszen a Föld bolygó tudósai váltig vitáznak ezen. Szegények, nem tudják, hogy csak téged kéne megkérdezni.... :)

Azt már meg sem említem, milyen ember az, aki felzabálja a nagyi sütijét, utána meg itt alázza..... :)

De ahogy elnézem, az utána következő post is NehézKereszt miatt kerülhetett oda, nem?
http://ize.hu/comments.php?post_id=25169
:)

Nekem ez az egyik kedvenc részem velük. Mármint a
"Hogyan lett akkor a világ, hiszen olyan bonyolult, hogy azt csak egy intelligens teremtő csinálhatta, önmagától nem jöhetett létre!" féle szöveg.
Ilyenkor mindig azon agyalok, hogy ennyire nehéz nekik továbbfűzni ezt a gondolatszálat? És rájönni, hogy ha istenke kellett egy bonyolult világ megteremtéséhez, akkor istenke nyilván még bonyolultabb, mint ez a világ, és akkor őt is teremteni kellett. Nemde?
Persze nekik istenke már lehet csak úgy. Annak nem kellett teremtő, akrámilyen bonyolult is szegénykém. Istenke csak úgy volt a végtelenségtől kezdve, és kész. Csak ennek a retkes Univerzumnak volt szüksége egy felhők felett lanton játszó nagyapóra, hogy létre tudjon jönni. Mert az nem lehet csak úgy, mee hogyan nézne mán ki teremtő nélkül?! Bezzeg a jóisten! Na az tud lenni öröktől fogva, teremtő nélkül! Jóistenke rulez... :))

Épp erre gondoltam én is. Szegény hogy ki lesz akadva, mikor meglátja...! Menten szól az apokalipszis lovasainak, hogy vigyék bungle-t a tisztítótűzbe, de iziben! :D

Szerintem ez nem kérdés...

És tényleg! Éppen tegnap volt szerencsém egyik barátom nagymamájával beszélgetni és feljött a téma (hogy hogy kerültünk oda nem tudom), hogy az ő unokája nem volt hajlandó megbérmálkozni, az anyja helyében ő jól szájon vágta volna, micsoda szégyen ez a családnak... barátom odaszól neki, hogy "azért nem, mert faszság". A hívő nagymama kikelve magából, magas hangon elkezdte harsogni, hogy "Akkor honnan vagyunk? Szerinted miből van az ember? Magyarázd meg nekem! Majd jól megver az Isten, ha továbbra is így beszélsz!"
Ezek a szavak teljes mértékben rádöbbentik az embert, hogy a legtöbb hívőnek fogalma sincs a körülötte forgó világról, honnan is lenne fogalmuk, hiszen szegénykémnek is már vagy 60 évvel ezelőtt üresre mosták az agyát, majd teletömték kutyaszarral (de azért innen üzenem neki, hogy finom volt a süti) ... így hát fölöslegesnek is tartottam elmesélni neki és válaszolni a kérdéseire, hogy szerintem mégis honnan lehet az ember (természetesen a rátóti csikótojás héjából nőtt fáról), ha nem Istentől.

Legalább nem fogok unatkozni... ;D

Vidám hétvégi "Troll n Flame War"-t mindenkinek! :)

Vajon melyik post alatt éli majd ki magát ? :DDD

:DDD

zseniális, ahogy ez HeavyCross postja után jön :D