"Richard Dawkins is hívő. csak ő nem valamilyen vallás tanaiban hisz, hanem abban, hogy "a világ teljesen megmagyarázható a tudománnyal, vagy teljesen megmagyarázható lesz." ez pedig bizonyítékok nélküli állítás, azaz hit."
Kurvára nem. Tényleg nem érted az egészet. Pont az a tudomány lényege, hogy csak bizonyított állításokat fogad el...
"az ateizmus nem tud választ adni arra a kérdésre, hogy mi a jó és mi a rossz. nem is ismeri ezeket a fogalmakat" Stb.
Mert nem is erről szól az ateizmus. De ettől még az ateista ember ugyanúgy ismeri ezeket a fogalmakat, és ugyanúgy meg tudja állapítani, hogy pl. helyes -e megölni egy másik embert, vagy sem, anélkül is, hogy tótumfaktum vallási vezetők véleményére lenne szüksége hozzá. Egyáltalán nem vagy tisztában sem az ateizmus, sem az istenhit lényegével, sem a köztük lévő különbséggel. Az istenhit önmagában csak annyit jelent, hogy hisz valaki egy természetfeletti lény létezésében, aki hatással van az életünkre. Ennyi. Minden más erkölcsi tanítás csak erre ráépült plusz, és vallása válogatja őket. Az alapvető erkölcsi szabályok viszont mindennemű vallás nélkül is léteznek, amire jó bizonyíték, hogy a legegyszerűbb normák (pl. nem szép dolog más embert megölni, az önfeláldozás nemes cselekedet, ne bántsuk a gyengébbet, stb.) mindenféle emberi közösségben ugyanazok (sőt, más szociális állatfajoknál is fellelhetők !). Abba már bele sem mennék, hogy ennek nagyon ésszerű, könnyen érthető evolúciós okai vannak, hiszen amelyik emberi közösség nem ezek szerint a szabályok szerint él, az hosszú távon nem életképes. És ezzel azt is megválaszoltam, hogy mivel is lehet teljesen pontosan megfogalmazni ateistaként is, hogy miért kell "jól" viselkedni. Mert csak így lehet sikeres a csoport, tehát az egyén is, aki az adott csoportban él. Rohadt egyszerű ez, nem kell hozzá semmilyen vallásos maszlag.
Kurvára nem. Tényleg nem érted az egészet. Pont az a tudomány lényege, hogy csak bizonyított állításokat fogad el...
"az ateizmus nem tud választ adni arra a kérdésre, hogy mi a jó és mi a rossz. nem is ismeri ezeket a fogalmakat" Stb.
Mert nem is erről szól az ateizmus. De ettől még az ateista ember ugyanúgy ismeri ezeket a fogalmakat, és ugyanúgy meg tudja állapítani, hogy pl. helyes -e megölni egy másik embert, vagy sem, anélkül is, hogy tótumfaktum vallási vezetők véleményére lenne szüksége hozzá. Egyáltalán nem vagy tisztában sem az ateizmus, sem az istenhit lényegével, sem a köztük lévő különbséggel. Az istenhit önmagában csak annyit jelent, hogy hisz valaki egy természetfeletti lény létezésében, aki hatással van az életünkre. Ennyi. Minden más erkölcsi tanítás csak erre ráépült plusz, és vallása válogatja őket. Az alapvető erkölcsi szabályok viszont mindennemű vallás nélkül is léteznek, amire jó bizonyíték, hogy a legegyszerűbb normák (pl. nem szép dolog más embert megölni, az önfeláldozás nemes cselekedet, ne bántsuk a gyengébbet, stb.) mindenféle emberi közösségben ugyanazok (sőt, más szociális állatfajoknál is fellelhetők !). Abba már bele sem mennék, hogy ennek nagyon ésszerű, könnyen érthető evolúciós okai vannak, hiszen amelyik emberi közösség nem ezek szerint a szabályok szerint él, az hosszú távon nem életképes. És ezzel azt is megválaszoltam, hogy mivel is lehet teljesen pontosan megfogalmazni ateistaként is, hogy miért kell "jól" viselkedni. Mert csak így lehet sikeres a csoport, tehát az egyén is, aki az adott csoportban él. Rohadt egyszerű ez, nem kell hozzá semmilyen vallásos maszlag.