mert közted és egy elvakult, fanatikus szektás között az az igazi különbség, hogy ő legalább tisztában van a hite alapjaival.
Azt, hogy a tudomány semmit nem tud bizonyítani, nem én találtam ki, hanem olyan sarlatán, senkiházi, szar alakok, mint Rudolf Carnap, Karl Popper és még sorolhatnám. És tudod mi a legszebb, te szerencsétlen majompásztor? Hogy ezen még fel sem kellene háborodnod. Sőt neked, mint (állítólagos) kutatónak büszkén fel kellene vállalnod, mert tudomány éppen ettől fejlődik. Hogy semmi sem bizonyított, csak (maximum) kellően alátámasztott ahhoz, hogy ideig-óráig működjön. Aztán jön egy anomália, egy nem várt esemény, észlelés és hopp, a tudás új fejezete nyílik meg előttünk. Na ez az EPIC FAIL.
Evolúció tárgykörben a legdurvább amit valaha, valahol tőlem olvashattál, az az, hogy olyan mérhetetlenül valószínűtlen, hogy ahhoz képest az, hogy a bűvészbácsi valóban kettéfűrészeli, majd összevarázsolja a nénit a dobozban, már-már magától értetődik és erre azért a "pedig lám-lám" talán nem a legjobb válasz. De itt még ezt sem eresztettem el. (egyébként erre van tudományos válaszom, én találtam ki, meg is állja a helyét, de kétlem, hogy ti képesek lennétek bármit is reagálni erre, mármint az acsarkodást leszámítva)
Ha veszed a fáradtságot, és végigolvasod a evolúciós beszélgetést (bár az lehet, hogy megtetted, csak ahhoz is hülye vagy), akkor azért arra rá kellett volna zizzenned, hogy nemhogy orbitális, de tévedés sincsen. Ellenben eléggé FAIL kategória, hogy a szakértő az általa felhozott magyarázó példa valódi működésével nincs tisztában, a "nem teljesen véletlenszerű" "szakkifejezéstől" meg azért illet volna a falba verni a fejed, hogy miként is lehet ekkora hülyeséget írni.
Gyereknevelésről annyit, hogy szerinted mi a tudomány feladata, célja? Magasabb házak? Gyorsabb repülők? "Okosabb" számítógépek? Nagyobb bombák? Ellenállóbb növények? Stb?
Hát nem. A tudomány célja a világ megismerése, eredménye pedig (az előbb említettek mellett) egy világkép. Hogy ezzel a világképpel mi is az orbitális gond, azt leírtam, vállalom. Fuji87 egyébként azóta hallgat, hogy a gyakorlati tapasztalatairól kérdeztem. Ettől függetlenül baromi egyszerű a dolog, kinyomtatjátok ezt a fórumot, elviszitek a haverjának (vagy csak megadjátok a linket neki), csinál előzetes szakvéleményt pecsétes papírra, beszkennelitek, kiteszitek ide. Kíváncsian várom.
"A tudomány lényege két, egymásnak ellentmondó hozzáállás nélkülözhetetlen egyensúlya - a mégoly különösnek vagy értelmetlennek tűnő új gondolatok iránti nyitottságé meg a régi és új elképzelések könyörtelenül szkeptikus vizsgálatáé. Így szűrhetjük ki a mély igazságokat a handabandázásból." Carl Sagan
belőletek mindkettő hiányzik.
szektások vagytok ti mind, azzal a különbséggel, hogy nincs az a (vallásos) szekta, aki hitében ennyire tudatlanokat megtűrne a sorai között.
tudod miért?
mert közted és egy elvakult, fanatikus szektás között az az igazi különbség, hogy ő legalább tisztában van a hite alapjaival.
Azt, hogy a tudomány semmit nem tud bizonyítani, nem én találtam ki, hanem olyan sarlatán, senkiházi, szar alakok, mint Rudolf Carnap, Karl Popper és még sorolhatnám. És tudod mi a legszebb, te szerencsétlen majompásztor? Hogy ezen még fel sem kellene háborodnod. Sőt neked, mint (állítólagos) kutatónak büszkén fel kellene vállalnod, mert tudomány éppen ettől fejlődik. Hogy semmi sem bizonyított, csak (maximum) kellően alátámasztott ahhoz, hogy ideig-óráig működjön. Aztán jön egy anomália, egy nem várt esemény, észlelés és hopp, a tudás új fejezete nyílik meg előttünk. Na ez az EPIC FAIL.
Evolúció tárgykörben a legdurvább amit valaha, valahol tőlem olvashattál, az az, hogy olyan mérhetetlenül valószínűtlen, hogy ahhoz képest az, hogy a bűvészbácsi valóban kettéfűrészeli, majd összevarázsolja a nénit a dobozban, már-már magától értetődik és erre azért a "pedig lám-lám" talán nem a legjobb válasz. De itt még ezt sem eresztettem el. (egyébként erre van tudományos válaszom, én találtam ki, meg is állja a helyét, de kétlem, hogy ti képesek lennétek bármit is reagálni erre, mármint az acsarkodást leszámítva)
Ha veszed a fáradtságot, és végigolvasod a evolúciós beszélgetést (bár az lehet, hogy megtetted, csak ahhoz is hülye vagy), akkor azért arra rá kellett volna zizzenned, hogy nemhogy orbitális, de tévedés sincsen. Ellenben eléggé FAIL kategória, hogy a szakértő az általa felhozott magyarázó példa valódi működésével nincs tisztában, a "nem teljesen véletlenszerű" "szakkifejezéstől" meg azért illet volna a falba verni a fejed, hogy miként is lehet ekkora hülyeséget írni.
Gyereknevelésről annyit, hogy szerinted mi a tudomány feladata, célja? Magasabb házak? Gyorsabb repülők? "Okosabb" számítógépek? Nagyobb bombák? Ellenállóbb növények? Stb?
Hát nem. A tudomány célja a világ megismerése, eredménye pedig (az előbb említettek mellett) egy világkép. Hogy ezzel a világképpel mi is az orbitális gond, azt leírtam, vállalom. Fuji87 egyébként azóta hallgat, hogy a gyakorlati tapasztalatairól kérdeztem. Ettől függetlenül baromi egyszerű a dolog, kinyomtatjátok ezt a fórumot, elviszitek a haverjának (vagy csak megadjátok a linket neki), csinál előzetes szakvéleményt pecsétes papírra, beszkennelitek, kiteszitek ide. Kíváncsian várom.
"A tudomány lényege két, egymásnak ellentmondó hozzáállás nélkülözhetetlen egyensúlya - a mégoly különösnek vagy értelmetlennek tűnő új gondolatok iránti nyitottságé meg a régi és új elképzelések könyörtelenül szkeptikus vizsgálatáé. Így szűrhetjük ki a mély igazságokat a handabandázásból." Carl Sagan
belőletek mindkettő hiányzik.
szektások vagytok ti mind, azzal a különbséggel, hogy nincs az a (vallásos) szekta, aki hitében ennyire tudatlanokat megtűrne a sorai között.
Áldás, békesség
;)