Annyira vágynék egy kis konkrétumra a svéd történelemből, de komolyan. Annyira próbálsz alázni, hát mutasd meg mit tudsz, mert addig ez szájtépés.
Ja amúgy ha a általános vagy középiskolás tankönyvig jutottál el a történelemben, hát hogy is mondjam, csak a felszínt kapargattad. Arról már nem beszélve, hogy súlyos pontatlanságaid vannak. Ezen én nem tudok és nem is akarok segíteni, ez a te dolgod.
Kommentáld már kérlek a Rákóczi-szabadságharcot, komolyan érdekelne hogy SZERINTED, mi és hogy történt. Látod megint az van mint a beszélgetés során végig, én mondok egy konkrét érvet, de erre annyit tudsz összehozni, hogy "no komment", "inkább tanulj", "nézd meg a történelemkönyvben", vagy valami erőltetett oltással próbálkozol.
Azt hittem felnőtt emberrel beszélgetek, akinek vannak elképzelései a dolgokról amiről beszél, és azt érvekkel, konkrét adatokkal tudja alátámasztani. Sajnos csalódnom kellett.
na de menjünk tovább.
Mondok egy török flottatámaszpontot ahonnan 1-2 nap alatt el lehetett érni a dél-itália partokat? Koron. Innentől kezdve viszont elengedem a kezed, neked kell megtalálnod, hogy hol is van ez a hely. Amúgy a török partraszállás annyira reális volt, hogy pl. 1537ben meg is történt, és bizony nem az ellátás hiánya miatt vonultak vissza, sem az ellenséges flották miatt, hanem mert a várt francia hadmozdulatok nem történtek meg. Látod megint, adatok, történelmi tények a te beböfögéseddel szemben. Ejnye ejnye.
Visszacsapó ij, Egy kérdés, a hadtudományok doktorához, amikor szembetámadták az ellenséget használták az íjukat a magyar lovasok? és miért igen miért nem? Neked ezt tudni kell, hiszen teljesen tisztában vagy a nomád harcmodorral.
Azt írtam az írott források bizonytalanok, vagy külföldiek írták őket lásd. még egyszer Bölcs Leó (bár nem ő írta nyilván), vagy gyakorlatilag mesék, mint a Gesta Hungarorum ergo az Intelmeket is fenntartásokkal kell kezelni. Akkor most mi a problémád, egyetértettünk valamiben :D.
Meglep, hogy ami Istvánnál bűn, név szerint, hogy szerinted, gyakorlatilag hűbéresé tette a Magyar királyságot, a Tatároknál nem zavar, a Krími Tatár kánság az Oszmán Birodalom hűbérese volt. Szóval akkor most az önálló állami lét a lényeg, vagy a hűbéresség is játszik? Mert 1526 ig Magyarország senkinek sem volt hűbérese, vazallusa akármicsodája.
Árpád foglalta el ja, azt tudod hogy egyes elméletek szerint Árpád rangja a kende volt, és mint ilyen semmilyen gyakorlati szerepe nem volt a honfoglalásban. Kettős fejedelemség? A gyula végzi "a piszkos munkát" a kende meg a szakrális vezető, amolyan főpap szerű valami. Valami rémlik? Bármi? Vagy megint leragadtál a középiskolai tananyagnál?
Biztos igazad van, ugyanaz a közigazgatás volt István előtt mint után.
Ki vitatta hogy István előtt nem voltunk tényezők? Te azt vitatod, hogy utána nem voltunk. Miről beszélsz barátom?
Hunyadi Mátyás remek példa, igaz neked hatalmas öngól, de nekem remek. Miért is? Kétségbe vonod István tevékenységének időtállóságát, közben meg Mátyás példa? Az a Mátyás aki, hatalmas uralkodó volt, viszont a halála után, nem évekkel hanem hónapokkal csődbe ment az ország? A hódítások mind elvesztek? Ez most komoly? :) Az már csak hab a tortán, hogy azt hiszed ha Kinizsi másképp cselekszik, akkor Corvin János lesz a király.
III.Béla nagy király volt, stabilizálta az országot, ismét csak arra kérlek sorolj már pár konkrétumot vele kapcsolatban, lássam mire is gondolsz egész pontosan.
Ja amúgy ha a általános vagy középiskolás tankönyvig jutottál el a történelemben, hát hogy is mondjam, csak a felszínt kapargattad. Arról már nem beszélve, hogy súlyos pontatlanságaid vannak. Ezen én nem tudok és nem is akarok segíteni, ez a te dolgod.
Kommentáld már kérlek a Rákóczi-szabadságharcot, komolyan érdekelne hogy SZERINTED, mi és hogy történt. Látod megint az van mint a beszélgetés során végig, én mondok egy konkrét érvet, de erre annyit tudsz összehozni, hogy "no komment", "inkább tanulj", "nézd meg a történelemkönyvben", vagy valami erőltetett oltással próbálkozol.
Azt hittem felnőtt emberrel beszélgetek, akinek vannak elképzelései a dolgokról amiről beszél, és azt érvekkel, konkrét adatokkal tudja alátámasztani. Sajnos csalódnom kellett.
na de menjünk tovább.
Mondok egy török flottatámaszpontot ahonnan 1-2 nap alatt el lehetett érni a dél-itália partokat? Koron. Innentől kezdve viszont elengedem a kezed, neked kell megtalálnod, hogy hol is van ez a hely. Amúgy a török partraszállás annyira reális volt, hogy pl. 1537ben meg is történt, és bizony nem az ellátás hiánya miatt vonultak vissza, sem az ellenséges flották miatt, hanem mert a várt francia hadmozdulatok nem történtek meg. Látod megint, adatok, történelmi tények a te beböfögéseddel szemben. Ejnye ejnye.
Visszacsapó ij, Egy kérdés, a hadtudományok doktorához, amikor szembetámadták az ellenséget használták az íjukat a magyar lovasok? és miért igen miért nem? Neked ezt tudni kell, hiszen teljesen tisztában vagy a nomád harcmodorral.
Azt írtam az írott források bizonytalanok, vagy külföldiek írták őket lásd. még egyszer Bölcs Leó (bár nem ő írta nyilván), vagy gyakorlatilag mesék, mint a Gesta Hungarorum ergo az Intelmeket is fenntartásokkal kell kezelni. Akkor most mi a problémád, egyetértettünk valamiben :D.
Meglep, hogy ami Istvánnál bűn, név szerint, hogy szerinted, gyakorlatilag hűbéresé tette a Magyar királyságot, a Tatároknál nem zavar, a Krími Tatár kánság az Oszmán Birodalom hűbérese volt. Szóval akkor most az önálló állami lét a lényeg, vagy a hűbéresség is játszik? Mert 1526 ig Magyarország senkinek sem volt hűbérese, vazallusa akármicsodája.
Árpád foglalta el ja, azt tudod hogy egyes elméletek szerint Árpád rangja a kende volt, és mint ilyen semmilyen gyakorlati szerepe nem volt a honfoglalásban. Kettős fejedelemség? A gyula végzi "a piszkos munkát" a kende meg a szakrális vezető, amolyan főpap szerű valami. Valami rémlik? Bármi? Vagy megint leragadtál a középiskolai tananyagnál?
Biztos igazad van, ugyanaz a közigazgatás volt István előtt mint után.
Ki vitatta hogy István előtt nem voltunk tényezők? Te azt vitatod, hogy utána nem voltunk. Miről beszélsz barátom?
Hunyadi Mátyás remek példa, igaz neked hatalmas öngól, de nekem remek. Miért is? Kétségbe vonod István tevékenységének időtállóságát, közben meg Mátyás példa? Az a Mátyás aki, hatalmas uralkodó volt, viszont a halála után, nem évekkel hanem hónapokkal csődbe ment az ország? A hódítások mind elvesztek? Ez most komoly? :) Az már csak hab a tortán, hogy azt hiszed ha Kinizsi másképp cselekszik, akkor Corvin János lesz a király.
III.Béla nagy király volt, stabilizálta az országot, ismét csak arra kérlek sorolj már pár konkrétumot vele kapcsolatban, lássam mire is gondolsz egész pontosan.
Következő?