"Te meg abba a hibába esel, hogy nem olvasod el az előzményeket, amire reagálok. :)
Itt épp T-Dzsunior utalt rá, hogy manapság hol is van a Mongol birodalom meg egyebek. Arra reagáltam hasonlóan."
reagáltál hát. méghozzá ezt írtad neki (#36-os komment) imki | 2013. 09. 09. hétfő, 20:36 |:
"Lássuk csak: Svédország jó lesz?
Utánunk 100-200 évvel kezdték csak felvenni a kereszténységet, de sok helyen még az 1400-as években sem volt keresztény a népesség. Sőt, a saját népét sem irtotta emiatt az uralkodó. És - hiszed vagy sem - nagyon frankón élnek ám ma is."
erre írtam azt, hogy:
"a svédek (dánok) ex és nem annyira ex-vikingek más tészta
ráadásul beleesel abba a hibába, hogy az országok későbbi korokban betöltött szerepe alapján
(elég gazdagok, fennmaradtak, mennyit vesztettek-mennyit nyertek)
ítéled meg az évszázadokkal (évezreddel) korábbi reál-aktuálpolitikai döntéseket.
a svédeknek szükségtelen volt felvenniük olyan hamar a kereszténységet,
a magyaroknak viszont szükséges, sőt létkérdés volt - itt ebben a térségben (északon nem kellett volna oly hamar)"
na akkor 'Géza bácsi megcsócsálja':
a 'svédeket' nem vette körül két nagyhatalom, a vadak bandája keletről és északról (éppenséggel köztük a "protosvédekkel") és nem volt olyan éles határvonal a népességükön belül ami akkora polgárháborúval fenyegetett volna mint esetünkben. primogenitúra vs szeniorátus, magyar kontra kazár, kende a gyula ellen. kellett tehát egy külső hatalom, ami nem vetette alá más világi hatalmaknak közvetlenül az országot és népét. ez volt a kereszténység via pápa. de ez soha nem volt ideológiai kérdés! hatalmi harcok voltak. ennyi. (az István a király kiszínezte a történteket. ;-)) István nem hazaáruló új-keresztényként irtotta az ősi, csodálatraméltó régi-világ hívőket; csak meg akarta tartani az elődeinek még csak szakrális hatalmát, magához ragadva a teljes katonait is. mindezt kazárok maradékától és a gyulától elragadva, nem alávetve magát idegen világi hatalmaknak.
az idő igazolta tetteit. (nem lesz ettől 'szent' király, de ha nem leszünk keresztények, akkor nem marad fenn a magyarság még úgysem mint mostanra, az biztos.)
a svédeket pedig később sem háborgatták agyon. sőt, ha olyanjuk volt, a kora középkorban és az újkorban ők háborgattak másokat.. tehát, hogy a jóléti társadalmuk most a világ élvonalába tartozik, nem igazolja az, hogy később lettek keresztények és fokozatosan. és vice versa. egyszerűen mások voltak a körülményeik (nekik is). (és ki gondolta volna, hogy a finnek nem csak halászó-vadászó népek lesznek, had-táp az orosz medvének? de ez nem azon múlott mikor és hogyan és mit vettek fel. ennyi erővel ugyanis azon is múlhatott volna a dolog, hogy mikor fingja el magát és riasztja el a halakat az ezer tó országában egy időutazó lengyel dokkmunkás..)
Szent Istvánék idején a szabályok szigorúak voltak ugyan, csakhogy a vallást érintő személyi büntető intézkedéseket nem tartották be. I. Szent László idején a "jogszabályi" gyomlálás mellett ki lett adva a parancs a nagyobb hatékonyságú törvény-betartatásra. és arról az időszakról bizony nem úgy emlékezünk meg mint keresztény vérfürdők korálról, ahol a legnagyobb folyó a Tiszát-Dunát kenterbeverő Patakvér volt.. és ugye Könyves Kálmán sem erről nevezetes. István az elején sokmindenkivel harcolt a hatalomért ebbe pedig később (valójában már a szentté avatása idején is) belemagyarázták, hogy a kereszténység érdekében harcosan irtotta a pogányokat.
(olyan ez mint Szent Johanna esete, aki azután lett csak szent, hogy az angolok megégették mint boszorkányt, nem kevés francia segítséggel; mivel a francia király, VII. Károly, akinek kiharcolta a trónt, féltékeny lett rá (bosszantotta és félelemmel töltötte el, hogy egy egyszerű parasztlányt dicsőítettek a tökvakaró kékvér személye helyett). miután kivégezték szerencsétlen lányt, kapcsolt csak őfélkegyelműsége, hogy a koronát voltaképpen ígyis-úgyis a Jeanne d'Arc "tette" a fejére (és ezzel mindenki tisztában is volt), azaz egy boszorkány.. .-D ez annyira nem volt jó ómen, hogy elintézte a szentté avatását..)
"Könyörgöm, milyen államalapítás? Volt már államunk, nem kellett megalapítani."
igazad van valóban volt, de az olyan is volt. ("mert mit adtak nekünk a rómaiak" azaz a kazárok. ;-))
a keresztény államalapítás és nem keresztény közötti valóban fontos különbségtételre azért nem tértem ki, mert
szerinted elég lett volna később felvenni a kereszténységet, szerintem meg muszáj volt akkor és úgy
(jól elvitázgatunk itt mindannyian erről, pedig valahányan (legfőképpen) ennek a szerintem időben meghozott racionális döntésnek köszönhetjük, hogy erről vitázhatunk (magyar nyelven). :-D)
"Viszont tegyük hozzá, hogy nem a pogányságuk miatt. Ha keresztények lettek volna, akkor sem lenne ma egy kun ország sem."
elfelejted, hogy a kunok nem azért tűntek el (valójában átalakultak), és nem azért szűnt meg az államiságuk mert a tatárok őket jobban "feldúlták" volna. még a tatárjárás utáni évszázadokban, egészen a "Hunyadikig" rengeteg vezető kun jött át a MK területére. tehát az esélyük megvolt, hogy fennmaradjanak, mint kun állam. csakhogy: 1. a MK ütköző államnak akarta őket és mint fiatal keresztény állam a MK akarta a "koronát adni" nekik: értsd mintha mi nem a pápától, hanem a német-római birodalomtól, vagy Bizánctól kaptuk volna. a teljes alávetettségüket jelentette volna ez. nem meglepő módon elutasították. (mintahogy a történelem bebizonyította, ők nem voltak olyan helyzetben, hogy ezt meglépjék..) 2. nem tudtak hideg fejjel gondolkodni - nem voltak készen az államalapításra. magán-kalandozni akartak mikor az már nagyon nem volt menő. továbbá nem bírtak magukkal - lásd Köteny esetét. (jó mi is szívtunk vele, mert feldúlták az ország felső harmadát kifelé menet mikor visszatértek a kevésbé védhető országukba, pont a tatárok érkezése előtt, de vitán felül ők pacsáltak rá jobban.) 3. minket a tatárjárás miatti lakosságpusztulás után a kereszténység fogott össze! akik újonnan érkeztek azok csak később lettek magyarrá! a kunoknál viszont a betelepülő lakosság magukhoz hasonlóan "pogány" volt, és ezalatt értve, hogy még csak nem is a kunok szokásait követték. átvettek valamennyit, de többet is hoztak, és ami a legfontosabb, soha nem lettek kunná!
így kiszorultak a rommá lett országukból. (azért maradt belőlük nem kevés. a románok is villámgyorsan befejezték a genetikai kutatásokat a témakörben, mert bebizonyosodott amit mi magyarok régóta tudtunk/mondtunk és csak a dákó-román történelemgyáros-kisiparosok tagadtak, ti. a "proto-román" államban több volt a kun és a mongol, mint az Erdélyen keresztül Kunországba átengedett vlach birkapásztor. :-D)
"Koppány területein is nem kevés templomot (katolikust is) találtak már régészek."
ami semmi mást nem jelent mint ami eddig is tőlem is elhangzott már: a Koppány kontra István sem a kereszténység felvétele körül forgott. azt pedig, hogy ettől függetlenül mégis miért volt létkérdés felvennünk a kereszténységet és miért akkor, már kifejtettem.
István egyáltalán nem volt új-keresztény, hazaárúló őstagadó, Koppány meg nem volt az ősí hit legfőbb védelmezője. a kereszténységet meg fel kellett vennünk, vagy osztályrészül cseh sors jutott volna nekünk (vagy román, szerb, szlovák, bolgár, tatár, mongol, "orosz" esetleg kun).
"Tekintettel arra, hogy az erkölcstan órákon ő maximum csak elrettentő példa lehet, de követendő személy aligha."
tehát ez az állításod (ahogy az azonos alapokon nyugvó(?) eszmefuttatásod sem) nem állja meg a helyét.
Hiszek egy erkölcstanban?
Itt épp T-Dzsunior utalt rá, hogy manapság hol is van a Mongol birodalom meg egyebek. Arra reagáltam hasonlóan."
reagáltál hát. méghozzá ezt írtad neki (#36-os komment) imki | 2013. 09. 09. hétfő, 20:36 |:
"Lássuk csak: Svédország jó lesz?
Utánunk 100-200 évvel kezdték csak felvenni a kereszténységet, de sok helyen még az 1400-as években sem volt keresztény a népesség. Sőt, a saját népét sem irtotta emiatt az uralkodó. És - hiszed vagy sem - nagyon frankón élnek ám ma is."
erre írtam azt, hogy:
"a svédek (dánok) ex és nem annyira ex-vikingek más tészta
ráadásul beleesel abba a hibába, hogy az országok későbbi korokban betöltött szerepe alapján
(elég gazdagok, fennmaradtak, mennyit vesztettek-mennyit nyertek)
ítéled meg az évszázadokkal (évezreddel) korábbi reál-aktuálpolitikai döntéseket.
a svédeknek szükségtelen volt felvenniük olyan hamar a kereszténységet,
a magyaroknak viszont szükséges, sőt létkérdés volt - itt ebben a térségben (északon nem kellett volna oly hamar)"
na akkor 'Géza bácsi megcsócsálja':
a 'svédeket' nem vette körül két nagyhatalom, a vadak bandája keletről és északról (éppenséggel köztük a "protosvédekkel") és nem volt olyan éles határvonal a népességükön belül ami akkora polgárháborúval fenyegetett volna mint esetünkben. primogenitúra vs szeniorátus, magyar kontra kazár, kende a gyula ellen. kellett tehát egy külső hatalom, ami nem vetette alá más világi hatalmaknak közvetlenül az országot és népét. ez volt a kereszténység via pápa. de ez soha nem volt ideológiai kérdés! hatalmi harcok voltak. ennyi. (az István a király kiszínezte a történteket. ;-)) István nem hazaáruló új-keresztényként irtotta az ősi, csodálatraméltó régi-világ hívőket; csak meg akarta tartani az elődeinek még csak szakrális hatalmát, magához ragadva a teljes katonait is. mindezt kazárok maradékától és a gyulától elragadva, nem alávetve magát idegen világi hatalmaknak.
az idő igazolta tetteit. (nem lesz ettől 'szent' király, de ha nem leszünk keresztények, akkor nem marad fenn a magyarság még úgysem mint mostanra, az biztos.)
a svédeket pedig később sem háborgatták agyon. sőt, ha olyanjuk volt, a kora középkorban és az újkorban ők háborgattak másokat.. tehát, hogy a jóléti társadalmuk most a világ élvonalába tartozik, nem igazolja az, hogy később lettek keresztények és fokozatosan. és vice versa. egyszerűen mások voltak a körülményeik (nekik is). (és ki gondolta volna, hogy a finnek nem csak halászó-vadászó népek lesznek, had-táp az orosz medvének? de ez nem azon múlott mikor és hogyan és mit vettek fel. ennyi erővel ugyanis azon is múlhatott volna a dolog, hogy mikor fingja el magát és riasztja el a halakat az ezer tó országában egy időutazó lengyel dokkmunkás..)
Szent Istvánék idején a szabályok szigorúak voltak ugyan, csakhogy a vallást érintő személyi büntető intézkedéseket nem tartották be. I. Szent László idején a "jogszabályi" gyomlálás mellett ki lett adva a parancs a nagyobb hatékonyságú törvény-betartatásra. és arról az időszakról bizony nem úgy emlékezünk meg mint keresztény vérfürdők korálról, ahol a legnagyobb folyó a Tiszát-Dunát kenterbeverő Patakvér volt.. és ugye Könyves Kálmán sem erről nevezetes. István az elején sokmindenkivel harcolt a hatalomért ebbe pedig később (valójában már a szentté avatása idején is) belemagyarázták, hogy a kereszténység érdekében harcosan irtotta a pogányokat.
(olyan ez mint Szent Johanna esete, aki azután lett csak szent, hogy az angolok megégették mint boszorkányt, nem kevés francia segítséggel; mivel a francia király, VII. Károly, akinek kiharcolta a trónt, féltékeny lett rá (bosszantotta és félelemmel töltötte el, hogy egy egyszerű parasztlányt dicsőítettek a tökvakaró kékvér személye helyett). miután kivégezték szerencsétlen lányt, kapcsolt csak őfélkegyelműsége, hogy a koronát voltaképpen ígyis-úgyis a Jeanne d'Arc "tette" a fejére (és ezzel mindenki tisztában is volt), azaz egy boszorkány.. .-D ez annyira nem volt jó ómen, hogy elintézte a szentté avatását..)
"Könyörgöm, milyen államalapítás? Volt már államunk, nem kellett megalapítani."
igazad van valóban volt, de az olyan is volt. ("mert mit adtak nekünk a rómaiak" azaz a kazárok. ;-))
a keresztény államalapítás és nem keresztény közötti valóban fontos különbségtételre azért nem tértem ki, mert
szerinted elég lett volna később felvenni a kereszténységet, szerintem meg muszáj volt akkor és úgy
(jól elvitázgatunk itt mindannyian erről, pedig valahányan (legfőképpen) ennek a szerintem időben meghozott racionális döntésnek köszönhetjük, hogy erről vitázhatunk (magyar nyelven). :-D)
"Viszont tegyük hozzá, hogy nem a pogányságuk miatt. Ha keresztények lettek volna, akkor sem lenne ma egy kun ország sem."
elfelejted, hogy a kunok nem azért tűntek el (valójában átalakultak), és nem azért szűnt meg az államiságuk mert a tatárok őket jobban "feldúlták" volna. még a tatárjárás utáni évszázadokban, egészen a "Hunyadikig" rengeteg vezető kun jött át a MK területére. tehát az esélyük megvolt, hogy fennmaradjanak, mint kun állam. csakhogy: 1. a MK ütköző államnak akarta őket és mint fiatal keresztény állam a MK akarta a "koronát adni" nekik: értsd mintha mi nem a pápától, hanem a német-római birodalomtól, vagy Bizánctól kaptuk volna. a teljes alávetettségüket jelentette volna ez. nem meglepő módon elutasították. (mintahogy a történelem bebizonyította, ők nem voltak olyan helyzetben, hogy ezt meglépjék..) 2. nem tudtak hideg fejjel gondolkodni - nem voltak készen az államalapításra. magán-kalandozni akartak mikor az már nagyon nem volt menő. továbbá nem bírtak magukkal - lásd Köteny esetét. (jó mi is szívtunk vele, mert feldúlták az ország felső harmadát kifelé menet mikor visszatértek a kevésbé védhető országukba, pont a tatárok érkezése előtt, de vitán felül ők pacsáltak rá jobban.) 3. minket a tatárjárás miatti lakosságpusztulás után a kereszténység fogott össze! akik újonnan érkeztek azok csak később lettek magyarrá! a kunoknál viszont a betelepülő lakosság magukhoz hasonlóan "pogány" volt, és ezalatt értve, hogy még csak nem is a kunok szokásait követték. átvettek valamennyit, de többet is hoztak, és ami a legfontosabb, soha nem lettek kunná!
így kiszorultak a rommá lett országukból. (azért maradt belőlük nem kevés. a románok is villámgyorsan befejezték a genetikai kutatásokat a témakörben, mert bebizonyosodott amit mi magyarok régóta tudtunk/mondtunk és csak a dákó-román történelemgyáros-kisiparosok tagadtak, ti. a "proto-román" államban több volt a kun és a mongol, mint az Erdélyen keresztül Kunországba átengedett vlach birkapásztor. :-D)
"Koppány területein is nem kevés templomot (katolikust is) találtak már régészek."
ami semmi mást nem jelent mint ami eddig is tőlem is elhangzott már: a Koppány kontra István sem a kereszténység felvétele körül forgott. azt pedig, hogy ettől függetlenül mégis miért volt létkérdés felvennünk a kereszténységet és miért akkor, már kifejtettem.
István egyáltalán nem volt új-keresztény, hazaárúló őstagadó, Koppány meg nem volt az ősí hit legfőbb védelmezője. a kereszténységet meg fel kellett vennünk, vagy osztályrészül cseh sors jutott volna nekünk (vagy román, szerb, szlovák, bolgár, tatár, mongol, "orosz" esetleg kun).
"Tekintettel arra, hogy az erkölcstan órákon ő maximum csak elrettentő példa lehet, de követendő személy aligha."
tehát ez az állításod (ahogy az azonos alapokon nyugvó(?) eszmefuttatásod sem) nem állja meg a helyét.