Részletesen nem fejtem ki, mert már így is túl sokat írtam.
A lényeg:
- Van sok dolog, amiben egyetértünk (pl. sehol nem írtam, hogy az István-Koppány harc a kereszténységről folyt volna. A két dolog - hatalmi harc és kereszténység erőszakos terjesztése- szerintem is különálló dolog volt.) Sőt, néhány olyat is írsz le, amit én is írtam (csak más szavakkal).
- Van sok dolog, amiben nem teljesen értek egyet.
- És van, amiben egyáltalán nem.
Ez utóbbival foglalkoznék, mégpedig az utolsó mondatokkal, miszerint:
""Tekintettel arra, hogy az erkölcstan órákon ő maximum csak elrettentő példa lehet, de követendő személy aligha."
tehát ez az állításod (ahogy az azonos alapokon nyugvó(?) eszmefuttatásod sem) nem állja meg a helyét."
De, szerintem igen. Az, ha egy erkölcstan könyvbe egy tömeggyilkost raknak be példaként, ennyi erővel Hitler is bekerülhetne oda, hiszen 1933 után pár év alatt rendbeszedte Németoszág gazdaságát, megszüntette a munkanélküliséget, olimpiát rendezett, stb. Sőt, volt, hogy az év emberének választotta őt a New York Times.
De valami furcsaság miatt mégsem annyira követendő példa az ő viselkedése. Pedig az sem most volt, hivatkozhatnánk nála is arra, hogy más idők jártak, ne mai szemmel nézzük az akkkori történéseket. De nem tesszük, és mégsem őt rakjuk be az erkölcstan órákra példaképnek. Ki érti ezt...?! ;)
A lényeg:
- Van sok dolog, amiben egyetértünk (pl. sehol nem írtam, hogy az István-Koppány harc a kereszténységről folyt volna. A két dolog - hatalmi harc és kereszténység erőszakos terjesztése- szerintem is különálló dolog volt.) Sőt, néhány olyat is írsz le, amit én is írtam (csak más szavakkal).
- Van sok dolog, amiben nem teljesen értek egyet.
- És van, amiben egyáltalán nem.
Ez utóbbival foglalkoznék, mégpedig az utolsó mondatokkal, miszerint:
""Tekintettel arra, hogy az erkölcstan órákon ő maximum csak elrettentő példa lehet, de követendő személy aligha."
tehát ez az állításod (ahogy az azonos alapokon nyugvó(?) eszmefuttatásod sem) nem állja meg a helyét."
De, szerintem igen. Az, ha egy erkölcstan könyvbe egy tömeggyilkost raknak be példaként, ennyi erővel Hitler is bekerülhetne oda, hiszen 1933 után pár év alatt rendbeszedte Németoszág gazdaságát, megszüntette a munkanélküliséget, olimpiát rendezett, stb. Sőt, volt, hogy az év emberének választotta őt a New York Times.
De valami furcsaság miatt mégsem annyira követendő példa az ő viselkedése. Pedig az sem most volt, hivatkozhatnánk nála is arra, hogy más idők jártak, ne mai szemmel nézzük az akkkori történéseket. De nem tesszük, és mégsem őt rakjuk be az erkölcstan órákra példaképnek. Ki érti ezt...?! ;)