Azért az ókorban, középkorban nem fejlődtek ám olyan gyorsan a mezőgazdasági technikák és a gyógyászat mint az utóbbi 100 évben... A lakókörnyezet átalakulásáról, stb. nem is beszélve...
"Nyilván a középkorban, ókorban is voltak hol rosszabb, hol jobb életfeltételek, így nyilván ott is voltak ingadozások."
Persze. De attól még ez az idestova 100 éven keresztül megfigyelt, tendenciózus folyamat tényleg ma is tart még.
"Ergo nem kizárt, hogy ami az 1900-as évek elejétől-közepétől történt változás. az csak visszaállította az eredeti (még korábbi) állapotokat."
Ismerve a középkori egészségügyi és járványhelyzetet, nem hinném (a csontvázakból elég jól lehet következtetni a tápláltságra, a megélt életkorra és bizonyos betegségek gyakoriságára). + Ki lehet mutatni, hogy egy éhínség, járvány, háború mekkora visszaesést jelent a szekuláris trendben. Ez is pontosabbá teszi a becslést.
"Illetve írtad, hogy a 80-as évekig egyértelmű a csökkenés. Viszont akkor onnantól vagy megállt, vagy olyan mértékben lelassult, hogy igazából nem mérhető már."
Ez konkrétan Magyarországra vonatkozik. Minden országban más az változás üteme, mert mindenhol máshogy változik az életszínvonal. A Balkánon pl. még mindig csökken, mert ők csak nemrég "fejlődnek fel" a háborúból, Norvégiában, Svédországban viszont már rég megállt.
"Tehát a 70-80-as években korábban történt volna, mint manapság?"
Elképzelhető. Stabilabbak voltak az életfeltételek. A szekuláris trend elemeinek változása a legérzékenyebb indikátora egy társadalom TÉNYLEGES jólétének, mert ez valóban azt mutatja, hogy mennyire egészségesek, mennyire érzik jól magukat az emberek. Magyarul az, hogy a nyolcvanas évek közepén nálunk megállt a csökkenés, az sajnos nem feltétlenül azt jelenti, hogy ez azért van, mert már elértük a legalsó határt, hanem azt, hogy azóta romlottak (de legalábbis nem javultak) az emberek objektív és szubjektív életkörülményei. Ez a lényeges, nem a GDP...csak nyilván az ilyesmit nem verik nagydobra...
"Nyilván a középkorban, ókorban is voltak hol rosszabb, hol jobb életfeltételek, így nyilván ott is voltak ingadozások."
Persze. De attól még ez az idestova 100 éven keresztül megfigyelt, tendenciózus folyamat tényleg ma is tart még.
"Ergo nem kizárt, hogy ami az 1900-as évek elejétől-közepétől történt változás. az csak visszaállította az eredeti (még korábbi) állapotokat."
Ismerve a középkori egészségügyi és járványhelyzetet, nem hinném (a csontvázakból elég jól lehet következtetni a tápláltságra, a megélt életkorra és bizonyos betegségek gyakoriságára). + Ki lehet mutatni, hogy egy éhínség, járvány, háború mekkora visszaesést jelent a szekuláris trendben. Ez is pontosabbá teszi a becslést.
"Illetve írtad, hogy a 80-as évekig egyértelmű a csökkenés. Viszont akkor onnantól vagy megállt, vagy olyan mértékben lelassult, hogy igazából nem mérhető már."
Ez konkrétan Magyarországra vonatkozik. Minden országban más az változás üteme, mert mindenhol máshogy változik az életszínvonal. A Balkánon pl. még mindig csökken, mert ők csak nemrég "fejlődnek fel" a háborúból, Norvégiában, Svédországban viszont már rég megállt.
"Tehát a 70-80-as években korábban történt volna, mint manapság?"
Elképzelhető. Stabilabbak voltak az életfeltételek. A szekuláris trend elemeinek változása a legérzékenyebb indikátora egy társadalom TÉNYLEGES jólétének, mert ez valóban azt mutatja, hogy mennyire egészségesek, mennyire érzik jól magukat az emberek. Magyarul az, hogy a nyolcvanas évek közepén nálunk megállt a csökkenés, az sajnos nem feltétlenül azt jelenti, hogy ez azért van, mert már elértük a legalsó határt, hanem azt, hogy azóta romlottak (de legalábbis nem javultak) az emberek objektív és szubjektív életkörülményei. Ez a lényeges, nem a GDP...csak nyilván az ilyesmit nem verik nagydobra...
Örülök, ha hasznos volt pötyögnöm. :)