már hogyne lenne felelőssége.. nem a zebrán megy át, és nem néz szét (kötelezően meg kellene győződnie róla ilyen esetben, hogy nem zavarja-e a lelépéssel a közlekedő autókat, autósokat - ezt zebrán is érdemes betartani, mert a temetőből majd aztán mondhatja, hogy "dehát nekem volt elsőbbségem"..).
"Ha úgy gondolja lelép és áthalad."
ha úgy gondolja, kösse fel magát, vagy ugorjon a kútba
nem kell ahhoz messze elsétálni, hogy más motorháztetejét behorpasztva,
eljusson a temetőbe
"Ha úgy gondolja" :-p
meggyőződés után lehet lelépni! bárhol!!
(ahol jobboldali közlekedés van: mielőtt lelépsz nézzél balra-jobbra-balra)
az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. bizonyíték meg nincsen szerinted? akkor mit néztünk meg? de kiszámolja bűnügyi technikus, (igazságügyi) szakértő elég pontosan mi merre, hány méter + szemtanúk állításai is alátámasztják, hogy mi történt. a baleseteknél megállapítják, hogy a résztvevők milyen mértékben hatottak közre benne.
"számítani kell a váratlan helyzetekre"
"csak" ahol "pöttyös" labda gurul az útra - mert ott lehet számítani arra, hogy kifut érte az úttestre egy kisgyerek. de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével? nem kell folyton azt figyelni ki nem tartja be a közlekedési szabályokat, mert aki ezt teszi az saját maga fog megszegni párat.
a vakokról szólva. több gyalogos rendőrt láttam közbiztonsági feladatokat ellátni mint vakot az elmúlt évtizedben. (egyet talán láttam.) azt megelőzően a vakok kísérővel és kutyával jártak, ezalól némi kivételt jelentett, mikor elkezdték teleb*szni a nagyobb útkereszteződéseket hangjelzéses és "szinkronos" jelzőlámpákkal. hulla feleslegesen ugyanis a a vakok legnagyobb része születési rendellenesség és szövődményes betegség folytán nem lát; s az nem válogat, hanem "szépen" rámegy a hallása is. ezért pár évvel ezelőtt jogilag is lekövették ezt a helyzetet és megalkották a "siketvak" fogalmat. (amelyik nem látó embertársunk meg elboldogult kutya és kísérő nélkül a szokásos útvonalán, az éppenséggel kevéssé volt hajlamos lelépni, mint mondjuk a posztolt gyopár (mindenki lehet felelőtlen nem azt mondom, és valószínű, hogy ő sem védekezett volna, ha azt mondja neki az ember, hogy na te vén ökör..).)
nem büntetőjogi felelősségről volt szó. úgy látszik az elhatárolással is bajban vagy. maga is közrehatott a balesetben, ez a felelősségét is megalapozza, és vitán felül hibáztatható - az a szerencséje (és az autósé is), hogy személyi sérülése neki nem lett. most. majd legközelebb.. (mellesleg - mellesleg.. ha kóros elmeállapotot nem állapítanának meg nála, büntethető lenne szeméremsértésért.. ;-))
"Ha úgy gondolja lelép és áthalad."
ha úgy gondolja, kösse fel magát, vagy ugorjon a kútba
nem kell ahhoz messze elsétálni, hogy más motorháztetejét behorpasztva,
eljusson a temetőbe
"Ha úgy gondolja" :-p
meggyőződés után lehet lelépni! bárhol!!
(ahol jobboldali közlekedés van: mielőtt lelépsz nézzél balra-jobbra-balra)
az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. bizonyíték meg nincsen szerinted? akkor mit néztünk meg? de kiszámolja bűnügyi technikus, (igazságügyi) szakértő elég pontosan mi merre, hány méter + szemtanúk állításai is alátámasztják, hogy mi történt. a baleseteknél megállapítják, hogy a résztvevők milyen mértékben hatottak közre benne.
"számítani kell a váratlan helyzetekre"
"csak" ahol "pöttyös" labda gurul az útra - mert ott lehet számítani arra, hogy kifut érte az úttestre egy kisgyerek. de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével? nem kell folyton azt figyelni ki nem tartja be a közlekedési szabályokat, mert aki ezt teszi az saját maga fog megszegni párat.
a vakokról szólva. több gyalogos rendőrt láttam közbiztonsági feladatokat ellátni mint vakot az elmúlt évtizedben. (egyet talán láttam.) azt megelőzően a vakok kísérővel és kutyával jártak, ezalól némi kivételt jelentett, mikor elkezdték teleb*szni a nagyobb útkereszteződéseket hangjelzéses és "szinkronos" jelzőlámpákkal. hulla feleslegesen ugyanis a a vakok legnagyobb része születési rendellenesség és szövődményes betegség folytán nem lát; s az nem válogat, hanem "szépen" rámegy a hallása is. ezért pár évvel ezelőtt jogilag is lekövették ezt a helyzetet és megalkották a "siketvak" fogalmat. (amelyik nem látó embertársunk meg elboldogult kutya és kísérő nélkül a szokásos útvonalán, az éppenséggel kevéssé volt hajlamos lelépni, mint mondjuk a posztolt gyopár (mindenki lehet felelőtlen nem azt mondom, és valószínű, hogy ő sem védekezett volna, ha azt mondja neki az ember, hogy na te vén ökör..).)
nem büntetőjogi felelősségről volt szó. úgy látszik az elhatárolással is bajban vagy. maga is közrehatott a balesetben, ez a felelősségét is megalapozza, és vitán felül hibáztatható - az a szerencséje (és az autósé is), hogy személyi sérülése neki nem lett. most. majd legközelebb.. (mellesleg - mellesleg.. ha kóros elmeállapotot nem állapítanának meg nála, büntethető lenne szeméremsértésért.. ;-))