Valamit nagyon félreértesz.Én nem azt állítom, hogy felesleges szétnézni a gyalogátkelőhelyeknél, hanem, hogy nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át, azért, mert lelépés előtt nem nézett "balra-jobbra-balra", legalábbis ilyen jellegű szabályozás nincs.Azt viszont tényként én is közöltem, hogy hibázott abban, hogy nem a megfelelő helyen haladt át(kb.2 méterrel a zebra mellett).Az, hogy veszélyezteti a saját testi épségét, az legyen az ő gondja.Ha megfelelő tempóban és körültekintéssel közelítjük meg a gyalogátkelőhelyeket autóval, akkor ilyen "váratlan" helyzet nem érhet.
"az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. "
DE, pont ez menti a hülye gyalogost.A többi tényező ilyen balesetnél majdhogynem mellékes.
Ha elütsz valakit a gyalogátkelőhelyen, akkor 99,9%-ban te leszel a hibás.Senkit nem fog érdekelni, hogy elötte körülnézett a gyalogos vagy sms-t írt.Természetesen nem arra gondolok, hogy az autós normál tempóban halad és az utolsó pillanatban a gyalogos elé veti magát.
Rengeteget vezetek, így meg van a véleményem a gyalogos közlekedésről, nem védeni akarom őket.Ausztriában és Németországban hatalmas büntetésre számíthat az, aki veszélyezteti a gyalogosokat, így ott nagy figyelmet fordítanak erre az autósok.
"de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?"
Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között.
Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.Tegye azt körültekintően vagy lehajtott fejjel.
A végére még annyi, hogy a videó is csak az autós kárára lenne bizonyiték.Ugyanis gyorsabban hajtott, legalábbis a zebrát nem megfelelő sebességgel közelítette meg(az nem magyarázat, hogy takarásban volt), a néni pedig kétszer is balra nézett lelépés elött.
Az tény és ezt nem is vitatom, hogy abban hibázott a mamóka, hogy nem pont a zebrán haladt át.Emiatt a felelősségvizsgálat érdekes lenne, ha személyi sérülés is történt volna.
"az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. "
DE, pont ez menti a hülye gyalogost.A többi tényező ilyen balesetnél majdhogynem mellékes.
Ha elütsz valakit a gyalogátkelőhelyen, akkor 99,9%-ban te leszel a hibás.Senkit nem fog érdekelni, hogy elötte körülnézett a gyalogos vagy sms-t írt.Természetesen nem arra gondolok, hogy az autós normál tempóban halad és az utolsó pillanatban a gyalogos elé veti magát.
Rengeteget vezetek, így meg van a véleményem a gyalogos közlekedésről, nem védeni akarom őket.Ausztriában és Németországban hatalmas büntetésre számíthat az, aki veszélyezteti a gyalogosokat, így ott nagy figyelmet fordítanak erre az autósok.
"de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?"
Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között.
Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.Tegye azt körültekintően vagy lehajtott fejjel.
A végére még annyi, hogy a videó is csak az autós kárára lenne bizonyiték.Ugyanis gyorsabban hajtott, legalábbis a zebrát nem megfelelő sebességgel közelítette meg(az nem magyarázat, hogy takarásban volt), a néni pedig kétszer is balra nézett lelépés elött.
Az tény és ezt nem is vitatom, hogy abban hibázott a mamóka, hogy nem pont a zebrán haladt át.Emiatt a felelősségvizsgálat érdekes lenne, ha személyi sérülés is történt volna.