"Valamit nagyon félreértesz.Én nem azt állítom, hogy felesleges szétnézni a gyalogátkelőhelyeknél, hanem, hogy nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át, azért, mert lelépés előtt nem nézett "balra-jobbra-balra", legalábbis ilyen jellegű szabályozás nincs.Azt viszont tényként én is közöltem, hogy hibázott abban, hogy nem a megfelelő helyen haladt át(kb.2 méterrel a zebra mellett).Az, hogy veszélyezteti a saját testi épségét, az legyen az ő gondja.Ha megfelelő tempóban és körültekintéssel közelítjük meg a gyalogátkelőhelyeket autóval, akkor ilyen "váratlan" helyzet nem érhet."
ezt írtad a 20. kommentben, amire aztán reagáltam:
"A mamóka nem abban hibás, hogy nem nézett szét, hanem abban, hogy nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.Mellékes, hogy szétnéz vagy sem, ha a megfelelő módon használja az átkelőt.A vak sem néz szét, ettől még átkelhet szabályosan."
mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét! capisco? te meg erőlteted, hogy nem hibás.. ha zebrán átkelés előtt nem néz szét akkor is hibás! ahogy írtam kevered a hibáztatható és felelősségre vonható fogalmakat..
"nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át"
akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat. és, hogy ne lenne ilyen szabály?! nálunk pl. 1/1975 KPM-BM rendelet, azaz KRESZ 21. szakasz öttől nyolcadik bekezdésig:
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol,
a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.
(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
"az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. "
DE, pont ez menti a hülye gyalogost.A többi tényező ilyen balesetnél majdhogynem mellékes.
mégis mitől menti? hibázott, felelős, hiszen nem szabályos helyen és ott is szabályalanul ment át.. az, hogy holttérben volt az éppenhogy az autós javára írható, még akkor is ha maga az autós is hibázott. merthogy a gyalogos sem léphet ki az úttestre takarásból, szabálytalan helyen + szabálytalanul átkelve. "majdhogynem". ja. majdhogynem. akkor mégsem mellékes.. komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz..
"Ha elütsz valakit a gyalogátkelőhelyen, akkor 99,9%-ban te leszel a hibás.Senkit nem fog érdekelni, hogy elötte körülnézett a gyalogos vagy sms-t írt.Természetesen nem arra gondolok, hogy az autós normál tempóban halad és az utolsó pillanatban a gyalogos elé veti magát."
és akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? ..
"Rengeteget vezetek, így meg van a véleményem a gyalogos közlekedésről, nem védeni akarom őket.Ausztriában és Németországban hatalmas büntetésre számíthat az, aki veszélyezteti a gyalogosokat, így ott nagy figyelmet fordítanak erre az autósok."
? ahelyett, hogy ezt leírtad, átgondolhattad volna, hogy a komment(j)e(i)d többi részének logikátlanságait hogyan próbálhatnád feloldani anélkül, hogy az előbbi pár sorod ne mutasson annyira rá milyen hatalmas ellentét feszül mondandód ezen és többi része között.
""de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?"
Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között.
Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.Tegye azt körültekintően vagy lehajtott fejjel."
facepalm.. akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" elárulom sehol. absztrahálás gondot jelent? nem a videóra vonatkozott a példa, hanem arra amit te írtál..
valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos." ráadásul még nekem is akarod tulajdonítani? tisztázzuk szerintem nem, szerinted viszont számítani kell váratlan helyzetekre átkelőhelyhez közeledve. legalábbis ezt írtad.. szerintem meg, hogy tiszta legyen a kép, nem kell váratlan helyzetekre számítani - általánosan semmiképp nem. van az ún. dynomen, de ezen felül a vezetés közben egyébként is tanúsítandó figyelemnél többet szentelni annak az eshetőségnek, hogy váratlan helyzetek adódhatnak az utakon; nagyobb arányban káros és lesz következménye szabályszegés, sőt baleset, minthogy hasznos és jogkövető magatartás lenne.
"A végére még annyi, hogy a videó is csak az autós kárára lenne bizonyiték.Ugyanis gyorsabban hajtott, legalábbis a zebrát nem megfelelő sebességgel közelítette meg(az nem magyarázat, hogy takarásban volt), a néni pedig kétszer is balra nézett lelépés elött."
"autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)
és még egyszer, remélhetőleg utoljára:
a néni:
-nem szabályos helyen (nem a közelben lévő zebrán)
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
(most figyelj) viszont ha a zebrán kel át, szabályosan (ott is szétnézve, ha nem hullajelölt és nem csak kétszer balra), akkor nem is lett volna takarásban, magyarán az az idő amit holttérben töltött, rendkívüli módon lerövidült volna. így az autós meglátta volna még ilyen sebességgel haladva is - vagy ha nem tudott volna eléggé lelassítani, akkor dudálva figyelmezteti a nénit, hogy vagy tigrisbukfencelve, vagy a járdán maradva elkerülhessék a balesetet. a néni meg ettől függetlenül még úgyis dönthetett volna, ha az autós láthatóan nem lassít (eléggé) hogy még nem lép le a zebrára, mert hiába lenne a zebrán elsőbbsége, még elüthetik és azt nem szeretné a kisonokája.
az autós:
-gyorsabban haladt mint lehetett volna
-nem körültekintően közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet
"Az tény és ezt nem is vitatom, hogy abban hibázott a mamóka, hogy nem pont a zebrán haladt át.Emiatt a felelősségvizsgálat érdekes lenne, ha személyi sérülés is történt volna."
és ki vitatta? most kb. megveregetted a vállad, hogy szerinted abban hibás. arról volt szó, hogy szerinted abban nem hibás, hogy szétnézett-e - és ezt hiába próbálod átkelőhelyre vonatkoztatni, mert a néni nem ott kelt át. nem "nem pont a zebrán", hanem nem a zebrán. és mivel nem ott kelt át ezért szabálytalanul, emiatt elsőbbsége sem volt, ráadásul nem gyózódött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarje-e majd az autóforgalmat. a felelősség vizsgálata semmi érdekeset nem hozott volna; a bíróságok döntésében játszhatott/játszhatott volna szerepet ez, amikor t. bíróság elé tárják a szakértői véleményt, hogy a néni felelőssége az ügyben nagyobb mint nulla. méghozzá itt bőven nagyobb.. nem kell ehhez személyi sérülés sem. az autós jobban jár ha nem lesz belőle ügy és fizeti a saját kárát, de a felelőssége kevesebb mint 100%. valójában sokkal.
ezt írtad a 20. kommentben, amire aztán reagáltam:
"A mamóka nem abban hibás, hogy nem nézett szét, hanem abban, hogy nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.Mellékes, hogy szétnéz vagy sem, ha a megfelelő módon használja az átkelőt.A vak sem néz szét, ettől még átkelhet szabályosan."
mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét! capisco? te meg erőlteted, hogy nem hibás.. ha zebrán átkelés előtt nem néz szét akkor is hibás! ahogy írtam kevered a hibáztatható és felelősségre vonható fogalmakat..
"nem vonható felelősségre egy gyalogos, ha szabályos helyen halad át"
akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat. és, hogy ne lenne ilyen szabály?! nálunk pl. 1/1975 KPM-BM rendelet, azaz KRESZ 21. szakasz öttől nyolcadik bekezdésig:
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol,
a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.
(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
"az, hogy az autós többel ment mint lehetett volna, hogy nem körültekintően (bár a néne éppen holttérben volt) közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet, az még nem menti a "hüle" gyalogost.. "
DE, pont ez menti a hülye gyalogost.A többi tényező ilyen balesetnél majdhogynem mellékes.
mégis mitől menti? hibázott, felelős, hiszen nem szabályos helyen és ott is szabályalanul ment át.. az, hogy holttérben volt az éppenhogy az autós javára írható, még akkor is ha maga az autós is hibázott. merthogy a gyalogos sem léphet ki az úttestre takarásból, szabálytalan helyen + szabálytalanul átkelve. "majdhogynem". ja. majdhogynem. akkor mégsem mellékes.. komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz..
"Ha elütsz valakit a gyalogátkelőhelyen, akkor 99,9%-ban te leszel a hibás.Senkit nem fog érdekelni, hogy elötte körülnézett a gyalogos vagy sms-t írt.Természetesen nem arra gondolok, hogy az autós normál tempóban halad és az utolsó pillanatban a gyalogos elé veti magát."
és akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? ..
"Rengeteget vezetek, így meg van a véleményem a gyalogos közlekedésről, nem védeni akarom őket.Ausztriában és Németországban hatalmas büntetésre számíthat az, aki veszélyezteti a gyalogosokat, így ott nagy figyelmet fordítanak erre az autósok."
? ahelyett, hogy ezt leírtad, átgondolhattad volna, hogy a komment(j)e(i)d többi részének logikátlanságait hogyan próbálhatnád feloldani anélkül, hogy az előbbi pár sorod ne mutasson annyira rá milyen hatalmas ellentét feszül mondandód ezen és többi része között.
""de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?"
Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között.
Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.Tegye azt körültekintően vagy lehajtott fejjel."
facepalm.. akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" elárulom sehol. absztrahálás gondot jelent? nem a videóra vonatkozott a példa, hanem arra amit te írtál..
valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos." ráadásul még nekem is akarod tulajdonítani? tisztázzuk szerintem nem, szerinted viszont számítani kell váratlan helyzetekre átkelőhelyhez közeledve. legalábbis ezt írtad.. szerintem meg, hogy tiszta legyen a kép, nem kell váratlan helyzetekre számítani - általánosan semmiképp nem. van az ún. dynomen, de ezen felül a vezetés közben egyébként is tanúsítandó figyelemnél többet szentelni annak az eshetőségnek, hogy váratlan helyzetek adódhatnak az utakon; nagyobb arányban káros és lesz következménye szabályszegés, sőt baleset, minthogy hasznos és jogkövető magatartás lenne.
"A végére még annyi, hogy a videó is csak az autós kárára lenne bizonyiték.Ugyanis gyorsabban hajtott, legalábbis a zebrát nem megfelelő sebességgel közelítette meg(az nem magyarázat, hogy takarásban volt), a néni pedig kétszer is balra nézett lelépés elött."
"autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)
és még egyszer, remélhetőleg utoljára:
a néni:
-nem szabályos helyen (nem a közelben lévő zebrán)
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
(most figyelj) viszont ha a zebrán kel át, szabályosan (ott is szétnézve, ha nem hullajelölt és nem csak kétszer balra), akkor nem is lett volna takarásban, magyarán az az idő amit holttérben töltött, rendkívüli módon lerövidült volna. így az autós meglátta volna még ilyen sebességgel haladva is - vagy ha nem tudott volna eléggé lelassítani, akkor dudálva figyelmezteti a nénit, hogy vagy tigrisbukfencelve, vagy a járdán maradva elkerülhessék a balesetet. a néni meg ettől függetlenül még úgyis dönthetett volna, ha az autós láthatóan nem lassít (eléggé) hogy még nem lép le a zebrára, mert hiába lenne a zebrán elsőbbsége, még elüthetik és azt nem szeretné a kisonokája.
az autós:
-gyorsabban haladt mint lehetett volna
-nem körültekintően közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet
"Az tény és ezt nem is vitatom, hogy abban hibázott a mamóka, hogy nem pont a zebrán haladt át.Emiatt a felelősségvizsgálat érdekes lenne, ha személyi sérülés is történt volna."
és ki vitatta? most kb. megveregetted a vállad, hogy szerinted abban hibás. arról volt szó, hogy szerinted abban nem hibás, hogy szétnézett-e - és ezt hiába próbálod átkelőhelyre vonatkoztatni, mert a néni nem ott kelt át. nem "nem pont a zebrán", hanem nem a zebrán. és mivel nem ott kelt át ezért szabálytalanul, emiatt elsőbbsége sem volt, ráadásul nem gyózódött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarje-e majd az autóforgalmat. a felelősség vizsgálata semmi érdekeset nem hozott volna; a bíróságok döntésében játszhatott/játszhatott volna szerepet ez, amikor t. bíróság elé tárják a szakértői véleményt, hogy a néni felelőssége az ügyben nagyobb mint nulla. méghozzá itt bőven nagyobb.. nem kell ehhez személyi sérülés sem. az autós jobban jár ha nem lesz belőle ügy és fizeti a saját kárát, de a felelőssége kevesebb mint 100%. valójában sokkal.