Az egész abból indult ki, hogy írtam tjunior kommentjére, ugyanis véleményem szerint a néni nem azért hibáztatható, mert nem nézett szét, hanem azért, mert nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.
Ezt továbbra is tartom.
Továbbá arra szerettem volna célozni, hogy azért nem hibáztatható egy gyalogos, ha "szerintünk" nem néz szét lelépés elött, természetesen akkor ha ezt a kijelölt helyen teszi.Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra.Az autósnak meg kutya kötelessége megállni, megadni az elsőbbséget.
Hú, basszus, de sokat írtál....
"mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét!" Az egyik nem következik a másikból.Mellesleg ezt sem állíthatjuk, hogy nem nézett szét, hiszen, mint írtam kétszer is elnézett balra az átkelést megelőzően.Az már más kérdés, hogy kinek mi a "szétnézés", illeteve az általad idézett rendelet hatodik bekezdése szerint mi a "meggyőződés az átkelés veszélyességéről".Vélhetően, mikor elnézett balra és nekiindult, nem tapasztalt veszélyt, különben nem akart volna átkelni.
"akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat."
Itt most a szétnézés vagy annak nem megfelelő alkalmazásáról vitázunk.Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint.Arról, hogy meggyőződött e lelépés elött, vesztélytelen az úttestre lépés, már írtam, hogy vélhetően igen, hiszen azért indult el, és akkor semmilyen járművet nem zavart.
"komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz.."
Nem akarlak én meggyőzni, csupán a véleményemet írtam le, mellyel te nem értesz egyet.Egy percig nem állítottam, hogy az öreglány nem hibázott, csak azt, hogy nem abban, hogy nem nézett elég körültekintően szét.
"s akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? .."
Nem keverem.Továbbgondolva a helyzetet, írtam le pár gondolatot.Vagyis ha a megfelelő helyen kelt volna át, akkor a "szétnézés" miatt nem lehetne hibáztatni, majd egy esetleges balesetkor felelősségre vonni.
"akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" "
Igen, valóban példának hoztad fel, de teljesen abszurd és nem témába vágó példa volt, így nem értettem minek írtad.Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar.
Míg a te példádban írt esemény nem kiszámítható , ergo váratlan, addig a gyalogátkelőhelynél vagy elötte ácsorgó gyalogos úttestre lépése nem az.
"valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.""
Ez így van.Az autósnak számítania kell váratlan helyzetre a gyalogátkelőhely közelében és ennek tudatában kell megközelíteni azt.Ha így teszi, akkor máris nem lehet váratlan helyzet egy zebrára lépés, leugrás, lefekvés, cigánykerekezve áthaladás.
""autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)"
Igen.Az autós kárára, de fogalmazzunk úgy, hogy nem a hasznára válna, ha a videót felhasználnák egy esetleges eljárás során.
"a néni:
-nem szabályos helyen (nem a közelben lévő zebrán)
Ebben egyetértünk, ebben hibázott.
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
Ebben nem értünk egyet.Kétszer is elnézett balra, az ő megítélése szerint leléphetett az úttestre anélkül, hogy ezzel megzavarná az autósokat.Lehet, hogy te vagy én nem így döntöttünk volna, de ez mellékes.
+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
Ahogy írod is "problémás", de nem szabálytalan.Az autósnak számítania kell ilyen eshetőségre.Ha megfelelő tempóban, kellő odafigyeléssel haladt volna, akkor szintén nem váratlan helyzet egy takarásból lelépő gyalogos a gyalogátkelőhely elött.
(most figyelj) viszont ha a zebrán kel át, szabályosan (ott is szétnézve, ha nem hullajelölt és nem csak kétszer balra), akkor nem is lett volna takarásban, magyarán az az idő amit holttérben töltött, rendkívüli módon lerövidült volna. így az autós meglátta volna még ilyen sebességgel haladva is - vagy ha nem tudott volna eléggé lelassítani, akkor dudálva figyelmezteti a nénit, hogy vagy tigrisbukfencelve, vagy a járdán maradva elkerülhessék a balesetet. a néni meg ettől függetlenül még úgyis dönthetett volna, ha az autós láthatóan nem lassít (eléggé) hogy még nem lép le a zebrára, mert hiába lenne a zebrán elsőbbsége, még elüthetik és azt nem szeretné a kisonokája.
Igen, meg ha előző este a néni felhívta volna a telejósdát és kért volna pénzesőt Zeusztól, akkor nem vacakolt volna a zebránál, hanem ment volna taxival.Túl sok a "ha"!Inkább kezd úgy a mondandód, hogy mi lett volna, HA az autós lassabban, figyelmesebben halad.
az autós:
-gyorsabban haladt mint lehetett volna
Ez egyértelmű.
-nem körültekintően közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet
Ez is."
Ezt továbbra is tartom.
Továbbá arra szerettem volna célozni, hogy azért nem hibáztatható egy gyalogos, ha "szerintünk" nem néz szét lelépés elött, természetesen akkor ha ezt a kijelölt helyen teszi.Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra.Az autósnak meg kutya kötelessége megállni, megadni az elsőbbséget.
Hú, basszus, de sokat írtál....
"mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét!" Az egyik nem következik a másikból.Mellesleg ezt sem állíthatjuk, hogy nem nézett szét, hiszen, mint írtam kétszer is elnézett balra az átkelést megelőzően.Az már más kérdés, hogy kinek mi a "szétnézés", illeteve az általad idézett rendelet hatodik bekezdése szerint mi a "meggyőződés az átkelés veszélyességéről".Vélhetően, mikor elnézett balra és nekiindult, nem tapasztalt veszélyt, különben nem akart volna átkelni.
"akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat."
Itt most a szétnézés vagy annak nem megfelelő alkalmazásáról vitázunk.Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint.Arról, hogy meggyőződött e lelépés elött, vesztélytelen az úttestre lépés, már írtam, hogy vélhetően igen, hiszen azért indult el, és akkor semmilyen járművet nem zavart.
"komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz.."
Nem akarlak én meggyőzni, csupán a véleményemet írtam le, mellyel te nem értesz egyet.Egy percig nem állítottam, hogy az öreglány nem hibázott, csak azt, hogy nem abban, hogy nem nézett elég körültekintően szét.
"s akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? .."
Nem keverem.Továbbgondolva a helyzetet, írtam le pár gondolatot.Vagyis ha a megfelelő helyen kelt volna át, akkor a "szétnézés" miatt nem lehetne hibáztatni, majd egy esetleges balesetkor felelősségre vonni.
"akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" "
Igen, valóban példának hoztad fel, de teljesen abszurd és nem témába vágó példa volt, így nem értettem minek írtad.Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar.
Míg a te példádban írt esemény nem kiszámítható , ergo váratlan, addig a gyalogátkelőhelynél vagy elötte ácsorgó gyalogos úttestre lépése nem az.
"valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.""
Ez így van.Az autósnak számítania kell váratlan helyzetre a gyalogátkelőhely közelében és ennek tudatában kell megközelíteni azt.Ha így teszi, akkor máris nem lehet váratlan helyzet egy zebrára lépés, leugrás, lefekvés, cigánykerekezve áthaladás.
""autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)"
Igen.Az autós kárára, de fogalmazzunk úgy, hogy nem a hasznára válna, ha a videót felhasználnák egy esetleges eljárás során.
"a néni:
-nem szabályos helyen (nem a közelben lévő zebrán)
Ebben egyetértünk, ebben hibázott.
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
Ebben nem értünk egyet.Kétszer is elnézett balra, az ő megítélése szerint leléphetett az úttestre anélkül, hogy ezzel megzavarná az autósokat.Lehet, hogy te vagy én nem így döntöttünk volna, de ez mellékes.
+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
Ahogy írod is "problémás", de nem szabálytalan.Az autósnak számítania kell ilyen eshetőségre.Ha megfelelő tempóban, kellő odafigyeléssel haladt volna, akkor szintén nem váratlan helyzet egy takarásból lelépő gyalogos a gyalogátkelőhely elött.
(most figyelj) viszont ha a zebrán kel át, szabályosan (ott is szétnézve, ha nem hullajelölt és nem csak kétszer balra), akkor nem is lett volna takarásban, magyarán az az idő amit holttérben töltött, rendkívüli módon lerövidült volna. így az autós meglátta volna még ilyen sebességgel haladva is - vagy ha nem tudott volna eléggé lelassítani, akkor dudálva figyelmezteti a nénit, hogy vagy tigrisbukfencelve, vagy a járdán maradva elkerülhessék a balesetet. a néni meg ettől függetlenül még úgyis dönthetett volna, ha az autós láthatóan nem lassít (eléggé) hogy még nem lép le a zebrára, mert hiába lenne a zebrán elsőbbsége, még elüthetik és azt nem szeretné a kisonokája.
Igen, meg ha előző este a néni felhívta volna a telejósdát és kért volna pénzesőt Zeusztól, akkor nem vacakolt volna a zebránál, hanem ment volna taxival.Túl sok a "ha"!Inkább kezd úgy a mondandód, hogy mi lett volna, HA az autós lassabban, figyelmesebben halad.
az autós:
-gyorsabban haladt mint lehetett volna
Ez egyértelmű.
-nem körültekintően közelítette meg a gyalogosátkelőhelyet
Ez is."