"Az egész abból indult ki, hogy írtam tjunior kommentjére, ugyanis véleményem szerint a néni nem azért hibáztatható, mert nem nézett szét, hanem azért, mert nem a megfelelő, kijelölt helyen kelt át.
Ezt továbbra is tartom."
'n' all started with a big bang BANG
azzal kezdődött, hogy a precogok jelentették, hogy majdnem el fognak ütni egy nénit karácsony előtt, mert még mindig nem tanulta meg, hogy érdemesebb szétnézni úttestrelépés előtt és zebrán átkelni. (zebrán is vannak balesetek, de arányaiban több és súlyosabb kimenetelűek azok amik nem zebrán átkelés közben történnek.)
ne tartsd vissza, nem egészséges.
"Továbbá arra szerettem volna célozni, hogy azért nem hibáztatható egy gyalogos, ha "szerintünk" nem néz szét lelépés elött, természetesen akkor ha ezt a kijelölt helyen teszi.Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra.Az autósnak meg kutya kötelessége megállni, megadni az elsőbbséget."
nem "szerintünk" hanem szerinted (idézőjel nélkül). és változatlanul hibázott (mert azt nem te és főleg nem mi, de én sem döntjük el), mert nem nézett szét! nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestről. senkit nem érdekel, hogy "Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra." egyrészt jobban tennék ha igen - a saját érdekükben, mégha van is elsőbbségük (és hibásak is, sőt még a közrehatásuk is nagyobb nullánál egy esetleges balesetben, ha nem néznek szét). másrészt a posztvideóban szereplő néni nem is a zebrán ment át ergo, hogy hibázott-e az költői kérdés csupán. IGEN - mondta a költő.. de ezt nem érteni.. fogadjunk ostorfonás a másik hobbid..
"Hú, basszus, de sokat írtál...."
á az hagyján. de milyen keveset értettél meg belőle..
""mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét!" Az egyik nem következik a másikból."
de az egyik pontosan a másikból következik, sőt a másikból is az egyik!
"Mellesleg ezt sem állíthatjuk, hogy nem nézett szét, hiszen, mint írtam kétszer is elnézett balra az átkelést megelőzően.Az már más kérdés, hogy kinek mi a "szétnézés", illeteve az általad idézett rendelet hatodik bekezdése szerint mi a "meggyőződés az átkelés veszélyességéről".Vélhetően, mikor elnézett balra és nekiindult, nem tapasztalt veszélyt, különben nem akart volna átkelni."
látom már a szovjetizálásnál "tartasz" ami nálad egyenlő azzal, hogy "tartunk". én viszont ezt inkább mellőzném, és azt javasolnám, hogy mikor szubjektív marhaságot akarsz ráerőltetni egy objektív tényre és állíthatjukra állna a kezed a billentyűzet felett, írd csak nyugodtan, bátran egyes szám első személyben a véleményed.. nem azzal van a baj ha véleményed van, csakhát ha hülyeségek mantrázásából áll (és ez nem csak afféle szubjektív vélemény - objektív tény).
nem szétnézett a néne, hanem elnézett. de elég alaposan..
és, hogy mi a meggyőződés az átkelés veszélyességéről? pl. az, ad1. zebrán kelek át, balra-jobbra-balra nézek, hogy egyik irányból se jöjjön gépjármű, vagy elszabadult lovaskocsi ami elcsapna, hiszen ez jólfelfogott érdekem ad2. nem a zebra közelében, hanem úttesten kelek át, ahol elsőbbségem nincs, ellenben még jogszabályba foglalt előírás is, hogy meg kell győződni az úttestre lépés veszélytelenségéről (hogyha egy autó közelít felém 90-nel, nem lépek le az úttestre! ezt, hogy tudod megállapítani? szétnézel baszodalássan. :-) balra-jobbra-balra. ad3. ha lennék olyan barom (ennyire nem lennék), hogy valaha zebra közelében, de mégsem zebrán, forgalmas útvonalon mennék át: annyi eszem még mindig lenne, hogy szétnézzek mielőtt lelépek. ha már tudod ismételheted velem. balra-jobbra-balra.
miért kell jobbra nézni? rém egyszerű elmondom: a néni mikor akkorát ugrott mint a bolha - de még így is az autós lélekjelenlétén múlott, hogy nem lett belőle börtön-kórház-temető (amiből tekintettel arra ki és milyen mértékben hibázott a börtön nem valósult volna meg!) - a másik sávban találta magát; ha neki jobbról pont akkor ér oda egy autó az úgy elkaszálja, hogy az nem kifejezés.. ellenben ha jobbra nézve meggyőződik arról, hogy neki jobbról nem jön semmi vagy jön de lassít/nem úgy mint az állat akkor máris nem lutri élve átkelnie az úttesten..
""akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat."
Itt most a szétnézés vagy annak nem megfelelő alkalmazásáról vitázunk.Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint.Arról, hogy meggyőződött e lelépés elött, vesztélytelen az úttestre lépés, már írtam, hogy vélhetően igen, hiszen azért indult el, és akkor semmilyen járművet nem zavart."
"Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint."
nem érinti ám az Enver Hodzsát.. ha nem gyalogátkelőhelyen mész át, akkor mindenképpen meg kell győződni arról, hogy veszélytelen-e lelépni az úttestről, és, hogy zavarod-e az autóforgalmat! ha szabályosan kísérled meg az átkelést ott ahol a közelben nincs zebra akkor is, meg akkor is ha szabálytalanul mikor lenne zebra is a közelben. ez utóbbi történt a posztvideóban is..
ha meggyőződött volna róla veszélytelen-e lelépni az úttestre, akkor nem indult volna el
ha meggyőződött volna róla veszélytelen-e lelépni az úttestre, nem kellett volna egy autósnak satufékkel kikerülnie
zavarta a járművet, mert az nem magától látogatott át a szembesáv mellé táblát csókolni
nem győződött meg róla, hiszen ha meggyőződött volna róla akkor nem alakult volna ki ez a helyzet
de, hogy ne legyek szőrszálhasogató én azt is elfogadtam volna, ha legalább mindkét irányba szétnéz a zebránál
ez a MINIMUM
továbbá KicsiÉn igen Scotty NEM
"komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz.."
Nem akarlak én meggyőzni, csupán a véleményemet írtam le, mellyel te nem értesz egyet.Egy percig nem állítottam, hogy az öreglány nem hibázott, csak azt, hogy nem abban, hogy nem nézett elég körültekintően szét.
a véleményed bruttó hülyeség. és a nettó sem százas.
szétnézést, meggyőződést nem tudod mi fán terem.
felelősséget, hibát kevered-kavarod tagadod.
"s akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? .."
Nem keverem.Továbbgondolva a helyzetet, írtam le pár gondolatot.Vagyis ha a megfelelő helyen kelt volna át, akkor a "szétnézés" miatt nem lehetne hibáztatni, majd egy esetleges balesetkor felelősségre vonni.
később te jöttél azzal a kommentedben, hogy sok a "ha"..
bagoly mondja szálka van a szememben?
kevered.
""akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" "
Igen, valóban példának hoztad fel, de teljesen abszurd és nem témába vágó példa volt, így nem értettem minek írtad.Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar.
Míg a te példádban írt esemény nem kiszámítható , ergo váratlan, addig a gyalogátkelőhelynél vagy elötte ácsorgó gyalogos úttestre lépése nem az."
nem kiszámítható, de előfordul(t) - méghozzá KRESZ oktató mesélte, hogy vele történt már 14 év alatti biciklissel (felügyelet nélkül) főúton baleset. és az mennyire kiszámíthat mondd csak, hogy valakitől ott van pár méterre a zebra, de nem ott, hanem takarásból kilépve, szétnézés nélkül akar átkocogni az úttesten..
"Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar."
te nem ezt írtad, hanem konkrétan ezt:
"Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között."
én meg azt írtam erre, hogy:
"elárulom sehol. absztrahálás gondot jelent? nem a videóra vonatkozott a példa, hanem arra amit te írtál.."
""valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.""
Ez így van.Az autósnak számítania kell váratlan helyzetre a gyalogátkelőhely közelében és ennek tudatában kell megközelíteni azt.Ha így teszi, akkor máris nem lehet váratlan helyzet egy zebrára lépés, leugrás, lefekvés, cigánykerekezve áthaladás."
nem azért kell lassítani, mert váratlan helyzet adódhat.. és egyébként is milyen váratlan helyzet? megszül Godzilla a zebra közepén? az meg nem lehet váratlan, ha a zebrán közelednek. azért kell körültekintően megközelíteni a gyalogosátkelőhelyet, mert ott puhatestű élőlények rendszeres, vagy rendszertelen időközönként átkelnek az út túloldalára és nem mindig élik túl, akkor sem ha szabyálosan közlekedsz.
lefekvés hogyne, cigánykerekezés.. pláne. te református kopasz te. :-D
""autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)"
Igen.Az autós kárára, de fogalmazzunk úgy, hogy nem a hasznára válna, ha a videót felhasználnák egy esetleges eljárás során."
van baj.
""a néni:
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
Ebben nem értünk egyet.Kétszer is elnézett balra, az ő megítélése szerint leléphetett az úttestre anélkül, hogy ezzel megzavarná az autósokat.Lehet, hogy te vagy én nem így döntöttünk volna, de ez mellékes."
ha máshogy nem érted a logikáját, akkor gondolj arra, hogy amikor valaki menetiránnyal szemben parkol, akkor az a baj vele, hogy szabályosan nem juthatott oda, hogy menetiránnyal szemben leparkoljon. azt egyébként is a menetirány szerinti jobb oldalon kell az úttest széléhez húzódva megtenni szabályosan. egyirányú utcánál meg szintén magától értetődő a helyzet akkor is, ha mind a két oldalán lehet parkolni. (persze van pár mélyértelmű aki ezen is felháborodik, mikor megbüntetik érte, szidva a közterest, rendőrt - nos azok is szoktak hülyeségekhez ragaszkodni, dehogy valaki még náluk is hülyébb legyen az már igazán botrányosfrankó.)
a néni nem győződőtt meg arról leléphet-e az úttestre, ugyanis ha meggyőződött volna róla, nem alakult volna ki ez a balesetveszélyes helyzet. de ezt a Kovács kettő is tudja, sőt az is elég ha ő csak ezt tudja, nem értve, de alkalmazva az említett jelentős szabályt.
"+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
Ahogy írod is "problémás", de nem szabálytalan.Az autósnak számítania kell ilyen eshetőségre.Ha megfelelő tempóban, kellő odafigyeléssel haladt volna, akkor szintén nem váratlan helyzet egy takarásból lelépő gyalogos a gyalogátkelőhely elött."
ismét: meggyőződés hiánya. takarásból mégis, hogy látta szerinted a közeledő autóst, (vagy az autós őt)? megmondom, úgy ahogy a videón látni lehetett: sehogy. magyarán még a kétszer balranézés is hiába volt. ha a zebrán kel át ő is látja az autóst, sőt az autós is őt. csakhát ugye nem ott kelt át!
problémás - értsd jól: a néninek felróható. ha a zebrán kel át akkor az útszéli autós nem takarjaPONT
"Túl sok a "ha"!Inkább kezd úgy a mondandód, hogy mi lett volna, HA az autós lassabban, figyelmesebben halad."
ha az autós lassabban, figyelmesebben halad, a nénit elgázolja egy második világháborús máig harcoló orosz gépesített hadosztály vagy ukrán harckocsi-alakulat, mert annak aki nem néz szét mielőtt lelép az úttestre, akárcsak zebrán is EZ AZ ELKERÜLHETETLEN SORSA. elüti valaki. vagy valaki más..
Ezt továbbra is tartom."
'n' all started with a big bang BANG
azzal kezdődött, hogy a precogok jelentették, hogy majdnem el fognak ütni egy nénit karácsony előtt, mert még mindig nem tanulta meg, hogy érdemesebb szétnézni úttestrelépés előtt és zebrán átkelni. (zebrán is vannak balesetek, de arányaiban több és súlyosabb kimenetelűek azok amik nem zebrán átkelés közben történnek.)
ne tartsd vissza, nem egészséges.
"Továbbá arra szerettem volna célozni, hogy azért nem hibáztatható egy gyalogos, ha "szerintünk" nem néz szét lelépés elött, természetesen akkor ha ezt a kijelölt helyen teszi.Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra.Az autósnak meg kutya kötelessége megállni, megadni az elsőbbséget."
nem "szerintünk" hanem szerinted (idézőjel nélkül). és változatlanul hibázott (mert azt nem te és főleg nem mi, de én sem döntjük el), mert nem nézett szét! nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestről. senkit nem érdekel, hogy "Számtalanszor van, hogy emberek úgy lépnek le a járdáról, hogy tudják elsőbbségük van, nem rángatják a fejüket jobbra-balra." egyrészt jobban tennék ha igen - a saját érdekükben, mégha van is elsőbbségük (és hibásak is, sőt még a közrehatásuk is nagyobb nullánál egy esetleges balesetben, ha nem néznek szét). másrészt a posztvideóban szereplő néni nem is a zebrán ment át ergo, hogy hibázott-e az költői kérdés csupán. IGEN - mondta a költő.. de ezt nem érteni.. fogadjunk ostorfonás a másik hobbid..
"Hú, basszus, de sokat írtál...."
á az hagyján. de milyen keveset értettél meg belőle..
""mivel nem szabályosan ment át, ezért abban is hibás, hogy nem nézett szét!" Az egyik nem következik a másikból."
de az egyik pontosan a másikból következik, sőt a másikból is az egyik!
"Mellesleg ezt sem állíthatjuk, hogy nem nézett szét, hiszen, mint írtam kétszer is elnézett balra az átkelést megelőzően.Az már más kérdés, hogy kinek mi a "szétnézés", illeteve az általad idézett rendelet hatodik bekezdése szerint mi a "meggyőződés az átkelés veszélyességéről".Vélhetően, mikor elnézett balra és nekiindult, nem tapasztalt veszélyt, különben nem akart volna átkelni."
látom már a szovjetizálásnál "tartasz" ami nálad egyenlő azzal, hogy "tartunk". én viszont ezt inkább mellőzném, és azt javasolnám, hogy mikor szubjektív marhaságot akarsz ráerőltetni egy objektív tényre és állíthatjukra állna a kezed a billentyűzet felett, írd csak nyugodtan, bátran egyes szám első személyben a véleményed.. nem azzal van a baj ha véleményed van, csakhát ha hülyeségek mantrázásából áll (és ez nem csak afféle szubjektív vélemény - objektív tény).
nem szétnézett a néne, hanem elnézett. de elég alaposan..
és, hogy mi a meggyőződés az átkelés veszélyességéről? pl. az, ad1. zebrán kelek át, balra-jobbra-balra nézek, hogy egyik irányból se jöjjön gépjármű, vagy elszabadult lovaskocsi ami elcsapna, hiszen ez jólfelfogott érdekem ad2. nem a zebra közelében, hanem úttesten kelek át, ahol elsőbbségem nincs, ellenben még jogszabályba foglalt előírás is, hogy meg kell győződni az úttestre lépés veszélytelenségéről (hogyha egy autó közelít felém 90-nel, nem lépek le az úttestre! ezt, hogy tudod megállapítani? szétnézel baszodalássan. :-) balra-jobbra-balra. ad3. ha lennék olyan barom (ennyire nem lennék), hogy valaha zebra közelében, de mégsem zebrán, forgalmas útvonalon mennék át: annyi eszem még mindig lenne, hogy szétnézzek mielőtt lelépek. ha már tudod ismételheted velem. balra-jobbra-balra.
miért kell jobbra nézni? rém egyszerű elmondom: a néni mikor akkorát ugrott mint a bolha - de még így is az autós lélekjelenlétén múlott, hogy nem lett belőle börtön-kórház-temető (amiből tekintettel arra ki és milyen mértékben hibázott a börtön nem valósult volna meg!) - a másik sávban találta magát; ha neki jobbról pont akkor ér oda egy autó az úgy elkaszálja, hogy az nem kifejezés.. ellenben ha jobbra nézve meggyőződik arról, hogy neki jobbról nem jön semmi vagy jön de lassít/nem úgy mint az állat akkor máris nem lutri élve átkelnie az úttesten..
""akkor is felelősségre vonható, ha szabályos helyen halad át, de nem szabályosan. merthogy az úttesten - ha nincs a közelben gyalogosátkelőhely - a legrövidebb áthaladási vonalon keresztülmehet a gyalogos, HA meggyőződött arról, hogy veszélytelen az úttestre lépni ÉS nem zavarja az autóforgalmat."
Itt most a szétnézés vagy annak nem megfelelő alkalmazásáról vitázunk.Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint.Arról, hogy meggyőződött e lelépés elött, vesztélytelen az úttestre lépés, már írtam, hogy vélhetően igen, hiszen azért indult el, és akkor semmilyen járművet nem zavart."
"Hiszen abban, hogy rossz helyen kelt át, egyetértünk.Tehát, a gyalogátkelőhely hiánya és az arra vonatkozó szabály nem érdekel és érint."
nem érinti ám az Enver Hodzsát.. ha nem gyalogátkelőhelyen mész át, akkor mindenképpen meg kell győződni arról, hogy veszélytelen-e lelépni az úttestről, és, hogy zavarod-e az autóforgalmat! ha szabályosan kísérled meg az átkelést ott ahol a közelben nincs zebra akkor is, meg akkor is ha szabálytalanul mikor lenne zebra is a közelben. ez utóbbi történt a posztvideóban is..
ha meggyőződött volna róla veszélytelen-e lelépni az úttestre, akkor nem indult volna el
ha meggyőződött volna róla veszélytelen-e lelépni az úttestre, nem kellett volna egy autósnak satufékkel kikerülnie
zavarta a járművet, mert az nem magától látogatott át a szembesáv mellé táblát csókolni
nem győződött meg róla, hiszen ha meggyőződött volna róla akkor nem alakult volna ki ez a helyzet
de, hogy ne legyek szőrszálhasogató én azt is elfogadtam volna, ha legalább mindkét irányba szétnéz a zebránál
ez a MINIMUM
továbbá KicsiÉn igen Scotty NEM
"komolyan mintha egy kurváról akarnád megmagyarázni, hogy szűz.."
Nem akarlak én meggyőzni, csupán a véleményemet írtam le, mellyel te nem értesz egyet.Egy percig nem állítottam, hogy az öreglány nem hibázott, csak azt, hogy nem abban, hogy nem nézett elég körültekintően szét.
a véleményed bruttó hülyeség. és a nettó sem százas.
szétnézést, meggyőződést nem tudod mi fán terem.
felelősséget, hibát kevered-kavarod tagadod.
"s akkor ismét sokadjára leírom: kevered-kavarod a hiba - felelősség - büntetőjogi felelősség 'triumvirátusát'. jobban mondva összeöltöd őket. posztvideóban hol kelt át a néni? .."
Nem keverem.Továbbgondolva a helyzetet, írtam le pár gondolatot.Vagyis ha a megfelelő helyen kelt volna át, akkor a "szétnézés" miatt nem lehetne hibáztatni, majd egy esetleges balesetkor felelősségre vonni.
később te jöttél azzal a kommentedben, hogy sok a "ha"..
bagoly mondja szálka van a szememben?
kevered.
""akkor most szépen arra kérlek, hogy mutasd meg, hogy hol állítottam azt, hogy azt állítottad, hogy "de arra miért kéne számítani pl. hogy főútvonalon, hogy 14 év alatti kiskorú, sőt gyermekkorú (akár méhmagzat) átlépve a záróvonalat előz a bmx-ével?" "
Igen, valóban példának hoztad fel, de teljesen abszurd és nem témába vágó példa volt, így nem értettem minek írtad.Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar.
Míg a te példádban írt esemény nem kiszámítható , ergo váratlan, addig a gyalogátkelőhelynél vagy elötte ácsorgó gyalogos úttestre lépése nem az."
nem kiszámítható, de előfordul(t) - méghozzá KRESZ oktató mesélte, hogy vele történt már 14 év alatti biciklissel (felügyelet nélkül) főúton baleset. és az mennyire kiszámíthat mondd csak, hogy valakitől ott van pár méterre a zebra, de nem ott, hanem takarásból kilépve, szétnézés nélkül akar átkocogni az úttesten..
"Erre írtam, hogy én ilyet vagy hasonlót nem említettem, példának meg szar."
te nem ezt írtad, hanem konkrétan ezt:
"Mutasd már meg nekem, hogy ilyet hol állítottam, írtam?!
Nem tudom, hogyan sikerült párhuzamot vonnod az általad példának említett és a videón látható eset között."
én meg azt írtam erre, hogy:
"elárulom sehol. absztrahálás gondot jelent? nem a videóra vonatkozott a példa, hanem arra amit te írtál.."
""valamint a 22. kommentben ezt írtad: "Pont ezért van az a szabály, hogy az autósnak, motorosnak, kerékpárosnak, csak olyan tempóban szabad megközelíteni az átkelőhelyet, hogy azonnal és bármikor meg tudjon állni biztonságosan, számítani kell a váratlan helyzetekre." tehát azt írtad azért kell lassítani az átkelőhelyhez közeledve, mert számítani kell a váratlan helyzetekre.. erre három kommenttel arrébb a 25.-ben már azt írod: "Szerinted az, szerintem nem váratlan esemény, hogy egy gyalogátkelőhelyen lelép egy gyalogos.""
Ez így van.Az autósnak számítania kell váratlan helyzetre a gyalogátkelőhely közelében és ennek tudatában kell megközelíteni azt.Ha így teszi, akkor máris nem lehet váratlan helyzet egy zebrára lépés, leugrás, lefekvés, cigánykerekezve áthaladás."
nem azért kell lassítani, mert váratlan helyzet adódhat.. és egyébként is milyen váratlan helyzet? megszül Godzilla a zebra közepén? az meg nem lehet váratlan, ha a zebrán közelednek. azért kell körültekintően megközelíteni a gyalogosátkelőhelyet, mert ott puhatestű élőlények rendszeres, vagy rendszertelen időközönként átkelnek az út túloldalára és nem mindig élik túl, akkor sem ha szabyálosan közlekedsz.
lefekvés hogyne, cigánykerekezés.. pláne. te református kopasz te. :-D
""autós kárára" - beszedted a fogalmazásgátlót? vagy tényleg a káráról akartál valamit mondani? ;-)"
Igen.Az autós kárára, de fogalmazzunk úgy, hogy nem a hasznára válna, ha a videót felhasználnák egy esetleges eljárás során."
van baj.
""a néni:
-szabálytalanul (nem győződött meg arról, hogy leléphet-e az úttestre és ott zavarja-e majd az autóforgalmat)
Ebben nem értünk egyet.Kétszer is elnézett balra, az ő megítélése szerint leléphetett az úttestre anélkül, hogy ezzel megzavarná az autósokat.Lehet, hogy te vagy én nem így döntöttünk volna, de ez mellékes."
ha máshogy nem érted a logikáját, akkor gondolj arra, hogy amikor valaki menetiránnyal szemben parkol, akkor az a baj vele, hogy szabályosan nem juthatott oda, hogy menetiránnyal szemben leparkoljon. azt egyébként is a menetirány szerinti jobb oldalon kell az úttest széléhez húzódva megtenni szabályosan. egyirányú utcánál meg szintén magától értetődő a helyzet akkor is, ha mind a két oldalán lehet parkolni. (persze van pár mélyértelmű aki ezen is felháborodik, mikor megbüntetik érte, szidva a közterest, rendőrt - nos azok is szoktak hülyeségekhez ragaszkodni, dehogy valaki még náluk is hülyébb legyen az már igazán botrányosfrankó.)
a néni nem győződőtt meg arról leléphet-e az úttestre, ugyanis ha meggyőződött volna róla, nem alakult volna ki ez a balesetveszélyes helyzet. de ezt a Kovács kettő is tudja, sőt az is elég ha ő csak ezt tudja, nem értve, de alkalmazva az említett jelentős szabályt.
"+takarásból lépett ki, ami azért problémás a néni részéről, mert a zebra előtt, út szélén álló autó takarta
Ahogy írod is "problémás", de nem szabálytalan.Az autósnak számítania kell ilyen eshetőségre.Ha megfelelő tempóban, kellő odafigyeléssel haladt volna, akkor szintén nem váratlan helyzet egy takarásból lelépő gyalogos a gyalogátkelőhely elött."
ismét: meggyőződés hiánya. takarásból mégis, hogy látta szerinted a közeledő autóst, (vagy az autós őt)? megmondom, úgy ahogy a videón látni lehetett: sehogy. magyarán még a kétszer balranézés is hiába volt. ha a zebrán kel át ő is látja az autóst, sőt az autós is őt. csakhát ugye nem ott kelt át!
problémás - értsd jól: a néninek felróható. ha a zebrán kel át akkor az útszéli autós nem takarjaPONT
"Túl sok a "ha"!Inkább kezd úgy a mondandód, hogy mi lett volna, HA az autós lassabban, figyelmesebben halad."
ha az autós lassabban, figyelmesebben halad, a nénit elgázolja egy második világháborús máig harcoló orosz gépesített hadosztály vagy ukrán harckocsi-alakulat, mert annak aki nem néz szét mielőtt lelép az úttestre, akárcsak zebrán is EZ AZ ELKERÜLHETETLEN SORSA. elüti valaki. vagy valaki más..