„Fagyállóval gyilkolt a meglopott gazda” (ezt a köcsög indexes címet! Egyébként nem gyanúsított a borosgazda, már több újság leközölte...) „Itt másztak be„: Mindent megmutatott a fagyállós gazda
Halálosan megfenyegették a fagyállós gazdát
Ti meg minél előbb cseréljétek ki a villanykörtét a sufniban, nehogy véletlen beleessen a tolvaj a fűkaszába!
"Ha valaki beismero vallomast tesz, az terhelo ra nezve"
ez így ebben a formában nem igaz.
"A birosag vizsgalja az eletszeruseget is"
a bíróság nem vizsgálja. a nyomozás során fellelt bizonyítékok alapján (melyeknek rangsorában a "legalacsonyabb szinten" található pl. egy vallomás, vagy amit a felek, sértett, terhelt, elmondanak. a nyomozati szakban megállapított tények, a bizonyítékok, még a szakértői jelentések is nagyobb súllyal eshetnek latba egy beismerő vallomásnál. az is lehet, hogy a vallomást figyelmen kívül hagyják /legnagyobb részben/ bár az sem lehetetlen, hogy valakit csak az alapján ítéljenek el; bár az necces dolog. itt elég sok objektív bizonyíték lesz majd.) az ügyészség által megfogalmazott vádhoz képest a védő által előadott védekezés és a vádlott mentő körülményeire való tárgyalótermi "figyelemfelhívás" után a bíróság dönt arról, hogy mindezek alapján a terhelt elkövette-e azt amivel vádolják vagy sem, és ha igen akkor a jogszabályban meghatározott tényálláshoz ugyanott passzított büntetési tételből (-tól -ig) figyelembevéve súlyosító és enyhítő körülményeket az eset minden körülményére figyelemmel ítéletet hoz, melyben a büntetőkódexre, eljárási szabályokra hivatkozva kiszabja a vonatkozó törvényi tényállási büntetési módot és annak mértékét, idejét. az indokolásban meg részletesen kifejti ezt.
senki nem mondta, hogy a mérgezés rendben van. ezt te haluzod bele.
változatlanul nem érted, hogyan működik ez, csak miért képzeled, hogy mégis? :-o
"Az, hogy "ilyen" nem mervado"
slrtetti közrehatás és mértéke :-p és ennek így nincs köze a törvény előtti egyenlőséghez.
"De ezt azert mar nem olyan nehez kitalalni."
nem gondolkodsz, csak csípőből tüzelsz/írsz. lehet, hogy a szándéka nem terjedt ki arra, hogy meghaljon a tolvaj. lehet, hogy azért halt meg mert többet ivott belőle és azt is egyszerre. lehet, hogy a bor végéből ivott, a szétosztás után ami maradt azt itta meg, tehát a nagyobb részét; a fagyálló fajsúlya miatt meg a fagyálló nagy része pont abban a részben volt. lehet, hogy mást is ivott, szívott hozzá, lehet, hogy drogozott. lehet, hogy a szervezete hosszabb időn keresztül volt kitéve ártalmas, bódító hatású szereknek. lehet, hogy egyéb kezelt vagy kezeletlen betegsége volt. és még egy csomó más..
pedig amit produkáltatok ketten az gyógypedovi szint. és azzal a mentalitással, hogy beismerő vallomás után ítélkeznél luxusnyugdíjas komcsi vérbíró, ügyész vagy "ügyvéd" is lehetnél. bezony.
a JFK-s példa helyes értelmezése: nem attól lesz valami úgy mert valaki azt mondja adott esetben "bevallja"..
"Tovabbi sok sikert."
mantrázd tovább. fuss amíg futni tudsz. ;-)
(tapasztalataim alapján akik ilyen módon kívánnak sikert másoknak, szokták magukat utóbb olyan helyzetben találni,
hogy eldurranó céklavörös fejjel hallgatják a "kívánt" "siker" fejükre visszaolvasását :-))