„Fagyállóval gyilkolt a meglopott gazda” (ezt a köcsög indexes címet! Egyébként nem gyanúsított a borosgazda, már több újság leközölte...) „Itt másztak be„: Mindent megmutatott a fagyállós gazda
Halálosan megfenyegették a fagyállós gazdát
Ti meg minél előbb cseréljétek ki a villanykörtét a sufniban, nehogy véletlen beleessen a tolvaj a fűkaszába!
"Valoban nem attol lesz valami ugy, hogy valaki bevallja"
te meg egy állítólagos beismerő vallomás (aminek a tartalmát nem is lehet ismerni) alapján simán elítélnéd ezt a gazdát. a bizonyítékok leggyengébb láncszeme alapján.. ez igenis komcsi vérbírós, ügyészi módszer volt. beismerte - puff elítélték..
nincs ebben semmi személyeskedés.
legjobb esetben azt vallotta be amit ő igaznak hisz. de ha az orvosszakértő azt mondja, hogy az "áldozat" testében más is volt, vagy a szakértők azt megállapítják, hogy a fagyálló mértéke nem lett volna elegendő egy halálesethez, vagy a gazda szándéka mégsem arra terjedt ki, hogy bárkit is megöljön, vagy éppen ellenkezőleg arra terjedt ki, de a haláleset bekövetkezte másnak is köszönhető - máris más a leányzó fekvése! a vallomását meg annyira veszik figyelembe amennyire relevánsnak tartják majd. lehet, hogy 90%-át figyelmen kívül hagyják majd. lehet, hogy később újabbat tesz, lehet, hogy visszavonja akár az összeset, de a bíróság majd a többi bizonyíték fényében mérlegeli majd, hogy mennyit vesz belőle figyelembe, ha egyáltalán.
"A beismero vallomas pedig terhelo ra nezve (legalabbis visszavonasig)."
a visszavonást elmondtam fentebb. a beismerő vallomást szintén; és akkor újra, mert látom kedvenced, szeretnéd többször olvasni: ha én bevallom, hogy én öltem meg JFK-t, az szerinted rám nézve terhelő lenne? .. mi van ha valójában nem a gazda öntötte a borba a fagyállót, hanem valamelyik családtagja? .. majd a többi rádásul objektív bizonyíték függvényében derül ki mindez. nem baj ha találgatsz, csak tudj róla, hogy találgatás..
2x2 néha 5