Hát igen, annak idején a gyapotszedésre ne ma értelmesebbeket válogatták ki nyílvánvalóan. Ezek meg azok leszármazottjai. Igazából sztm nincs messze, hogy csont legyen keresztbe rakva az orrukba.
-előre kitervelt, különös kegyetlenséggel elkövetett súlyos testi sértés
-előre kitervelt, különös kegyetlenséggel elkövetett halált okozó súlyos testi sértés
"nem rémisztgetés ez"
De az. Ugyanis a példád hibás. Az anya tudja, hogy a lépcsőház valós, és a gyerekét valóban kár érheti. Te viszont nem tudod, hanem csak hiszed, hogy van isten. Mégis ijesztgetsz vele. (Egyébként pontos J). A példád úgy lenne igaz a keresztény verzióban, ha az anya azt mondaná a gyereknek, hogy "ne menj a lépcsőházba, mert ott van egy krokodil és megesz téged". Miközben fogalma sincs, hogy valójában van-e ott krokodil, meg egyébként is elég valószínűtlen.
Ezt ijesztgetésnek hívják. Gyerekek csinálnak ilyet. :)
"A Biblián kívüli összes vallás egy kaptafára megy, mert azok a világot dicsőítik"
Gondolod te. Közben meg fogalmad sincs (megint) arról, hogy mit is beszélsz. mert fogalmad sincs más vallásokról (sem). Hogy csak egy példát mondjak, A muszlim vallás a Koránon alapszik, mégsem a világot dicsőíti, hanem ezügyben olyan, mint a keresztény vallás. Ezt is bebuktad, kis ostoba. Érdemes lenne elolvasnod, hátha megváltozna a véleményed ... mondjuk kár ilyet mondanom, mert még a Bibliát sem olvastad el. :D
"Akkor te is halálra kövezed a gyerekeid ha nem adják meg a tiszteletet neked?"
Nem kövezi halálra a gyerekét. Ugyanis a keresztények mindig csak azt a részét tartják be a saját parancsolataiknak ... amelyek éppen megfelelnek nekik. :)
A többit mindenféle mondvacsinált indokokra hivatkozva elutasítják, félremagyarázzák, avagy átírják. Így volt ez pl. a tízparancsolattal is. (Egyébként nincs is tízparancsolat a Bibliában. Csak valakik anno ráböktek a több száz sor közül 10 egymást követőre, és azt mondták rá, hogy Tízparancsolat.) Az eredetiben (meg a Károlyi-féle verzióban is) úgy hangzik, hogy
"Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt."
Erre mit ünnepelnek keresztényéknél? Hát persze, hogy a vasárnapot! :) Sőt, katolikuséknál át is írták frankón Úr napjára a szombatnapot, hogy a szegény ostoba híveket ne zaavrja össze. Viszont régebben ők is szombaton ünnepelték az úr napját. Csak rájöttek, hogy a világon mindenki más vasárnap tart heti pihenőnapot, így áttették ők is vasárnapra. Mint ahogy a karácsonyt sem decemberben ünnepelték az ókeresztények, hanem csak később változtatták meg a dátumot önkényesen.
Szóval szemrebbenés nélkül elentmondanak a saját Bibliájuknak is, ha éppen úgy áll érdekükben. Ha éppen halálra kell kövezni vagy kerékbe kell törni valakit, akkor arra is találnak majd magyarázatot, és mossák kezeiket (ahogy tették sok száz évig). Ha meg ilyet nem szabad, arra is találnak majd valami kiforgatott igét a zagyva Bibliájukban.
A keresztényt arról ismered meg, hogy nála nagyobb képmutató álszent embert nem sokat talász a Földön. Pedig azért van még pár érdekes vallás... :)
nem rémisztgetés ez. Az anya tán rémisztgeti a gyermekét amikor azt mondja: ne ugrálj a lépcsőn, mert elcsúszol és megütöd magad! Nem ilyesztgeti, hanem aggódik érte és csak figyelmezteti. Nem ugyanaz.
A Biblián kívüli összes vallás egy kaptafára megy, mert azok a világot dicsőítik, szóval a számok kicsit (jóval) kedvezőbben a kereszténynek :)
Már megint ezzel a hülye keresztény rémisztgetéssel jössz? Nem veszed észre, hogy csak a hozzád hasonló agyament balfaszok ijednek meg az ilyentől, és csak ti vagytok meggyőzhetőek ezzel a több ezer éves gagyi félelemkeltő módszerrel? :)
Egyébként meg (megint) hibás a gondolatmeneted. Ugyanis azzal, hogy elfogadtad a keresztény istent, egyúttal megtagadtad Allahot, és még vagy jópár száz (ezer?) másik olyan istent és entitást is, aki a te seggfej vallásodhoz hasonlóan próbál félelemkeltéssel hívőket szerezni.
Ergo nekünk a logikád alapján kb. 99,999% esélyünk van, hogy pokolra jutunk, avagy más csúf helyre. Neked ez az arány csak 99,998%. :)
Megmondom őszintén, azért a 0,001%-ért cserében én inkább megpróbálok józanul gondolkodni. :)
Isten a poklot a lázadó angyaloknak csinálta nem az embernek. Persze az ember dönthet úgy, hogy nem akar Istennel lenni, ekkor kerül a pokolra.
Ha én tévedek és nincs Isten, akkor is jó életem volt, nem bántam meg semmit. Van munkám, diplomám, komoly kapcsolatom és összetartó barátaim. Nem veszítek semmit tévedésemmel.
Ha viszont te tévedsz, és van Isten, akkor te minden elveszítesz amid van (ha nem térsz meg időben).
23 hozzászólásom van, akkor már csakis troll accountja lehetek valakinek ugye?
Szó szerint! :D
Akkor te is halálra kövezed a gyerekeid ha nem adják meg a tiszteletet neked?
Nem hiszek isten létezésében, mivel semmi bizonyíték nincs rá, így okom se. S ha mégis tévedek akkor ezért a csekélységért örökké tartó kínszenvedés vár rám. Ezt nevezem ám igazságnak.
Szóval isten egy mafia főnök. Fenyeget a pokollal amit ő maga csinált és adta a feltételeket is, hogy ki jut oda, de azt mondja megmenthet attól, ha cserébe hiszel benne minden ok nélkül. Áldassék az úr!
Eh prófécia.... Én is tudok próféciát mondani. Az elkövetkezendő valamelyik kommentben szerepelni fog, hogy "káposzta".
Amúgy az összes fenti idézet igaz és szó szerint értendő. Azt ne felejtsétek el, hogy Isten Jézus áldozata óta nem csak könyörületes, hanem megmaradt igazságosnak is. Igazságszolgáltatásának fejében pedig akik nem térnek meg időben, azokra nem vár túl szép sors :S Viszont, ott a jó hír, hogy aki viszont igen, ez megmenekülhet, ezt kéne hangsúlyozni :)
„Halálra adja pedig testvér testvérét, atya gyermekét; támadnak magzatok szüleik ellen, és megöletik őket. És gyűlöletesek lesztek, mindenki előtt az én nevemért; de a ki mindvégig megáll, az megtartatik.” 10:21
„Jézus meg azt mondta, hogy senkit se bántsunk, pontosabban: "szeresd felebarátodat mint önmagadat!"”
„Szeretetből korbácsolni?”
Dzsízüsz:
„Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe. A ki inkább szereti atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám; és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó én hozzám.” Máté evangéliuma 10:34-37
„Halálra adja pedig testvér testvérét, atya gyermekét; támadnak magzatok szüleik ellen, és megöletik őket. És gyűlöletesek lesztek, mindenki előtt az én nevemért; de a ki mindvégig megáll, az megtartatik.” 10:21
„Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.” Máté evangéliuma 5:17 (tehát szerinte helyes és betartandó minden szörnyű törvény ami az ószövetségben van.)
„És vérrel hintett ruhába vala öltöztetve és a neve Isten ígéjének neveztetik. És mennyei seregek követik vala őt fehér lovakon, fehér és tiszta gyolcsba öltözve. És az ő szájából éles kard jő vala ki, hogy azzal verje a pogányokat; és ő fogja azokat legeltetni vasvesszővel; és ő nyomja a mindenható Isten haragja hevének borsajtóját.” Jelenések könyve 19:13-15
„És látám, hogy a fenevad és a föld királyai és az ő seregeik egybegyűltek, hogy hadakozzanak az ellen, a ki a lovon ül vala és az ő serege ellen. És megfogaték a fenevad, és ő vele együtt a hamis próféta, a ki a csodákat tette ő előtte, a melyekkel elhitette azokat, a kik a fenevad bélyegét felvették, és a kik imádták annak képét: ők ketten elevenen a kénkővel égő tüzes tóba vettetének: A többiek pedig megöletének a lovon űlőnek kardjával, a mely az ő szájából jő vala ki; és a madarak mind megelégedének azoknak húsával.” 19:19-21
„A tanítványok pedig hozzámenvén, mondának néki: Miért szólasz nékik példázatokban? Ő pedig felelvén, monda nékik: Mert néktek megadatott, hogy érthessétek a mennyek országának titkait, ezeknek pedig nem adatott meg. Mert a kinek van, annak adatik, és bővölködik; de a kinek nincs, az is elvétetik tőle, a mije van. Azért szólok velök példázatokban, mert látván nem látnak, és hallván nem hallanak, sem nem értenek. És beteljesedék rajtok Ésaiás jövendölése, a mely ezt mondja: Hallván halljatok, és ne értsetek; és látván lássatok, és ne ismerjetek: Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket.” Máté evangéliuma 13:10-15 (tehát szándékosan megtéveszt másokat, hogy pokolba menjenek)
„Mert Isten parancsolta ezt, mondván: Tiszteld atyádat és anyádat, és: A ki atyját vagy anyját szidalmazza, halállal lakoljon.” Máté evangéliuma 15:4
„És a ki elhagyta házait, vagy fitestvéreit, vagy nőtestvéreit, vagy atyját, vagy anyját, vagy feleségét, vagy gyermekeit, vagy szántóföldjeit az én nevemért, mindaz száz annyit vészen, és örökség szerint nyer örök életet.” Máté ev. 19:29
„Mert a kinek van, annak adatik; és a kinek nincs, attól az is elvétetik, a mije van.” Márk ev. 4:25
„És a mely szolga tudta az ő urának akaratát, és nem végezte el, sem annak akarata szerint nem cselekedett, sokkal büntettetik meg;” Lukács ev. 12:47
„És kötélből ostort csinálván, kiűzé mindnyájokat a templomból, az ökröket is a juhokat is; és a pénzváltók pénzét kitölté, az asztalokat pedig feldönté; János ev. 2:15” De azért szeret minket. Mégis van szeretetből korbácsolás?
Stb. Hogy ez a Dzsízüsz milyen jó fej! Érdekes módon ilyen idézeteket nem sűrűn osztogatnak meg egymás között a hívők. Vajon miért?
Ennyi erővel ha mindenki másokkal együtt élni képes, értelmes ember lenne a világon, nem történnének ilyen szörnyűségek!
A hithű keresztények alatt gondolom olyan emberekre gondolsz akik az ige szerint élnek, és mélyen hisznek is benne valamint Istenben. Ha pedig ezek közül az egyik dolgot nem tartják be, már nem lesznek hithű katolikusok. De ha tényleg megbánják a bűnt amit elkövetnek, vezekelnek érte és újra a vallás szerint élnek, akkor pedig újra hithű katolikusok lesznek? Mert elvileg ez így működik nem? Vagy a köztes rész nem számít ha valakit hithű katolikusnak nevezünk, csak amikor úgy élt és gondolkodott. Csak kérdezem, mert ez így elég kényelmes magyarázatnak tűnik nekem, majdnem olyan jó, mint amikor a rossz tettekért a Sátánt hibáztatják.
"Elég elborult egy logikád van hallode."
Nekem? Nem én vagyok keresztény, aki elfogad olyan agyament dogmákat, mint te. :)
"Aki szereti felebarátját az nem követ el bűnt vele, vagy ellene."
Hol írja a Biblia konkrétan, hogy a szado-mazo vagy a korbácsolás bűn? Mert ilyenről nem olvastam benne. Hallgatlak.
"Így a szeretetből megkorbácsollak kifejezés egy pardoxon, ahogy a többi példád is."
Nem paradoxon. Inkább a normális emberi világban idiotizmusnak nevezhető.
Csak keresztény értelmezésben nem az, mivel ha nézzük az általad idézett sorokat, akkor sehol nincs tiltva az, hogy szeretetből korbácsoljon meg valaki egy másik embert. (És nem hoztál más sorokat sem, ami tiltaná, sőt, én sem olvastam ben eilyet.)
Hogy mást ne mondjak, ott van pl. az általatok szentként tisztelt Kapisztrán, aki nem kevés embert korbácsoltatott meg. Nyilván szeretetből tette, hiszen keresztény és szereti felebarátait. :) És még sorolhatnám a szentként tisztelt példaképeiteket, akik hasonló dolgokat műveltek a történelem során, illetve manapság is.
"Tehát nagyoknak már szabad? A sátánistáknak meg van tiltva 1 bűn, a többi 99% engedélyezett"
Van írva olyan, hogy a többi engedélyezett? :)
Lehet, mielőtt véleményt alkotsz valamiről, el kéne olvasnod azt, amiről alkotod azt a véleményt.
Én elolvastam a Bibliát (amit a korábbi eszmecseréinkből kikövetkeztetve te valószínűleg nem), és úgy alkotok véleményt róla. Te elolvastad mondjuk a Sátáni Bibliát?
Egyébként meg hoztam egy sort erre vonatkozóan. Egy sort (1). Mert itt speciel gyerekekről volt szó. Gondolod, hogy csak az az egy törvényük van? Én sem mondtam sehol, hogy keresztényéknél is csak az az egy sor lenne a törvény. De a téma arra vonatkozott.
Tudod, nem ártana némi logikát belevinned a mondandóidba. :)
"meg még az is érdekelne, hogy hol hoztam fel sátánista témát ebben a topicban?"
Elnézést, benéztem a metál énekest. Mea culpa.
(Mondom én, hogy félreértés volt.)
"Míg Jézus mondandója a 100%-ot lefedi"
Elmagyaráztam már, hogy miért nem jó a példád. Még ha nem is érted.
---
Ha nem bánod, belecsacsognék a beszélgetésetekbe:
Ha meg tudjátok tapasztalni istent, akkor hogyan hihettek benne?
Ez nagyon érdekelne (még ha OFF is), mert már többször hallottam ezt keresztényektől.
A hit ugyanis (a Biblia értelmezésében is) a "a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Namármost ha a hit azt jelenti, hogy olyan valamiről vagytok meggyőződve, amit csak reméltek és nem megtapasztaltok, akkor hogyan tudtok egyszerre hinni és megtapasztalni? Már csak azért, mert a megtapasztalás és a hit (a biblai értelmezés szerinti) eleve kizárja egymást. Most vagy hisz valaki (reményét vetíti ki valósággá), vagy megtapasztal (lát, hall, érzékel, stb.).
Hogy egy világi példával éljek: Ha az előttem lévő poharat nem látom, akkor remélhetem, hogy ott van. Ha már látom/tapintom, akkor nem remélem, hogy ott van, hanem _tudom_!
Hogyan tudtok mégis egyszerre megtapasztalni és hinni? Komolyan érdekelne.
Szokásos tálalás, mint itthon. Ha cigó az elkövető, akkor "fiatal". Itt egy elmebeteg néger vadállatság, és "tinédzser". Mintha mindenki csinálná. Tartok tőle hamar átvesszük ezt az újabb őrületet is. "Újabb fiatal trendi szokás hódít" :(
Hát hajrá . De szerény belátásom szerint az egyház már rég elrugaszkodott Istentöl .
Mondom én , aki sosem járok templomba (nem hat meg azok prédikációja akik bort isznak miközben vizet prédikálnak ) ,
viszont tapasztalom Istent mindennap .Közelebb van hozzánk mint azt gondolnánk .
meg még az is érdekelne, hogy hol hoztam fel sátánista témát ebben a topicban?
"ne árts kisgyerekeknek"
Tehát nagyoknak már szabad?
A sátánistáknak meg van tiltva 1 bűn, a többi 99% engedélyezett :D
Míg Jézus mondandója a 100%-ot lefedi :)
attól még hogy erőlteted ezt a beégés dumát, még nem fogod magadat kivonni a saját beégésed és önmeghazuttolásod alól :)
Szeretetből korbácsolni? Szeretetből szado-mazo sexelni?? :D:D:D
Elég elborult egy logikád van hallode. Aki szereti felebarátját az nem követ el bűnt vele, vagy ellene. Így a szeretetből megkorbácsollak kifejezés egy pardoxon, ahogy a többi példád is. De szomorú, hogy erre nekem kell felhívnom a figyelmed és nem fogtad fel saját magadtól. Viszont legalább így írásos nyoma marad a butaságodnak.
Vagy még ott a másik magyarázat, hogy csak trollkodsz. Hát tedd azt, engem nem tudsz vele kiborítani :)
Nem nyert butuska. Semmiféle meghazudtolásra nem mutatott rá. Csak félreértette, ami lezajlott kettőnk között. :)
""szeresd felebarátodat mint önmagadat!" Ez mindent lefed, nem csak a gyerekeket"
Aha.
1. Akkor innentől nem csak a gyerekekkel kell közösülnie egy igazi kereszténynek, hanem mindenkivel? :) Tényleg, rémlik is egy másik mondása a csávónak. Valami "engedjétek hozzám a kisdedeket". Így már értelmet is nyer, miért is csinálják ezt a dicső keresztények! :)
2. Ergo akinek a szado-mazo jó, az hasonló módon szexelhet kisgyerekekkel is, hiszen pont úgy szereti ezzel agyereket, mint magát? Érdekes egy törvény ez felétek... :)
3. Az általad írtban sehol nincs benne az a tiltás, hogy ne ártson neki. Ergo szeretetből akár meg is korbácsolhatja, vagy megerőszakolhatja. ... Nem tudom, hogy vagy vele, de a sátánista tiltás egyértelműbb: "Ne árts kisgyermekeknek."
"De, azt írtad. -> "Aha. Ha már pedofíliát emlegetsz, lehet, épp a keresztény felebarátaid között kéne inkább kutakodnod, mert köztük sokkal népszerűbb ez a viselkedési forma.""
Nem azt írtam.
Ugyanis HC egy sátánista példát hozott fel ezügyben. És nem a "mindenki mással, aki nem keresztény" hasonlítottam össze a keresztények pedofil hajlamait, hanem a sátánistákkal (akik esetében elég keveset hallok ilyenről, bár nem mondom, hogy nincs).
Ismerem őt már egy ideje, nem kell bemutatni. :) Értelmes vitát vele nem lehet levezetni, mert szegénykém sötét és korlátolt, mint egy lépcsőház. Éppen ezért érdemi választ soha nem várok tőle, hiszen olyat nem tud adni. ;)
látod oda se figyeltem, de kredencz úr rámutatott, hogy rövid időn belül és meghazudtolod magad. Az viszont a legrosszabb hogy te vagy a leghangosabb mikor másokat kell hazugsággal vádolni :)
Hűha a sátánistáknak meg van tiltva hogy gyerekeket bántsanak, ez aztán a mézesmadzag. Jézus meg azt mondta, hogy senkit se bántsunk, pontosabban: "szeresd felebarátodat mint önmagadat!" Ez mindent lefed, nem csak a gyerekeket :)
"pont hogy nem gyakoribb. A pedofília világiak körében gyakoribb, azonban azokat nem fújja fel a média :)"
1. Nem írtam, hogy gyakoribb lenne.
De, azt írtad. -> "Aha. Ha már pedofíliát emlegetsz, lehet, épp a keresztény felebarátaid között kéne inkább kutakodnod, mert köztük sokkal népszerűbb ez a viselkedési forma."
"pont hogy nem gyakoribb. A pedofília világiak körében gyakoribb, azonban azokat nem fújja fel a média :)"
1. Nem írtam, hogy gyakoribb lenne.
2. Légyszi hozz már _hiteles_ statisztikát arra vonatkozóan, hogy hol is gyakoribb. ... Ja, ne olyat, mint a múltkor, amivel beégtél! :)
"Aki egyházi személy, amott meg brutál pedofil állat, az csak egy képmutató. És ismételném magam,hogy én az igazi keresztényekről beszélek"
Aha. Tehát te döntöd el, hogy ki igazi keresztény. Érdekes. Nem vagy te túlságosan nagyképű? :)
Igaz is, mit számít neked az, hogy adott esetben maga a pápa sem zárta ki az egyházból (de még a papi hivatásától sem tiltotta el) az adott személyek jelentős részét. Ezzel elismerve, hogy keresztények. Te majd helyette is eldöntöd, hogy ki is tartozik oda. LOL :)
Egyébként ilyen érvekkel jöhet bárki. Teszem azt:
"nem igazi tanár az, aki ilyet elkövet", avagy
"nem igazi sátánista az, aki ilyet elkövet".
Ugyanis pl. a La Vey - féle sátánizmusban kifejezetten tiltva van a gyerekek bántalmazása (9. törvény), ellentétben a keresztény tanításokkal, ahol ez ennyire egyértelműen sehol nem szerepel.
Szóval az érvelésed fals. Mint ahogy te is. :)
"Majd ha oda jutok megkérdezem"
Ilyen ritkán jársz templomba? Ejjnye! :))
"minden kétes kijelentésednél rá fogok kérdezni a forrásra ha nem linkelsz be magadtól"
Ha én ezt tenném, másból sem állna az összes hozzád írt hsz-em, mint a forrásokra való rákérdezésre. Csak mert neked másod sincs, csak kétes kijelentésed. :D
pont hogy nem gyakoribb. A pedofília világiak körében gyakoribb, azonban azokat nem fújja fel a média :)
Megint visszatérnék oda, hogy én nem képmutatókról beszélek. Aki egyházi személy, amott meg brutál pedofil állat, az csak egy képmutató. És ismételném magam,hogy én az igazi keresztényekről beszélek :)
Majd ha oda jutok megkérdezem, de ha ennyire erősködsz minden kétes kijelentésednél rá fogok kérdezni a forrásra ha nem linkelsz be magadtól :)
Aha. Ha már pedofíliát emlegetsz, lehet, épp a keresztény felebarátaid között kéne inkább kutakodnod, mert köztük sokkal népszerűbb ez a viselkedési forma. :)
Csak pár kiragadott példa a TÖBB EZER közül:
"A Vatikán 2009 őszén egy nyilatkozatban azt állította, hogy a papok 1,5-5 százaléka lehet érintett gyerekek ellen elkövetett szexuális visszaélésekben."
"John J. Georghan pap esetéről, aki 35 év alatt több mint 130 fiatalkorút zaklatott úgy, hogy mindez a belső egyházi körökben ismert volt"
"Kanadában a nyolcvanas években a Christian Brothers nevű rend által fenntartott újfundlandi árvaházban molesztálási ügyek százai kerültek napvilágra. A vizsgálat végén milliós nagyságrendű kártérítéseket ítéltek meg az áldozatoknak."
"Dublin környékén 1975 és 2004 között számos római katolikus egyházi iskolában, nevelőotthonban és javítóintézetben bántalmazták, illetve szexuálisan zaklatták a növendékeket. Legalább 100 papról tudták az egyházi vezetők, hogy pedofíliába keveredtek. Az érintett papokat azonban nem érték retorziók, legfeljebb másik parókiára helyezték át őket."
"Minden tizedik katolikus hívő tapasztalt már – közvetlen vagy közvetett formában – zaklatást a klérus valamely tagja részéről. Többek között ezt állapította meg egy 2008-ban közzétett amerikai felmérés, amely azt vizsgálta, hogy mennyire elterjedtek a szexuális visszaélések a katolikus papság soraiban."
"1950 és 2002 között több mint 10 ezer katolikus hívő állította azt, hogy gyerekként molesztálták az egyházban. A vádak 4392 pappal szemben bizonyultak hitelesnek. Ez a fenti időszakban egyházi szolgálatot teljesített papok mintegy 4 százaléka. Az áldozatok 81 százaléka hímnemű volt, szinte kivétel nélkül kiskorú fiú, háromnegyedük tizenegy és tizenhét év közötti, de 6 százalékuk hétévesnél fiatalabb kisgyerek."
Kisfiúkat kasztráltatott a holland egyház
"A kasztráltak olyan kiskorú fiúk voltak, akiket korábban katolikus iskolákban vagy internátusokban egyházi személyek megrontottak."
"1945 után az ország katolikus egyházi intézményeiben több tízezer gyermeket rontottak, illetve erőszakoltak meg." http://index.hu/kulfold/2012/03/17/fiukat_kasztraltatott_a_holland_egyhaz/
Szóval először próbálj meg a saját kis házatok táján kapirgálni, mert azzal többre mész. :)
/Egyébként meg a kurucinfós cikked eléggé sántít. Nem tartom valószínűnek, hogy 3 kisgyerek esetében éveken keresztül ne vegye észre egy óvónő, tanárnő vagy bárki más is, hogy a gyerek nem ismeri az ételeket (tízóraizni nem szoktak az iskolában, óvodában?), nem tud kezet mosni, nem ismeri a szappant, nem ismeri a fogkefét. Ja és hogy nem beszélnek erről a témáról,vagy nem viselkedik furcsán a gyerek. Még egy gyengébb képességű pedagógus is két perc alatt kiszúrja, hogy valami nincs rendben. Valami abban a cikkben nem okés. ... Ugyanakkor nincs sehol leírva benne, hogy nem keresztények voltak az elkövetők. Tehát akár a katolikus barátaid is lehettek. :) /
***
Jut eszembe. A múltkori nagy kijelentésedre sikerült már a pap bácsitól forrást kérned? Lassan két hónap is eltelik azóta. Vagy maradjunk annyiban, hogy szokásod szerint megint hazudtál, ahogy az a keresztényeknél már megszokott? :)
2 hónapja már átvették, gyökerek voltak lecsúszott, úgy ütött mint egy lány, csak a cigit tudta kiverni a számból, engedtem had sétáljanak tovább mind a 6an...
az a kísértés dolog valóban megy magadtól is, ezzel foglalkozik a kognitív terápia is (saját magadon dolgozol). Viszont egy olyan embernél, mondjuk aki bűncselekményt követ el, annál olyan erős érzelmi megerősítése van a tudatalattijában dolgozó traumának, hogy önkontrollal nem sokra megy. Ehhez szakember kell.
Egyébként Sigmund Freud karrierje így kezdődött. 1900-ban amikor "megszületett" hivatalosan a pszichológia az ő jovoltából, kiállt a nagyközönség elé és az addig meglévő két szélsőséges szemlélet uralma közepette (egyik a pszichiátria volt, aki azt mondja, hogy az ideghálózatod valahol selejtes és emiatt van a gond, a másik a meglévő erős vallásos nézet volt, miszerint az ember azért gyogyós, mert megszállta az örgöd, vagy mert rosszat cselekedett és isten ezzel bünteti) bejelentette, hogy viselkedési problémák és egészségügyi problémákegy része azért van, mert elfojtott érzelmeinkvannak a tudatalatti tartományunkban, amelyek szabályozzák a fiziológiai folyamatokat a mi testünkben, és a viselkedésünket is.
Ő többnyire hisztériás nőkkel foglalkozott, és rájött a viselkedési zavarok mögöttes okára, többek között erre a vallásos "kísértést le kell győzni" dolog problémáira is.
Az akkor erősen meglévő vallási nézetek olyannyira komolyan formálták a társadalmi normákat, hogy ha egy nő az utcán meglátott egy számára vonzó férfi, és netán ösztönösen valami huncut gondolat bukkant fel a gondolatai között, akkor ezt már önkorbácsolós pánik reakciókkal (mint pl: "ilyenre még gondoldni sem szabad", "mit fogok ezért kapni az atyától", "ez helytelen", "pokolra fogok ezért kerülni", stb stb) rögtön el is fojtotta magában azokat a természetes érzelmeket. Ennek eredményeképpen csak úgy elájult az utcán , lebénult valamelyik testrésze, ideiglenesen megvakult vagy siketült, vagy hasonló konverziós tünetek jöttek elő.
A lényeg, hogy nem törvényszerűsíthető, hogy mindenki a benne lévő "kísértéseket" helyesen át tudja formálni. Legtöbb esetben csak elnyomják, vagy csak bizonyos közéleti helyeken titokban tartják. Eleve az alapkésztetéseket nem lehet elnyomni, azok olyan erős késztetések, hogy egyszer csak kirobbannak az elnyomás alól és akkor valamilyen kriminális végkimenetelben fog végződni. Ezeket az alapkésztetéseket (szexualitás, evés-ivás, alvás, életbenmaradás) csak átformálni lehet, ha nem akarunk semmilyen negatív mellékhatást, viszont erre az exoterikus vallásos szemléletek lélektanai nem nyújtanak megfelelő tudásanyagot [ha az egyén szintjén beszélünk önmegvalósításról külső segítség nélkül - azaz a hívő önmagában dolgozik a kísértésein].
a probléma/viselkedési zavar milyenségétől függően elég sok esetben külső szakértői segítség kell ahhoz, hogy az ilyen "kísértéseket" te helyesen fel tud magadban dolgozni, és meg tudd haladni azt.
"Bezzeg mi gonosz keresztények, minden mocskot ránk fogtok.. pedig ha mindenki hithű keresztény volna a világon, nem történnének ilyen szörnyűségek!"
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ember, ha a videón tisztán látszik, hogy "buta majom niggerek" ütik a fehéret, akkor miért lepődöl meg ha sokaknak az jön le, hogy "a buta majom nigger üti a fehéret"?? Vagy te úgy látod, hogy néhány fehér bőrű suhanc leüt egy a "munkából" haza siető niggert? Nem lehet hogy veled van a baj?
"van azért olyan képmutató."
A képmutató az képmutató. A képmutató nem keresztény, csak annak akar mutatkozni mások előtt. Én azonban a hithű vallásos emberekről beszélek.
"Egyébként, attól mert valaki hívő és tudja mi az erkölcsös és mi nem, még lehetnek olyan érzelmi konfliktusai a tudatalattijában amik őt nem erkölcsös cselekedetre késztetik."
Igen, ezt hívjuk mi kísértésnek, a kísértést pedig le lehet és le is kell győzni.
"hát ezek sem templombajáró keresztények valószínűleg.." - van azért olyan képmutató.
Egyébként, attól mert valaki hívő és tudja mi az erkölcsös és mi nem, még lehetnek olyan érzelmi konfliktusai a tudatalattijában amik őt nem erkölcsös cselekedetre késztetik.
Engem azért a videón látottak "szörnyűsége" mellett mindig meglep, hogy sokaknak ebből még mindig csak annyi jön le, hogy "a buta majom nigger üti a fehéret". Őszintén, szerintetek ez az egész csak e miatt kiábrándító?
Szerintem akkor, amikor buta paraszt neveletlen fiatalok ütnek le szórakozásból embereket az utcán, annak, hogy milyen a bőrszínük, semmi súlyosbító vagy enyhítő körülménye nem lehet. Akárki csinálja akárkivel, elképesztő tahóság.
Tul. képpen nem voltak hülyeségek annak idején a gulágok és az Észak - koreai " átnevelő táborok ", de a legjobb az volt, hogy régen az apa tartozott felelősséggel a gyermekei cselekedetiért az ókorban az egyes kultúrákban. Itt is hasonló kellene, plusz golyót a fejbe és kifizettetni a családdal mint Kínában pl. Sokkal szigorúbb büntetések, kőkemény szikla hordásos típusú munkakötelezettséggel ( annyit eszel amennyit kitermelsz ) " felszerelt " börtönökkel. Gyorsan elmenne az emberek kedve az ilyesmiktől. Ez a mai "kultúra" a világ 95 % - ban nem érett meg még a maihoz hasonló emberséges büntetés végrehajtáshoz... Sajnos... :(
Azért lassan mindenki rájön, hogy hülyeség volt ezeket felszabadítani annak idején. Ehhez hasonló dolgok történnek, ha munkafelügyelő nélkül az utcára mennek....
Utánaolvasva ennek az egésznek, ezt csak a kedves sajnálnivaló feketék csinálják a büdös rasszista csúnya gonosz fehér emberrel.
Nem is értem mi itt a probléma.
De ha már amcsiba nem egy bonyolult dolog fegyvert szerezni, akkor van egy másik játékötletem: teritsd le a niggert egy golyóval. Nincs itt semmi rasszizmus, ez szimplán "funny and cute"...
Az a nagy baj, hogy tényleg M.o. is ebbe az irányba halad.
Ez a színvonal kint: "vicces", ha járókelőket ütsz le, vagy ölsz meg. Az a szomorú, hogy a megkérdezett fiatalok többsége szerint ez vicces játék, jó buli. :S Az ilyenek egytől-egyig büdös, bunkó, tahó fiatalkorú bűnözők, akiknek rács mögött lenne a helye. Szerintem ez, és a hasonló dolgok egyértelműen az amerikai nevelés és tanítási rendszer csődjét mutatják.
Viszont a mai hazánkbeli helyzetet elnézve mi is efelé haladunk. :S
Az amerikai törvények alapján megszületett ítéletek igen ellentmondásosak. Hogy ez a precedens rendszernek köszönhető, vagy ott is lefizethető mindenki, mint nálunk Gödöllőn, én nem tudom...
leginkább nem. Amerika legtöbb államában nem vagy köteles jelenteni, vagy megpróbálni megakadályozni egy bűncselekményt.
pár éve volt belőle óriási balhé, hogy két csávó elment bulizni, az egyik elkapott egy kis csajt, berángatta a vécébe, megerőszakolta, összeverte (ha jól rémlik, a lány meg is halt), miközben a másik mellette sörözgetett és végignézte az egészet. a csávót felmentették, mondván nem csinált semmit, csak nézte.
Hogy akadnának? Egyedül sétáló áldozatokat hátulról lesből alattomosan támadnak meg tök váratlanul. Pár ilyet nyilvánosan kivégeznének egy szecskavágóval nem lenne több eset...