"Elég elborult egy logikád van hallode."
Nekem? Nem én vagyok keresztény, aki elfogad olyan agyament dogmákat, mint te. :)
"Aki szereti felebarátját az nem követ el bűnt vele, vagy ellene."
Hol írja a Biblia konkrétan, hogy a szado-mazo vagy a korbácsolás bűn? Mert ilyenről nem olvastam benne. Hallgatlak.
"Így a szeretetből megkorbácsollak kifejezés egy pardoxon, ahogy a többi példád is."
Nem paradoxon. Inkább a normális emberi világban idiotizmusnak nevezhető.
Csak keresztény értelmezésben nem az, mivel ha nézzük az általad idézett sorokat, akkor sehol nincs tiltva az, hogy szeretetből korbácsoljon meg valaki egy másik embert. (És nem hoztál más sorokat sem, ami tiltaná, sőt, én sem olvastam ben eilyet.)
Hogy mást ne mondjak, ott van pl. az általatok szentként tisztelt Kapisztrán, aki nem kevés embert korbácsoltatott meg. Nyilván szeretetből tette, hiszen keresztény és szereti felebarátait. :) És még sorolhatnám a szentként tisztelt példaképeiteket, akik hasonló dolgokat műveltek a történelem során, illetve manapság is.
"Tehát nagyoknak már szabad? A sátánistáknak meg van tiltva 1 bűn, a többi 99% engedélyezett"
Van írva olyan, hogy a többi engedélyezett? :)
Lehet, mielőtt véleményt alkotsz valamiről, el kéne olvasnod azt, amiről alkotod azt a véleményt.
Én elolvastam a Bibliát (amit a korábbi eszmecseréinkből kikövetkeztetve te valószínűleg nem), és úgy alkotok véleményt róla. Te elolvastad mondjuk a Sátáni Bibliát?
Egyébként meg hoztam egy sort erre vonatkozóan. Egy sort (1). Mert itt speciel gyerekekről volt szó. Gondolod, hogy csak az az egy törvényük van? Én sem mondtam sehol, hogy keresztényéknél is csak az az egy sor lenne a törvény. De a téma arra vonatkozott.
Tudod, nem ártana némi logikát belevinned a mondandóidba. :)
"meg még az is érdekelne, hogy hol hoztam fel sátánista témát ebben a topicban?"
Elnézést, benéztem a metál énekest. Mea culpa.
(Mondom én, hogy félreértés volt.)
"Míg Jézus mondandója a 100%-ot lefedi"
Elmagyaráztam már, hogy miért nem jó a példád. Még ha nem is érted.
---
Ha nem bánod, belecsacsognék a beszélgetésetekbe:
Ha meg tudjátok tapasztalni istent, akkor hogyan hihettek benne?
Ez nagyon érdekelne (még ha OFF is), mert már többször hallottam ezt keresztényektől.
A hit ugyanis (a Biblia értelmezésében is) a "a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Namármost ha a hit azt jelenti, hogy olyan valamiről vagytok meggyőződve, amit csak reméltek és nem megtapasztaltok, akkor hogyan tudtok egyszerre hinni és megtapasztalni? Már csak azért, mert a megtapasztalás és a hit (a biblai értelmezés szerinti) eleve kizárja egymást. Most vagy hisz valaki (reményét vetíti ki valósággá), vagy megtapasztal (lát, hall, érzékel, stb.).
Hogy egy világi példával éljek: Ha az előttem lévő poharat nem látom, akkor remélhetem, hogy ott van. Ha már látom/tapintom, akkor nem remélem, hogy ott van, hanem _tudom_!
Hogyan tudtok mégis egyszerre megtapasztalni és hinni? Komolyan érdekelne.
Nekem? Nem én vagyok keresztény, aki elfogad olyan agyament dogmákat, mint te. :)
"Aki szereti felebarátját az nem követ el bűnt vele, vagy ellene."
Hol írja a Biblia konkrétan, hogy a szado-mazo vagy a korbácsolás bűn? Mert ilyenről nem olvastam benne. Hallgatlak.
"Így a szeretetből megkorbácsollak kifejezés egy pardoxon, ahogy a többi példád is."
Nem paradoxon. Inkább a normális emberi világban idiotizmusnak nevezhető.
Csak keresztény értelmezésben nem az, mivel ha nézzük az általad idézett sorokat, akkor sehol nincs tiltva az, hogy szeretetből korbácsoljon meg valaki egy másik embert. (És nem hoztál más sorokat sem, ami tiltaná, sőt, én sem olvastam ben eilyet.)
Hogy mást ne mondjak, ott van pl. az általatok szentként tisztelt Kapisztrán, aki nem kevés embert korbácsoltatott meg. Nyilván szeretetből tette, hiszen keresztény és szereti felebarátait. :) És még sorolhatnám a szentként tisztelt példaképeiteket, akik hasonló dolgokat műveltek a történelem során, illetve manapság is.
"Tehát nagyoknak már szabad? A sátánistáknak meg van tiltva 1 bűn, a többi 99% engedélyezett"
Van írva olyan, hogy a többi engedélyezett? :)
Lehet, mielőtt véleményt alkotsz valamiről, el kéne olvasnod azt, amiről alkotod azt a véleményt.
Én elolvastam a Bibliát (amit a korábbi eszmecseréinkből kikövetkeztetve te valószínűleg nem), és úgy alkotok véleményt róla. Te elolvastad mondjuk a Sátáni Bibliát?
Egyébként meg hoztam egy sort erre vonatkozóan. Egy sort (1). Mert itt speciel gyerekekről volt szó. Gondolod, hogy csak az az egy törvényük van? Én sem mondtam sehol, hogy keresztényéknél is csak az az egy sor lenne a törvény. De a téma arra vonatkozott.
Tudod, nem ártana némi logikát belevinned a mondandóidba. :)
"meg még az is érdekelne, hogy hol hoztam fel sátánista témát ebben a topicban?"
Elnézést, benéztem a metál énekest. Mea culpa.
(Mondom én, hogy félreértés volt.)
"Míg Jézus mondandója a 100%-ot lefedi"
Elmagyaráztam már, hogy miért nem jó a példád. Még ha nem is érted.
---
Ha nem bánod, belecsacsognék a beszélgetésetekbe:
Ha meg tudjátok tapasztalni istent, akkor hogyan hihettek benne?
Ez nagyon érdekelne (még ha OFF is), mert már többször hallottam ezt keresztényektől.
A hit ugyanis (a Biblia értelmezésében is) a "a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."
Namármost ha a hit azt jelenti, hogy olyan valamiről vagytok meggyőződve, amit csak reméltek és nem megtapasztaltok, akkor hogyan tudtok egyszerre hinni és megtapasztalni? Már csak azért, mert a megtapasztalás és a hit (a biblai értelmezés szerinti) eleve kizárja egymást. Most vagy hisz valaki (reményét vetíti ki valósággá), vagy megtapasztal (lát, hall, érzékel, stb.).
Hogy egy világi példával éljek: Ha az előttem lévő poharat nem látom, akkor remélhetem, hogy ott van. Ha már látom/tapintom, akkor nem remélem, hogy ott van, hanem _tudom_!
Hogyan tudtok mégis egyszerre megtapasztalni és hinni? Komolyan érdekelne.