Azt is kifejtettem, hogy miért álságos dolog ebbe a megmozdulásba utólag mindenféle "társadalmi igazságosságra" való törekvést célként belemagyarázni, csak azt nem voltál hajlandó észrevenni.
Ha annyira a nőket akarta védeni, akkor miért csak akkor lépett, amikor ŐT egyszer sérelem érte a gyakorlat miatt, holott évek óta nyíltan ez megy a szórakozóhelyeken, és most is miért csak egyetlen szórakozóhely ellen lépett fel (történetesen épp az ellen, ahol ŐT sérelem érte...), holott sok más helyen is ugyanezt csinálják. Ha a nőket akarta védeni, akkor miért velük akar fizettetni, miért nem a férfiaknak kért szintén ingyenes belépőt (így is megvalósítható lett volna az "egyenlőség")?
Magyarul ez egyértelműen csak egy magánakció volt a SAJÁT egyenlő jogainak a biztosítására, semmi több, nem kell semmilyen fennkölt eszmét belemagyarázni. Azt sem értem, hogy ha semmi közöd a csávóhoz, akkor miért véded ilyen vehemensen, amikor többen is elmondtuk, hogy mi a probléma a meséjével...
Amivel meg te példálóztál, hogy azért kell fellépni a gyakorlat ellen, mert ez nem törvényes, blablabla, az ott bukik meg a "nők érdekképviselete" cél szempontjából, hogy ha a törvény szövegét betartják, és pl. névlistával illetik pozitív diszkriminációval a nőket, akkor szerinted semmi gond az egésszel, pedig a következmények ugyanazok. Magyarul téged sem a jelenség társadalmi hatása érdekel (hiszen az a "törvényes" eljárásnál is teljesen ugyanaz lenne), hanem hogy a jog betűje be legyen tartva... Remélem, érzed, hogy ezek után miért is megkérdőjelezhető a fennkölt eszmék jelenléte a megmozdulás, illetve az általad köré szervezett "védelem" mögött... Remélem, sikerült személyeskedésmentesen, emészthetően fogalmaznom.
p.s.: Egyébként ha már figyeled egy ideje az itteni beszélgetéseket, vagy visszaolvasod a kommenteimet, láthatod, hogy marhára nem szokásom "együtt bégetni a nyájjal". Ha nem értek egyet a többséggel, azt ugyanúgy megmondom (sőt...), volt már rá számtalan példa, szóval pont engem ezzel vádolni elég gyenge lábakon álló érv.
Most viszont történetesen egyetértek a "többséggel", és mivel olyan kényszer sincs bennem (amit rajtad viszont érzek...), hogy nekem dafke mindig ellentétes véleményt kell hangoztatnom, ezért nem szégyellem ezt, és ettől még le merem írni a véleményem. (Én meg azt nem szeretem, ha valaki úgy akar egyéniségnek tűnni, hogy látványosan mindig az ellenkezőjét állítja annak, mint a többiek - ha van értelme, ha nincs...)
Kommentelni pedig szintén nem azért kommentelek, hogy bárkinek megelégedést okozzak vele, szóval ha csalódott vagy irányomban, azt próbáld meg egyedül feldolgozni, nem segíthetek benne.
Van még hely, ahová nem ért el Teczár Szilárd keze sem, sőt.. :)
Ha annyira a nőket akarta védeni, akkor miért csak akkor lépett, amikor ŐT egyszer sérelem érte a gyakorlat miatt, holott évek óta nyíltan ez megy a szórakozóhelyeken, és most is miért csak egyetlen szórakozóhely ellen lépett fel (történetesen épp az ellen, ahol ŐT sérelem érte...), holott sok más helyen is ugyanezt csinálják. Ha a nőket akarta védeni, akkor miért velük akar fizettetni, miért nem a férfiaknak kért szintén ingyenes belépőt (így is megvalósítható lett volna az "egyenlőség")?
Magyarul ez egyértelműen csak egy magánakció volt a SAJÁT egyenlő jogainak a biztosítására, semmi több, nem kell semmilyen fennkölt eszmét belemagyarázni. Azt sem értem, hogy ha semmi közöd a csávóhoz, akkor miért véded ilyen vehemensen, amikor többen is elmondtuk, hogy mi a probléma a meséjével...
Amivel meg te példálóztál, hogy azért kell fellépni a gyakorlat ellen, mert ez nem törvényes, blablabla, az ott bukik meg a "nők érdekképviselete" cél szempontjából, hogy ha a törvény szövegét betartják, és pl. névlistával illetik pozitív diszkriminációval a nőket, akkor szerinted semmi gond az egésszel, pedig a következmények ugyanazok. Magyarul téged sem a jelenség társadalmi hatása érdekel (hiszen az a "törvényes" eljárásnál is teljesen ugyanaz lenne), hanem hogy a jog betűje be legyen tartva... Remélem, érzed, hogy ezek után miért is megkérdőjelezhető a fennkölt eszmék jelenléte a megmozdulás, illetve az általad köré szervezett "védelem" mögött... Remélem, sikerült személyeskedésmentesen, emészthetően fogalmaznom.
p.s.: Egyébként ha már figyeled egy ideje az itteni beszélgetéseket, vagy visszaolvasod a kommenteimet, láthatod, hogy marhára nem szokásom "együtt bégetni a nyájjal". Ha nem értek egyet a többséggel, azt ugyanúgy megmondom (sőt...), volt már rá számtalan példa, szóval pont engem ezzel vádolni elég gyenge lábakon álló érv.
Most viszont történetesen egyetértek a "többséggel", és mivel olyan kényszer sincs bennem (amit rajtad viszont érzek...), hogy nekem dafke mindig ellentétes véleményt kell hangoztatnom, ezért nem szégyellem ezt, és ettől még le merem írni a véleményem. (Én meg azt nem szeretem, ha valaki úgy akar egyéniségnek tűnni, hogy látványosan mindig az ellenkezőjét állítja annak, mint a többiek - ha van értelme, ha nincs...)
Kommentelni pedig szintén nem azért kommentelek, hogy bárkinek megelégedést okozzak vele, szóval ha csalódott vagy irányomban, azt próbáld meg egyedül feldolgozni, nem segíthetek benne.