A tapasztalatom azt mutatja, hogy a politikai beszéd alapvető eszköztára a ferdítés, ha úgy tetszik, hazugság. A kormányzó oldal kommunikációja pozitív irányba torzítja a valós körülményeket, az ellenzéké pedig negatívba. Hatalmas hiba lenne éppen ezért az ország állapotát a politikusok megnyilvánulásai alapján megítélni. Én sem szoktam. Aki Gyurcsány alatt elhitte, hogy nálunk még a fű is zöldebb, vagy hogy a túlzott szociális háló kiépítésének megvannak a megfelelő alapjai, az legalább annyira elfogult, vak, és legalább annyira nem gondolkodik, mint aki a jelenlegi kormányzó párt hasonló, szélsőségesen pozitív kommunikációját elhiszi. Aki kicsit is kinyitja a szemét és a saját tapasztalatai alapján ítéli meg a környezetét, az mindig tudni fogja, hogy egy politikai beszéd mely része valós, és melyik puszta retorikai/politikai eszköz.
Egyetlen egy különbség van. Gyurcsány eddig az egyetlen, akiről kiderült, hogy egy zárt frakcióülésen azt mondta a párt tagjainak, hogy ezt, így, ilyen mennyiségben tovább ne, és ezt a mondatot tessék megfelelően értelmezni. 1. Róla derült ki egyedül, ami nem jelenti azt, hogy máshol ilyen nem hangzott el, viszont róla tudjuk, hogy ő ezt legalább a saját köreiben "felvállalta" 2. az ominózus beszéd egy zárt frakcióülésen hangzott el, tehát nem a nagy nyilvánosságnak szánva. Utóbbi viszont azt jelenti, hogy a sok, önérzetében és szabad gondolkodásában magát megsértve érző "őszödöző" nem is tudna az egészről, ha nem szellőztetik meg a beszédet. Akkor ők még mindig abban a tudatban élnének, hogy Gyurcsány alatt kolbászból volt a kerítés? Ugyanmár.
Ha megnézed az elmúlt hónapok politikai szereplését, mit látsz a baloldali vezetők között? Bajnai a szakértői kormány csendes, szerény, de tehetséges - vitathatatlanul tehetséges - vezetőjéből elkezdett felépíteni egy populista karaktert. Rezsimezik, maffiakormányozik, előszedte szlogennek az egyetlen saját mondatát - "Fájni fog!" -, ez a lombikpolitikusi viselkedés viszont olyan messze áll a saját karakterétől, hogy fájdalmas nézni, ahogyan felemészti a "szerep". Mesterházy ugyanakkor egy tenyérbemászó újgenerációs MSZP-s, aki szintén próbál egy kemény politikai vezető szerepében tündökölni, viszont látszik rajta, hogy nincs mögötte teljes körű párttámogatottság. A megfiatalított MSZP tagjai a háttérben tevékenykednek, miközben a nagy öregek - akik még tartják a szavazóbázist - gyámként hajolnak Mesterházy fölé. Az ő egyetlen hatalmi alapja az, hogy az ország jelenleg második legnagyobb pártjának élén áll, aminek a felépítésében viszont eltörpül a szerepe. Küzd is rendesen az irányításával.
Gyurcsány az egyetlen a baloldali ellenzékben, aki ha megszólal, ugyanazt a természetes, a párttagok között kurvázva meg bazdmegezve beszélő embert látom, nem egy olyan valakit, aki folyamatosan egy politikai karaktert próbál fenntartani. Schiffer hasonló még talán, legalább ő is karakterazonos, csak valahogy nem találja a helyét a politikai térben, amiben mozog.
Nem azt mondom ezzel, hogy feltétlenül, kérőjelek nélkül és minden esetben egyet tudok érteni a mondanivalója tartalmi részével. Közel sem ezt mondom. De ha a három "kiemelkedő" "baloldali" vezetőt egymás mellé állítanánk, első hallásra a szövege alapján biztos Gyurcsányt támogatnám leginkább.
Egyetlen egy különbség van. Gyurcsány eddig az egyetlen, akiről kiderült, hogy egy zárt frakcióülésen azt mondta a párt tagjainak, hogy ezt, így, ilyen mennyiségben tovább ne, és ezt a mondatot tessék megfelelően értelmezni. 1. Róla derült ki egyedül, ami nem jelenti azt, hogy máshol ilyen nem hangzott el, viszont róla tudjuk, hogy ő ezt legalább a saját köreiben "felvállalta" 2. az ominózus beszéd egy zárt frakcióülésen hangzott el, tehát nem a nagy nyilvánosságnak szánva. Utóbbi viszont azt jelenti, hogy a sok, önérzetében és szabad gondolkodásában magát megsértve érző "őszödöző" nem is tudna az egészről, ha nem szellőztetik meg a beszédet. Akkor ők még mindig abban a tudatban élnének, hogy Gyurcsány alatt kolbászból volt a kerítés? Ugyanmár.
Ha megnézed az elmúlt hónapok politikai szereplését, mit látsz a baloldali vezetők között? Bajnai a szakértői kormány csendes, szerény, de tehetséges - vitathatatlanul tehetséges - vezetőjéből elkezdett felépíteni egy populista karaktert. Rezsimezik, maffiakormányozik, előszedte szlogennek az egyetlen saját mondatát - "Fájni fog!" -, ez a lombikpolitikusi viselkedés viszont olyan messze áll a saját karakterétől, hogy fájdalmas nézni, ahogyan felemészti a "szerep". Mesterházy ugyanakkor egy tenyérbemászó újgenerációs MSZP-s, aki szintén próbál egy kemény politikai vezető szerepében tündökölni, viszont látszik rajta, hogy nincs mögötte teljes körű párttámogatottság. A megfiatalított MSZP tagjai a háttérben tevékenykednek, miközben a nagy öregek - akik még tartják a szavazóbázist - gyámként hajolnak Mesterházy fölé. Az ő egyetlen hatalmi alapja az, hogy az ország jelenleg második legnagyobb pártjának élén áll, aminek a felépítésében viszont eltörpül a szerepe. Küzd is rendesen az irányításával.
Gyurcsány az egyetlen a baloldali ellenzékben, aki ha megszólal, ugyanazt a természetes, a párttagok között kurvázva meg bazdmegezve beszélő embert látom, nem egy olyan valakit, aki folyamatosan egy politikai karaktert próbál fenntartani. Schiffer hasonló még talán, legalább ő is karakterazonos, csak valahogy nem találja a helyét a politikai térben, amiben mozog.
Nem azt mondom ezzel, hogy feltétlenül, kérőjelek nélkül és minden esetben egyet tudok érteni a mondanivalója tartalmi részével. Közel sem ezt mondom. De ha a három "kiemelkedő" "baloldali" vezetőt egymás mellé állítanánk, első hallásra a szövege alapján biztos Gyurcsányt támogatnám leginkább.