Best of Izé

A tudomány nem hit kérdése, próbáld már meg felfogni ezt, légy szives. Nem hiszek semmiben, a saját elméleteimben sem, hanem "csak" kitalálom őket, és utána tesztelem, megvizsgálom, vallatom a természetet, hogy valóban úgy működik -e. Ha igen, akkor használható az elgondolásom, ha nem, akkor könyörtelenül elvetem. Pusztán hitből nem tartok meg semmilyen elképzelést, ahhoz bizonyíték, vagy legalábbis a cáfoló bizonyítékok hiánya kell. Ezért helyesebb a tudományos megközelítés, mint a vallásos, ezoterikus, mert utóbbiak helytállóságát meg sem próbálja senki ellenőrizni. (Eleve olyan elméletek részleteiről gondolkodnak, amiknek a puszta létjogosultsága is finoman szólva megkérdőjelezhető.)

A világ pontos megismeréséhez azt is nagyon kell tudni, hogy mik azok az információk, amik jó eséllyel helytállóak, mert már számtalanszor tesztelték, vizsgálták őket, és sokan, sok kísérletből, egymástól függetlenül ugyanarra a következtetésre jutottak. Ha valami ezeknek ellentmond, ott nagyon nyomós bizonyítékokat kell hozni azzal kapcsolatban, hogy miért volt az összes korábbi megfigyelés helytelen, és miért ez az új elgondolás a helyes, valamint tudni is kell magyarázni a korábban már megfigyelt jelenségeket is az új elgondolással. Ezért merem kijelenteni, hogy ami pl. az alapvető anatómiai ismereteinkkel sem összeegyeztethető állítás, az több mint valószínű, hogy hülyeség. Az anatómia ugyanis elég konkrét és pontosan leírható, nem igazán változó dolog.
Tisztában kell lenni azzal is, hogy milyen kijelentésekkel kell óvatosan bánni, mert bizonyos következtetések, illetve azok értelmezése a megfigyelőtől, annak állapotától is függhetnek. De ehhez is kell az a szintű tudás, tapasztalat, amit már nem lehet iskolában, otthon vagy az internetről megtanulni, hanem csak aktív kutatómunka során. Ahhoz tudnám ezt hasonlítani mint amikor valaki egy tornateremben, egyedül próbál önvédelmet tanulni, míg más háborús övezetben, puszta kezes harcok során sajátítja el ugyanezt. Van egy "kis" különbség a kétféle tudás használhatósága között...

Nem, nem tudod, hogy működik az elme. (Pontosan én sem, de valószínűleg közelebb vagyok a tudásommal a valósághoz). Maximum a működésének néhány gyakorlati manifesztációját érzékeled, de ettől még fogalmad sincs róla, hogyan működik. (Ne legyél Resystanc3, aki azt hiszi, ért az atomfizikához, csak mert tud róla, hogy van olyan, hogy húrelmélet...)

"miért is nehéz elképzelni azt, hogy bizonyos terápiás módszerekkel konkrét fiziológiai változások érhetők el"

Épp ezt mondtam már az elején, hogy ennek van valóságalapja. De ez NEM azt jelenti, hogy BÁRMI elérhető mentális módszerekkel, ezt értsd már meg. Te nem tudsz objektíven viszonyulni egy jelenséghez. Ha hiszel benne, akkor azt világmegváltó dologként hirdeted, és nem vagy hajlandó a nyilvánvaló korlátait elismerni.

"ezeket nem józsi bácsi találta ki sáfárfalván, hanem tudományosan kikutatott működőképes technikák a lélek valóságáról"

Nem. Ezek tudományos köntösbe bújtatott , de az ezoteriához vészesen közel sodródott határterületek, amikről még mindig nagyon kevés a tudásunk, de ez persze nem gátol meg embereket abban, hogy a "szakértőjüknek" hirdessék magukat... A szabadegyetemek pedig csak nevükben egyetemek, az ott tanított ismeretek egyáltalán nem biztos, hogy validált tudományos eredményeken alapulnak.
A hipnózisról épp én küldtem be postot anno, de mindegy. Viszont azt is lehet tudományos igényességgel, és sarlatán-szinten is művelni. Különbséget tenni a kettő között kívülállóként viszont majdhogynem lehetetlen, mert egyszerűen nincs meg az a háttértudás hozzá, ami alapján el lehet dönteni, hogy mi hülyeség, mi nem az.

"maradjunk egy műtétnél ahol vérzést állítanak meg tökéletesen szuggesztióra"

Maximum kapilláris vérzést lehet így elállítani, egy artériás vérzés nem fog semmilyen ráolvasásra megszűnni. Ne higgy már el minden hülyeséget! (Erről beszéltem az előző bekezdésben...)