"Az, hogy a középkor olyan volt volt amilyen köszönhető egy kedves, gondolkodást nem toleráló, nőket elnyomó vallásnak köszönhető, aminek dogmáit férfiak találták ki. Csudálatos. Továbbá. A rómaiaknál sem voltak a nők olyan rohadt jó helyzetben mint azt te hinnéd. Esetleg olvastál a témában? Hm? Élete végéig vagy a fater vagy a férje szavának kellett engedelmeskednie. Ez a kedves hagyomány fennállt addig míg volt Román Birodalom. Bezony. A dicső birodalom bukását sem írnám én a nők számlájára. Az, hogy kezdtek elkurvulni a dolgok a társadalomban mindkét nemen múlott."
ez butaság. kb. olyan ebben a bekezdésedben az eszmefuttatásod, mintha valaki Madame Curiet hibáztatná Csernobilért.. nőket elnyomó vallás amit férfiak találtak ki? csak egy? és biztos "elnyomó"? mert egyrészt ugye van egyfajta fizikai erőnléti különbség (vannak kivételek és kivételes helyzetek), viszont ennek a realitásnak a rögzítése nem vehető elnyomásnak mindaddig amíg az elnyomás nem horizontális szinten volt szembetűnő, hanem vertikálisan. fáraónak/hadvezérnek/császárnak/királynak majdnem mindent szabadott tenni (és minden sikeres férfi mögött állt egy nő - néha csak azért, hogy hátbadöfje ;-)) míg a másik véglet nagyszámú rabszolgának szinte semmit. ilyen megközelítésben az, hogy az apa vagy férj rendelkezhetett (a joga megvolt rá, dehogy ki is használta-e az más történet) a lányával, feleségével az nem annyira súlyos jogvesztéssel fenyegető probléma, mint akár számodra is annak tűnik - abban a korban nem volt az (azt nem is említve, hogy ki lehetett ebből a körből törni/lépni - ha meghalt "apu" és egyébként anyagi gondjaik nem voltak, mégis ki uralkodott a feleségen vagy a lányon tovább? senki.. vagy ha meghatározott időnként pár napot (vagyis inkább éjjelt) nem a férj fedele alatt töltött a római patrícius asszony, akkor nem alakult át férjuralmivá a házasság - ez persze csak a felsőbb rétegenek volt elérhető, de világos belőle, hogy a jogvesztés nem azonos társadalmi osztályokon belül volt kirívó.
a legtöbb társadalomban pedig legalább rejtetten létezett egyfajta matriarchális rendszer (a férfiak ma is korábban halnak átlagosan, ugye?), és ahogy felvilágosult(?) az ember úgy lett egyre inkább figyelemmel a nők igényeire. hülye asszonyverők mindig is voltak, ahogy ma is vannak; meg hülye nők is akik az ilyenekhez újra-meg-újra visszamennek (lásd vak komondor..), de ez nem jelenti azt, hogy a nőket általánosan elnyomták volna. a vallások is kifejezetten a hús-vér nőkre épültek; a kereszténység pedig főleg nem valami teljesen földöntúli nőideált alkotott (azt is korábbi vallástöredékekre alapozva). mert mégis melyik vallás írja elő, hogy üsd a nőt ahol éred? van Szűz Mária, mifelénk Boldogasszony kultusz; az élet teremtése kapcsolódik a nőkhöz - és mégha edénynek is tartották, tisztelték annyira, hogy ne egy lépcső alatti gardróbban tartsák, mert nem a női mivoltből fakadt az felettük uralkodás. nem volt annyira sötét középkor sem mint egyesek állítják..
többnyire olyan "queer" "nők" akarják bemagyarázni mindenkinek, hogy ez még ma is a férfiak világa, és régebben meg méginkább az volt, akik képtelenek arra, hogy akár csak hasonszőrű társaik társaságát hosszabb távon biciklipumpából készített szexuális segédeszközök nélkül elviseljék. ők akarják véleményterrorral megmondani a többgyermekes családanyáknak, hogy őket elnyomták és elnyomják. ráadásul az összes férfi... baromság..
"Amúgy jó, hogy nem a keleti országok szokásait magasztalod. Elhiszem, hogy neked jobban bejönne, ha szabadon dirigálhatnál az asszonynak, kefélhetnéd jobbra is balra is a padlót és ezért nem is téged köveznek meg, de azért álljunk már meg."
jól lerendezted a keleti kultúrát.. biztos annyiból állna amit most leírtál róla? .. a megkövezés egyébként a házasságtörésért jár. a házaságtörő férfi (akár más házastársa, akár nem: házasságtörő) ugyanott várja szépen a megkövezést, ahol a nő is. ha mégsem akkor a vagyoni osztályi különbségek teszik számára lehetővé, tehát ma sem horizontálisan mutatkozik "elnyomás", hanem a vertikális berendezkedésben. (ami viszont as-is szükséges volt a mai állapotok eléréséhez. ha ez kevés, akkor a harcos feminista utazzon szépen azokba az országokba ahol ez a megvetett szokás dívik (mellyel az ott élő nők tisztában vannak!) és rázza ott az öklét, vagy mutogassa magát tendenciózusan ott.. ne itt..) a házasságtöréshez "legalább három fél" szükséges; ha nőt köveznek, akkor vagy volt szerepe benne; ha pedig ártatlan és önkény áldozata, akkor meg valójában nem a női mivolta miatt kövezik meg..
"Női górék téma: ha te paraszt vagy velük és érezhetően lekezeled, akkor nehogy már térdre vágódjon előtted. Ha meg a nő volt bunkó, akkor az nem a női nem egyöntetű hibája."
nem értek egyet mindenben sergivel. amit viszont ezzel a mondattal bemutattál azt nevezik kettős mércének.
eddig volt a vállalható véleményre adott válasz. az "A gyerek NYŰG (én álláspontom, nem is akarok 1 kis tetvet sem)" inkább nem kommentálnám.. arra azért felhívnám a figyelmedet, hogy főleg úgy, hogy "nem akarsz 1 kis tetvet sem" - egyébként hurrá, tolódik a hülyék paradicsomának egyértelmű kezdete - és fogalmad sincs arról, hogy az "utód tisztességesnek vélt felneveléséhez" kitétel - melyet éppen te fogalmaztál meg - pontosan mit is takar és milyen áldozatokat kíván (amit nem mellesleg egy anya, sőt ANYA az élete árán, tűzön-vízen keresztülmenve megadna a gyerekének). én férfiként sejtem, de engem anya szült és szerencsére van édesanyám. ;-)
Még a cégautót is nehezen bízzák egy nőre
szerintem másért érdemesebb lett volna ;-)
"Az, hogy a középkor olyan volt volt amilyen köszönhető egy kedves, gondolkodást nem toleráló, nőket elnyomó vallásnak köszönhető, aminek dogmáit férfiak találták ki. Csudálatos. Továbbá. A rómaiaknál sem voltak a nők olyan rohadt jó helyzetben mint azt te hinnéd. Esetleg olvastál a témában? Hm? Élete végéig vagy a fater vagy a férje szavának kellett engedelmeskednie. Ez a kedves hagyomány fennállt addig míg volt Román Birodalom. Bezony. A dicső birodalom bukását sem írnám én a nők számlájára. Az, hogy kezdtek elkurvulni a dolgok a társadalomban mindkét nemen múlott."
ez butaság. kb. olyan ebben a bekezdésedben az eszmefuttatásod, mintha valaki Madame Curiet hibáztatná Csernobilért.. nőket elnyomó vallás amit férfiak találtak ki? csak egy? és biztos "elnyomó"? mert egyrészt ugye van egyfajta fizikai erőnléti különbség (vannak kivételek és kivételes helyzetek), viszont ennek a realitásnak a rögzítése nem vehető elnyomásnak mindaddig amíg az elnyomás nem horizontális szinten volt szembetűnő, hanem vertikálisan. fáraónak/hadvezérnek/császárnak/királynak majdnem mindent szabadott tenni (és minden sikeres férfi mögött állt egy nő - néha csak azért, hogy hátbadöfje ;-)) míg a másik véglet nagyszámú rabszolgának szinte semmit. ilyen megközelítésben az, hogy az apa vagy férj rendelkezhetett (a joga megvolt rá, dehogy ki is használta-e az más történet) a lányával, feleségével az nem annyira súlyos jogvesztéssel fenyegető probléma, mint akár számodra is annak tűnik - abban a korban nem volt az (azt nem is említve, hogy ki lehetett ebből a körből törni/lépni - ha meghalt "apu" és egyébként anyagi gondjaik nem voltak, mégis ki uralkodott a feleségen vagy a lányon tovább? senki.. vagy ha meghatározott időnként pár napot (vagyis inkább éjjelt) nem a férj fedele alatt töltött a római patrícius asszony, akkor nem alakult át férjuralmivá a házasság - ez persze csak a felsőbb rétegenek volt elérhető, de világos belőle, hogy a jogvesztés nem azonos társadalmi osztályokon belül volt kirívó.
a legtöbb társadalomban pedig legalább rejtetten létezett egyfajta matriarchális rendszer (a férfiak ma is korábban halnak átlagosan, ugye?), és ahogy felvilágosult(?) az ember úgy lett egyre inkább figyelemmel a nők igényeire. hülye asszonyverők mindig is voltak, ahogy ma is vannak; meg hülye nők is akik az ilyenekhez újra-meg-újra visszamennek (lásd vak komondor..), de ez nem jelenti azt, hogy a nőket általánosan elnyomták volna. a vallások is kifejezetten a hús-vér nőkre épültek; a kereszténység pedig főleg nem valami teljesen földöntúli nőideált alkotott (azt is korábbi vallástöredékekre alapozva). mert mégis melyik vallás írja elő, hogy üsd a nőt ahol éred? van Szűz Mária, mifelénk Boldogasszony kultusz; az élet teremtése kapcsolódik a nőkhöz - és mégha edénynek is tartották, tisztelték annyira, hogy ne egy lépcső alatti gardróbban tartsák, mert nem a női mivoltből fakadt az felettük uralkodás. nem volt annyira sötét középkor sem mint egyesek állítják..
többnyire olyan "queer" "nők" akarják bemagyarázni mindenkinek, hogy ez még ma is a férfiak világa, és régebben meg méginkább az volt, akik képtelenek arra, hogy akár csak hasonszőrű társaik társaságát hosszabb távon biciklipumpából készített szexuális segédeszközök nélkül elviseljék. ők akarják véleményterrorral megmondani a többgyermekes családanyáknak, hogy őket elnyomták és elnyomják. ráadásul az összes férfi... baromság..
"Amúgy jó, hogy nem a keleti országok szokásait magasztalod. Elhiszem, hogy neked jobban bejönne, ha szabadon dirigálhatnál az asszonynak, kefélhetnéd jobbra is balra is a padlót és ezért nem is téged köveznek meg, de azért álljunk már meg."
jól lerendezted a keleti kultúrát.. biztos annyiból állna amit most leírtál róla? .. a megkövezés egyébként a házasságtörésért jár. a házaságtörő férfi (akár más házastársa, akár nem: házasságtörő) ugyanott várja szépen a megkövezést, ahol a nő is. ha mégsem akkor a vagyoni osztályi különbségek teszik számára lehetővé, tehát ma sem horizontálisan mutatkozik "elnyomás", hanem a vertikális berendezkedésben. (ami viszont as-is szükséges volt a mai állapotok eléréséhez. ha ez kevés, akkor a harcos feminista utazzon szépen azokba az országokba ahol ez a megvetett szokás dívik (mellyel az ott élő nők tisztában vannak!) és rázza ott az öklét, vagy mutogassa magát tendenciózusan ott.. ne itt..) a házasságtöréshez "legalább három fél" szükséges; ha nőt köveznek, akkor vagy volt szerepe benne; ha pedig ártatlan és önkény áldozata, akkor meg valójában nem a női mivolta miatt kövezik meg..
"Női górék téma: ha te paraszt vagy velük és érezhetően lekezeled, akkor nehogy már térdre vágódjon előtted. Ha meg a nő volt bunkó, akkor az nem a női nem egyöntetű hibája."
nem értek egyet mindenben sergivel. amit viszont ezzel a mondattal bemutattál azt nevezik kettős mércének.
eddig volt a vállalható véleményre adott válasz. az "A gyerek NYŰG (én álláspontom, nem is akarok 1 kis tetvet sem)" inkább nem kommentálnám.. arra azért felhívnám a figyelmedet, hogy főleg úgy, hogy "nem akarsz 1 kis tetvet sem" - egyébként hurrá, tolódik a hülyék paradicsomának egyértelmű kezdete - és fogalmad sincs arról, hogy az "utód tisztességesnek vélt felneveléséhez" kitétel - melyet éppen te fogalmaztál meg - pontosan mit is takar és milyen áldozatokat kíván (amit nem mellesleg egy anya, sőt ANYA az élete árán, tűzön-vízen keresztülmenve megadna a gyerekének). én férfiként sejtem, de engem anya szült és szerencsére van édesanyám. ;-)