Egy szélsőséges gondolatok által vezérelt, gyilkosságot elkövető ember megölése az alábbi két ok miatt nem elfogadható számomra:
1. Ezt az embert egyrészt azért akarod megölni, mert szélsőséges - tehát irracionális, szubjektív, a többségi társadalom által valószínűleg nem támogatott gondolatok - késztették arra, amit tegyen. Vallási fanatizmus, kulturális vagy faji alapú diszkrimináció, vagy egyszerű hatalomszerzés. A probléma az, hogy ha megölsz egy ilyen embert vagy csoportot, azzal gyakorlatilag semmilyen formában nem járulsz hozzá a kiváltó jelenség megszüntetéséhez, semmit nem teszel a vallási fanatizmus, a diszkrimináció vagy a céltalan hatalmi törekvés megfékezése ellen. Azt visszaszorítani csak akkor lehet, ha teljes generációk nőnek fel ezen jelenségek elutasításával. Erre nevelni kell, nincs más módszer. Megszüntetni nem lehet, de nem mindegy, hogy a társadalom mekkora részében alakulnak ki időről időre ezek a gondolatok. Az első ok tehát az, hogy a kiváltó indokot nem szünteted meg vele.
2. Ezt az embert azért akarod megölni, mert valamiféle számodra elfogadhatatlan nézet miatt megölte embertársát. Ha ezt a mondatot kétszer átolvasod, valamiért kezd önellentmondásossá válni. Megölsz valakit azért, mert az ölt. Mi legitimálja a te gyilkosságodat az övével szemben? Gyakorlatilag semmi. Erkölcs, jóérzés, emberség? Miért feltételezzük, hogy őt nem az vezérelte, amikor ölt? Ha ezek a fogalmak objektívek, nem relatív fogalmak lennének, más lenne a helyzet, de azt gondolom, a közvetlen önvédelmen kívül nincs az a választóvonal, ami legitimálna egy emberölést. Abban a pillanatban, amint az emberi életet nem tekinted elsődlegesen megóvandó értéknek, a szerintem általad is képviselt értékrendet eldobod, áttérsz a szélsőségek területére, és kezdődik újra az egész. Vagy ki kell mondani, hogy az emberi élet csak feltételesen kiemelten kezelendő érték, de akkor meg megint jön a kérdés, hogy mitől lesz más a te emberölésed, mint azé, akit ezért akarsz megölni?
Így vadászták le a hajótörötteket a halászok az óceánon
1. Ezt az embert egyrészt azért akarod megölni, mert szélsőséges - tehát irracionális, szubjektív, a többségi társadalom által valószínűleg nem támogatott gondolatok - késztették arra, amit tegyen. Vallási fanatizmus, kulturális vagy faji alapú diszkrimináció, vagy egyszerű hatalomszerzés. A probléma az, hogy ha megölsz egy ilyen embert vagy csoportot, azzal gyakorlatilag semmilyen formában nem járulsz hozzá a kiváltó jelenség megszüntetéséhez, semmit nem teszel a vallási fanatizmus, a diszkrimináció vagy a céltalan hatalmi törekvés megfékezése ellen. Azt visszaszorítani csak akkor lehet, ha teljes generációk nőnek fel ezen jelenségek elutasításával. Erre nevelni kell, nincs más módszer. Megszüntetni nem lehet, de nem mindegy, hogy a társadalom mekkora részében alakulnak ki időről időre ezek a gondolatok. Az első ok tehát az, hogy a kiváltó indokot nem szünteted meg vele.
2. Ezt az embert azért akarod megölni, mert valamiféle számodra elfogadhatatlan nézet miatt megölte embertársát. Ha ezt a mondatot kétszer átolvasod, valamiért kezd önellentmondásossá válni. Megölsz valakit azért, mert az ölt. Mi legitimálja a te gyilkosságodat az övével szemben? Gyakorlatilag semmi. Erkölcs, jóérzés, emberség? Miért feltételezzük, hogy őt nem az vezérelte, amikor ölt? Ha ezek a fogalmak objektívek, nem relatív fogalmak lennének, más lenne a helyzet, de azt gondolom, a közvetlen önvédelmen kívül nincs az a választóvonal, ami legitimálna egy emberölést. Abban a pillanatban, amint az emberi életet nem tekinted elsődlegesen megóvandó értéknek, a szerintem általad is képviselt értékrendet eldobod, áttérsz a szélsőségek területére, és kezdődik újra az egész. Vagy ki kell mondani, hogy az emberi élet csak feltételesen kiemelten kezelendő érték, de akkor meg megint jön a kérdés, hogy mitől lesz más a te emberölésed, mint azé, akit ezért akarsz megölni?