"Hanem azért mert kegyetlen módon kivégzett egy embert aki valószínűleg semmit nem ártott neki!"
Ebben az egy mondatodban van a probléma, ahol ez az érvelés támadható. Attól, hogy ő megölt egy újságírót/szomáliai kalózt/hajótörött halászt, attól neked nem ártott. Ha tehát te megölöd, akkor gyakorlatilag te is egy olyan embert ölsz meg, aki neked semmit nem ártott, pusztán valamilyen elvedbe ütközött neki valamilyen saját elve szerinti cselekedete. Mitől leszel Te ilyen alapon az emberiség szolgája, ő pedig egy kegyetlen, elpusztítandó tagja a társadalomnak, hiszen voltaképpen végső soron ugyanúgy egy megkérdőjelezhető elv alapján oltottátok ki egy másik ember életét. Ha te megölöd azért, mert ő ölt, akkor téged is megölhetnek azért, mert te öltél. Ezzel a céltalan emberölés okát nem szünteted meg, pusztán megöltél valakit, aki céltalanul embert ölt. Nem változtatsz a probléma okán, ezért a te emberölésed gyakorlatilag értelmetlen.
Hogy én mit tennék? A fiatal generációkat oktatnám, azokat, akik pedig jelenleg deviánsak, a lehető legkisebb károk mellett próbálnám az életük meghagyásával kiiktatni a rendszerből. Politikai, gazdasági és társadalmi elszigeteléssel, a szabadságuk megfosztásával. A megölésükkel az a baj, hogy ha az iskolában azt mondod a gyereknek, hogy az emberélet szent és sérthetetlen, aztán utána kivégzed az apját/bátyját/unokatestvérét/szomszédját, akkor elég nehéz lesz elültetni benne az üzenetet. Ha azt akarom üzenni, hogy az emberélet sérthetetlen, akkor nincs "de". Ha "de" kerül a gépezetbe azt a megkötést már mindenki úgy magyarázza, ahogy neki azt a meggyőződése engedi.
A dolog lényege ennyi:
Emberöléssel nem lehet az emberölés cselekedete ellen harcolni. Ez olyan, mintha zöldségevéssel tüntetnél a vegetarianizmus ellen.
Ebben az egy mondatodban van a probléma, ahol ez az érvelés támadható. Attól, hogy ő megölt egy újságírót/szomáliai kalózt/hajótörött halászt, attól neked nem ártott. Ha tehát te megölöd, akkor gyakorlatilag te is egy olyan embert ölsz meg, aki neked semmit nem ártott, pusztán valamilyen elvedbe ütközött neki valamilyen saját elve szerinti cselekedete. Mitől leszel Te ilyen alapon az emberiség szolgája, ő pedig egy kegyetlen, elpusztítandó tagja a társadalomnak, hiszen voltaképpen végső soron ugyanúgy egy megkérdőjelezhető elv alapján oltottátok ki egy másik ember életét. Ha te megölöd azért, mert ő ölt, akkor téged is megölhetnek azért, mert te öltél. Ezzel a céltalan emberölés okát nem szünteted meg, pusztán megöltél valakit, aki céltalanul embert ölt. Nem változtatsz a probléma okán, ezért a te emberölésed gyakorlatilag értelmetlen.
Hogy én mit tennék? A fiatal generációkat oktatnám, azokat, akik pedig jelenleg deviánsak, a lehető legkisebb károk mellett próbálnám az életük meghagyásával kiiktatni a rendszerből. Politikai, gazdasági és társadalmi elszigeteléssel, a szabadságuk megfosztásával. A megölésükkel az a baj, hogy ha az iskolában azt mondod a gyereknek, hogy az emberélet szent és sérthetetlen, aztán utána kivégzed az apját/bátyját/unokatestvérét/szomszédját, akkor elég nehéz lesz elültetni benne az üzenetet. Ha azt akarom üzenni, hogy az emberélet sérthetetlen, akkor nincs "de". Ha "de" kerül a gépezetbe azt a megkötést már mindenki úgy magyarázza, ahogy neki azt a meggyőződése engedi.
A dolog lényege ennyi:
Emberöléssel nem lehet az emberölés cselekedete ellen harcolni. Ez olyan, mintha zöldségevéssel tüntetnél a vegetarianizmus ellen.