"Beleroppannak abba, amiről végre kimondták, hogy tisztességtelen?"
Az ügy az alkotmánybíróságon van. Az akkori törvények szerint teljesen törvényesen jártak el. Sőt, igazából a változó kamat szinte minden hitelnél így van mindenhol a világon. Egy hosszú távú hitelnél nem nagyon lehet fix a kamat (főleg ilyen ad-hoc gazdasági kormányzás mellett)
"Azzal nincs semmi baj, hogy több száz, esetleg ezer ember lett hajléktalan, öngyilkos, vagy menekült ki külföldre a szabad rablás miatt."
Egy átlagos devizahitel törlesztője kb 1,5x-esére ment föl az évek során. Aki úgy vette föl a hitelt, hogy ez már nem fért bele, az felelőtlen döntést hozott. Ha emiatt öngyilkos lett, az szomorú, de elsősorban nem a bank hibája.
"Nem volt a hitelek mögött deviza, ezek deviza elszámolású hitelek"
A Kúria egyértelműen kimondta az ítéletében, hogy igenis van mögötte deviza. Ezt persze bárki pár másodperc gondolkodás után beláthatja: ugyan miért adott volna forint hitelt a bank 5-10 százalékpontos kamatkedvezménnyel bárkinek? Mire lett volna jó az a banknak?
"mert a felvett összeget már rég visszafizettem"
A kamatokat még nem - bőven nem. Ha akkor devizahitel helyett forinthitelt vettek volna föl a devizahitelesek, akkor többet kellett volna eddig befizetniük, mint így. Az is igaz, hogy a jelenlegi törlesztőjük az alacsony kamatnak köszönhetően alacsonyabb lenne. (és persze az is igaz, hogy azért gyenge a forint, mert ilyen alacsony az alapkamat - szóval Matolcsi kamatvágási sorozata a forinthitelesmentésnek is felfogható a devizahitelesek kárára)
"a devizahiteles "mentés"-ek közül egyetlen egy sem volt, amit mentésnek neveznék"
De miért kellene megmenteni a devizahiteleseket? Nincs magasabb nemfizető aránya a devizahiteleknek, mint a forinthiteleknek - miért pont a devizahiteleseket kellene megmenteni?
Azt vedd észre, hogyha a kormány egyáltalán foglalkozna az árfolyammal, akkor nem lenne ez az egész probléma. 280-as Euro árfolyam a 310-es helyett 10%-al csökkentené a tartozást és a törlesztőrészletet is. Ráadásul nem kerülne a bankoknak 1000 milliárd forintba...
Az ügy az alkotmánybíróságon van. Az akkori törvények szerint teljesen törvényesen jártak el. Sőt, igazából a változó kamat szinte minden hitelnél így van mindenhol a világon. Egy hosszú távú hitelnél nem nagyon lehet fix a kamat (főleg ilyen ad-hoc gazdasági kormányzás mellett)
"Azzal nincs semmi baj, hogy több száz, esetleg ezer ember lett hajléktalan, öngyilkos, vagy menekült ki külföldre a szabad rablás miatt."
Egy átlagos devizahitel törlesztője kb 1,5x-esére ment föl az évek során. Aki úgy vette föl a hitelt, hogy ez már nem fért bele, az felelőtlen döntést hozott. Ha emiatt öngyilkos lett, az szomorú, de elsősorban nem a bank hibája.
"Nem volt a hitelek mögött deviza, ezek deviza elszámolású hitelek"
A Kúria egyértelműen kimondta az ítéletében, hogy igenis van mögötte deviza. Ezt persze bárki pár másodperc gondolkodás után beláthatja: ugyan miért adott volna forint hitelt a bank 5-10 százalékpontos kamatkedvezménnyel bárkinek? Mire lett volna jó az a banknak?
"mert a felvett összeget már rég visszafizettem"
A kamatokat még nem - bőven nem. Ha akkor devizahitel helyett forinthitelt vettek volna föl a devizahitelesek, akkor többet kellett volna eddig befizetniük, mint így. Az is igaz, hogy a jelenlegi törlesztőjük az alacsony kamatnak köszönhetően alacsonyabb lenne. (és persze az is igaz, hogy azért gyenge a forint, mert ilyen alacsony az alapkamat - szóval Matolcsi kamatvágási sorozata a forinthitelesmentésnek is felfogható a devizahitelesek kárára)
"a devizahiteles "mentés"-ek közül egyetlen egy sem volt, amit mentésnek neveznék"
De miért kellene megmenteni a devizahiteleseket? Nincs magasabb nemfizető aránya a devizahiteleknek, mint a forinthiteleknek - miért pont a devizahiteleseket kellene megmenteni?
Azt vedd észre, hogyha a kormány egyáltalán foglalkozna az árfolyammal, akkor nem lenne ez az egész probléma. 280-as Euro árfolyam a 310-es helyett 10%-al csökkentené a tartozást és a törlesztőrészletet is. Ráadásul nem kerülne a bankoknak 1000 milliárd forintba...