Hűű de sok mínusz... :D
Úgy látom nem jött át a mondanivalóm.
Én nem védeni akartam a részeg "állatot" csak azt mondani, hogy a közmédia, beleértve a híradót is, egy szar, sokszor köze sincs a valósághoz, hamis képet fest, és ez alapján nem érdemes megítélni embereket. És ilyen szempontból a legsarkalatosabbak ezek a "szenzációk". Honnan veszem ezt? A párom másfél évig dolgozott TV-nél, és pont azért jött el (pedig ígértek fűt fát a végén neki), mert ő azt hitte a híradóban majd tájékoztatja az embereket a hírekről. Ehhez köze sem volt a dolognak. A híradózás a következőkből állt:
- megmondták neki, mit kell mondani, és hogyan, mindegy, hogy a saját szemével látta, hogy az hülyeség, nem ez a lényeg, hanem hogy el kell adni a sztorit.
- a szenzációk elcsípése, és elferdítése, hogy még nagyobbat üssenek.
- A riportok összevágása sokszor úgy, hogy az eredeti mondanivalójának pont az ellenkezőjét hozzák ki belőle, mert így tudnak meleg szarig benyalni valami fejesnek, aki majd pénzeli a TV-t.
-"Az, hogy meghalt a város egy híressége, majd a holnapiban benne lesz, mert most van nagyobb sztori brutálisan megöltek egy kiscicát -> sajnos az állatokkal szembeni brutalitás, kegyetlenség ma sokkal nagyobb érzelmeket vélt ki az emberekből, mint embertársuk halála."
- Egy 3 hónappal ezelőtti riportban tévedtünk (mondjuk a mostani példán, esetleg felmentik az alkoholista bácsit)? Úgyse emlékszik már senki rá, nem kell helyesbíteni, és magunkat meghazuttolni (kivéve, ha perelnek, és vesztésre állunk).
Én ezért fogadtak kétkedve a hírt, nem pedig azért, mert együtt érzek a bácsival.
Úgy látom nem jött át a mondanivalóm.
Én nem védeni akartam a részeg "állatot" csak azt mondani, hogy a közmédia, beleértve a híradót is, egy szar, sokszor köze sincs a valósághoz, hamis képet fest, és ez alapján nem érdemes megítélni embereket. És ilyen szempontból a legsarkalatosabbak ezek a "szenzációk". Honnan veszem ezt? A párom másfél évig dolgozott TV-nél, és pont azért jött el (pedig ígértek fűt fát a végén neki), mert ő azt hitte a híradóban majd tájékoztatja az embereket a hírekről. Ehhez köze sem volt a dolognak. A híradózás a következőkből állt:
- megmondták neki, mit kell mondani, és hogyan, mindegy, hogy a saját szemével látta, hogy az hülyeség, nem ez a lényeg, hanem hogy el kell adni a sztorit.
- a szenzációk elcsípése, és elferdítése, hogy még nagyobbat üssenek.
- A riportok összevágása sokszor úgy, hogy az eredeti mondanivalójának pont az ellenkezőjét hozzák ki belőle, mert így tudnak meleg szarig benyalni valami fejesnek, aki majd pénzeli a TV-t.
-"Az, hogy meghalt a város egy híressége, majd a holnapiban benne lesz, mert most van nagyobb sztori brutálisan megöltek egy kiscicát -> sajnos az állatokkal szembeni brutalitás, kegyetlenség ma sokkal nagyobb érzelmeket vélt ki az emberekből, mint embertársuk halála."
- Egy 3 hónappal ezelőtti riportban tévedtünk (mondjuk a mostani példán, esetleg felmentik az alkoholista bácsit)? Úgyse emlékszik már senki rá, nem kell helyesbíteni, és magunkat meghazuttolni (kivéve, ha perelnek, és vesztésre állunk).
Én ezért fogadtak kétkedve a hírt, nem pedig azért, mert együtt érzek a bácsival.