'Itt tisztál le van írva az elutasítás, és a képmutatás. Ez a beszámoló tökeletesen körbeírja az egész helyzetet. Tökéletesen meg van benne fogalmazva, hogy ő egy megkülönböztetett csöves, akit le kell nézni azért, mert ilyen körülmények, és tudatműködés közé kényszerült valamilyen okból.'
Nem.
Itt az van leírva h ez az ember egy rendbontó alak akit már többször próbált segíteni a társadalom de ő nem kért belőle és mindig beleharapott abba a kézbe amelyik segíteni akart neki. Lehet h számodra nem egyértelmű de értelmes ember azért fel tudja fogni a szavak jelentését.
'Meséld már el nekem, hogy ez mennyire összeillesztethető jézus tanításaival?'
Alighanem a keresztény vallás is úgy áll hozzá h aki nem kér a segítségükből annak nem adnak.
Márpedig ennek az embernek a hozzászóló szerint már többször próbáltak segíteni de mindig csak elutasítást kaptak tőle.
A legvalószínűbb verzió az h a fickó bement a templomba talán részegen és mivel zárás volt megkérték h távozzon esetleg menjen el a hajléktalanszállóra de ez neki nem tetszett. Nem kizárt az sem h inzultálta a templomban lévőket vagy kiabált stb. És ezután jobb híján kihívták a rendőrséget h segítsen megoldani a problémát.
Persze ezt nem tudhatjuk mint ahogy azt sem amit te írsz. Ezért is nem kell egyik felet sem elítélni ahogy azt az általad linkelt cikk teszi félinformációk alapján.
'ráadásul pont beszélsz itt a jogokról, meg a férfiak elnyomásáról, meg fejted ki a lecsövededés és alkoholizmus mögötti pszichológiai működéseket, és ilyenkor meg már nem számít?'
-Más az amikor valaki önhibáján kívül kerül ilyen helyzetbe és nem kap segítséget.
-És megint más az amikor valaki másoknak kárt okoz és utána meglepődik h nem kap segítséget.
Pontosabban kap mert akárhogy mosdatod a saját szerecsenedet a fickó bizony kapott segítséget!
'mert ezek a megjegyzéseid azt mutatják, hogy bort iszol és vizet prédikálsz, akár csak a fenti templom papja'
Ha abbahagynád a varázsgombád fogyasztását akkor nem látnál ilyet a megjegyzéseimben.
Helyette arra jönnél rá h baromságot hablatyolsz és h sokkal inkább előítéletes vagy mint az akinek felrónád.
Nem.
Itt az van leírva h ez az ember egy rendbontó alak akit már többször próbált segíteni a társadalom de ő nem kért belőle és mindig beleharapott abba a kézbe amelyik segíteni akart neki. Lehet h számodra nem egyértelmű de értelmes ember azért fel tudja fogni a szavak jelentését.
'Meséld már el nekem, hogy ez mennyire összeillesztethető jézus tanításaival?'
Alighanem a keresztény vallás is úgy áll hozzá h aki nem kér a segítségükből annak nem adnak.
Márpedig ennek az embernek a hozzászóló szerint már többször próbáltak segíteni de mindig csak elutasítást kaptak tőle.
A legvalószínűbb verzió az h a fickó bement a templomba talán részegen és mivel zárás volt megkérték h távozzon esetleg menjen el a hajléktalanszállóra de ez neki nem tetszett. Nem kizárt az sem h inzultálta a templomban lévőket vagy kiabált stb. És ezután jobb híján kihívták a rendőrséget h segítsen megoldani a problémát.
Persze ezt nem tudhatjuk mint ahogy azt sem amit te írsz. Ezért is nem kell egyik felet sem elítélni ahogy azt az általad linkelt cikk teszi félinformációk alapján.
'ráadásul pont beszélsz itt a jogokról, meg a férfiak elnyomásáról, meg fejted ki a lecsövededés és alkoholizmus mögötti pszichológiai működéseket, és ilyenkor meg már nem számít?'
-Más az amikor valaki önhibáján kívül kerül ilyen helyzetbe és nem kap segítséget.
-És megint más az amikor valaki másoknak kárt okoz és utána meglepődik h nem kap segítséget.
Pontosabban kap mert akárhogy mosdatod a saját szerecsenedet a fickó bizony kapott segítséget!
'mert ezek a megjegyzéseid azt mutatják, hogy bort iszol és vizet prédikálsz, akár csak a fenti templom papja'
Ha abbahagynád a varázsgombád fogyasztását akkor nem látnál ilyet a megjegyzéseimben.
Helyette arra jönnél rá h baromságot hablatyolsz és h sokkal inkább előítéletes vagy mint az akinek felrónád.