Osztom a véleményedet, hogy egy embert a döntései, "választásai" és nem adottságai alapján kell megítélni. Ez talán bizonyos IQ felett evidens kell legyen. Ami viszont kicsit a csípi a szemem a téma kapcsán (csak részben kapcsolódva az általad leírtakhoz):
- Erősnek tartom, hogy az elmúlt napok történéseit 9/11-hez hasonlítják, akármit is jelentsen ez az analógia. Bármire is utal, agyatlan.
- Nem érzem teljesen megalapozottnak a sajtószabadság kérdésének felvetését... Írtad, hogy a hit választás eredménye, a vallás nem, ezért ez utóbbival nem csupán lehet, hanem kell is viccelődni. Nos, ezzel széles spektrumon igen, de minden határon túl nem értek egyet. Szó sincs arról, hogy a vallás tabu, vagy "kiemelten kényes" témaként kezelendő. Inkább arra gondolok, hogy általában (!) véve jó irány, ha az emberek közötti interakció építeni tud, de legalább törekszik rá. Ha ennek eszköze a humor, akkor sem romboló erejű. Egyszóval látok különbséget a szarkazmus és a indokolatlanul gusztustalan poén között... Az előbbit kimondottan szeretem, az utóbbit nem. Ha politikai, etnikai stb. kérdésről lenne szó, ugyanezt írnám.
- Az események láncszemei önmagában értékelendőek, nem a vérengzésen keresztül, ezt fontosnak tartom. Magyarán elítélem, hogy vérengzés történt, elítélem az okot, ami miatt a vérengzés történt, pláne elítéltem az okot és a vérengzést együtt, és elítélem azt a stílust és színvonalat, amit az újság képvisel. Külön-külön, eltérő súllyal.
(Az idézett vélemények valóban kritikán aluliak különben.)
Fegyveresek támadtak a szerkesztőségre Charlie Hebdo francia lap székházában
- Erősnek tartom, hogy az elmúlt napok történéseit 9/11-hez hasonlítják, akármit is jelentsen ez az analógia. Bármire is utal, agyatlan.
- Nem érzem teljesen megalapozottnak a sajtószabadság kérdésének felvetését... Írtad, hogy a hit választás eredménye, a vallás nem, ezért ez utóbbival nem csupán lehet, hanem kell is viccelődni. Nos, ezzel széles spektrumon igen, de minden határon túl nem értek egyet. Szó sincs arról, hogy a vallás tabu, vagy "kiemelten kényes" témaként kezelendő. Inkább arra gondolok, hogy általában (!) véve jó irány, ha az emberek közötti interakció építeni tud, de legalább törekszik rá. Ha ennek eszköze a humor, akkor sem romboló erejű. Egyszóval látok különbséget a szarkazmus és a indokolatlanul gusztustalan poén között... Az előbbit kimondottan szeretem, az utóbbit nem. Ha politikai, etnikai stb. kérdésről lenne szó, ugyanezt írnám.
- Az események láncszemei önmagában értékelendőek, nem a vérengzésen keresztül, ezt fontosnak tartom. Magyarán elítélem, hogy vérengzés történt, elítélem az okot, ami miatt a vérengzés történt, pláne elítéltem az okot és a vérengzést együtt, és elítélem azt a stílust és színvonalat, amit az újság képvisel. Külön-külön, eltérő súllyal.
(Az idézett vélemények valóban kritikán aluliak különben.)