'A "nem vagyok abszolút nőellenes" a jobb érthetőség kedvéért átfogalmaznám "abszolút nem vagyok nőellenes".'
Nem tudom ez miért jön a képbe.
Én sem.
'az ismeretségi körben is több apa azt vallja, hogy x éves koráig (legyen az 3, 5, 8, mindegy) igazából nem tudnak mit kezdeni a gyerekkel'
Én ennek pont az ellenkezőjét tapasztalom.
De tökmindegy ki mit tapasztal a lényeg a gyerek érdeke.
Az meg az h mindkét szülő nevelje.
'Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg'
Pedig azzal h ezt leírtad éppen általánosítottál.
'a ferfihangponthu sem a biblia'
Nem is onnan szedtem ezt.
'Mi van, ha az ingatlan nem a házasság alatt szerzett közös vagyon?' http://seveled.cafeblog.hu/2013/03/02/lakashasznalat-2014-tol/
Idézem:
'Ha az ingatlan csak a férj különvagyona – mert pl. a szüleitől kapta ajándékba – akkor sem kötelezheti a feleségét és a gyermeket sem elköltözésre a kapcsolat megromlásakor.'
Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg de az még mindig több mint ami normális társadalomban jogszerű lenne.
Magyarán arról van szó h aki kapja a gyereket annak mindenképpen jár a lakás.
Márpedig az esetek mintegy 90akárhány százalékában a nő kapja a gyereket.
'Ha pedig az, akkor úgy tudom a lakásban maradó félnek havonta fizetnie kell.'
Igen fizetnie kell.
De azért itt is van kiskapu:
'A rá eső rész - a különös méltánylást érdemlő eseteket kivéve - rendszerint a használati jog ellenértékének 1/3-ánál nem kevesebb. Ez alól azonban kivétel lehet, ha
c) a bennmaradó és kiskorú gyermeket saját háztartásában nevelő szülő szűkös anyagi helyzetben van (lásd a Bírósági Határozatok -BH- 1989/482. számát), vagy a távozó fél anyagi hozzájárulása nélkül több kiskorú gyermeket tart saját háztartásában, viszonylag nehéz körülmények között.'
Tehát ha az egyik fél szűkös anyagi helyzetben él meg ha kiskorú gyereket nevel /ami nyilván jó eséllyel adott/.
Ergo ha van kiskorú gyerek és az életkörülmények sem a legjobbak akkor anyu a gyerekkel marad a lakásban ha a férj tulajdona a lakás ha közösen szerezték. És még fizetnie sem feltétlen kell még 1/3-ot sem.
Nem tudom ez miért jön a képbe.
Én sem.
'az ismeretségi körben is több apa azt vallja, hogy x éves koráig (legyen az 3, 5, 8, mindegy) igazából nem tudnak mit kezdeni a gyerekkel'
Én ennek pont az ellenkezőjét tapasztalom.
De tökmindegy ki mit tapasztal a lényeg a gyerek érdeke.
Az meg az h mindkét szülő nevelje.
'Mindenesetre nem általánosítanék, hogy ez vagy az hazug szöveg'
Pedig azzal h ezt leírtad éppen általánosítottál.
'a ferfihangponthu sem a biblia'
Nem is onnan szedtem ezt.
'Mi van, ha az ingatlan nem a házasság alatt szerzett közös vagyon?'
http://seveled.cafeblog.hu/2013/03/02/lakashasznalat-2014-tol/
Idézem:
'Ha az ingatlan csak a férj különvagyona – mert pl. a szüleitől kapta ajándékba – akkor sem kötelezheti a feleségét és a gyermeket sem elköltözésre a kapcsolat megromlásakor.'
Igaz h osztott lakáshasználatot határoznak meg de az még mindig több mint ami normális társadalomban jogszerű lenne.
Magyarán arról van szó h aki kapja a gyereket annak mindenképpen jár a lakás.
Márpedig az esetek mintegy 90akárhány százalékában a nő kapja a gyereket.
'Ha pedig az, akkor úgy tudom a lakásban maradó félnek havonta fizetnie kell.'
Igen fizetnie kell.
De azért itt is van kiskapu:
'A rá eső rész - a különös méltánylást érdemlő eseteket kivéve - rendszerint a használati jog ellenértékének 1/3-ánál nem kevesebb. Ez alól azonban kivétel lehet, ha
c) a bennmaradó és kiskorú gyermeket saját háztartásában nevelő szülő szűkös anyagi helyzetben van (lásd a Bírósági Határozatok -BH- 1989/482. számát), vagy a távozó fél anyagi hozzájárulása nélkül több kiskorú gyermeket tart saját háztartásában, viszonylag nehéz körülmények között.'
Tehát ha az egyik fél szűkös anyagi helyzetben él meg ha kiskorú gyereket nevel /ami nyilván jó eséllyel adott/.
Ergo ha van kiskorú gyerek és az életkörülmények sem a legjobbak akkor anyu a gyerekkel marad a lakásban ha a férj tulajdona a lakás ha közösen szerezték. És még fizetnie sem feltétlen kell még 1/3-ot sem.