"Az h miért jön így le az embereknek az írásom azt itt kifejtettem"
Én inkább erre tippelnék: http://i.imgur.com/EXmtbTg.jpg
"Ez erős csúsztatás volt most részedről."
Tehát ha van jó pár ezer, netán millió ilyen eset (cáfold meg, ha nincs ennyi), akkor azt most hagyjuk figyelmen kívül és írjuk azt a másiknak, hogy az csúsztatás. Értem. ;)
Tudod mi volt a csúsztatás? Amikor azt írod, hogy a "lakás marad", aztán amikor rámutatok, hogy ez nem így van, akkor el is ismered, még írod is, hogy "Igen fizetnie kell." Féligazságokból sajnos nem lesz egész.
"Tehát hazugság az h bevallott fizetés alapján határoznák meg a tartásdíjat."
Akkor most idézek az általad linkelt cikkből:
"A bíróság csak a kétségeket kizáró bizonyítékok alapján dönt, ám a felek jövedelmi és vagyoni viszonyait sok esetben nem lehet teljes körűen feltárni Illés Blanka családjogi ügyvéd szerint, aki Attilát is képviselte. „Ezért fordulhat elő, hogy egy jól ismert üzletember csak 50 ezer forint tartásdíjat fizet: a háza, kocsijai, motorjai és a tengerparti nyaralója is mind cégek nevén vannak, amelyeknek más cégek a tulajdonosai. Ezeket egy átlagos pénztárcával rendelkező feleség fel sem tudja tárni, de ha rá is szánja az akár milliós nagyságrendű magánnyomozói költséget, egyáltalán nem biztos, hogy a férje bármelyik cégben tulajdonos, ügyvezetőként pedig lehet, hogy minimálbérre bejelentett."
Tehát van másféle "igazságtalan" döntés is? Van. Ennyi.
Én inkább erre tippelnék: http://i.imgur.com/EXmtbTg.jpg
"Ez erős csúsztatás volt most részedről."
Tehát ha van jó pár ezer, netán millió ilyen eset (cáfold meg, ha nincs ennyi), akkor azt most hagyjuk figyelmen kívül és írjuk azt a másiknak, hogy az csúsztatás. Értem. ;)
Tudod mi volt a csúsztatás? Amikor azt írod, hogy a "lakás marad", aztán amikor rámutatok, hogy ez nem így van, akkor el is ismered, még írod is, hogy "Igen fizetnie kell." Féligazságokból sajnos nem lesz egész.
"Tehát hazugság az h bevallott fizetés alapján határoznák meg a tartásdíjat."
Akkor most idézek az általad linkelt cikkből:
"A bíróság csak a kétségeket kizáró bizonyítékok alapján dönt, ám a felek jövedelmi és vagyoni viszonyait sok esetben nem lehet teljes körűen feltárni Illés Blanka családjogi ügyvéd szerint, aki Attilát is képviselte. „Ezért fordulhat elő, hogy egy jól ismert üzletember csak 50 ezer forint tartásdíjat fizet: a háza, kocsijai, motorjai és a tengerparti nyaralója is mind cégek nevén vannak, amelyeknek más cégek a tulajdonosai. Ezeket egy átlagos pénztárcával rendelkező feleség fel sem tudja tárni, de ha rá is szánja az akár milliós nagyságrendű magánnyomozói költséget, egyáltalán nem biztos, hogy a férje bármelyik cégben tulajdonos, ügyvezetőként pedig lehet, hogy minimálbérre bejelentett."
Tehát van másféle "igazságtalan" döntés is? Van. Ennyi.