"A lakás marad tény volt ezek szerint nem?"
Nem, nem tény, ui. úgy próbáltad meg feltüntetni, mintha a lakás automatikusan a nő tulajdonává válna. Nem válik. Ha ott marad, és nem közös tulajdon volt, akkor még fizetnie is kell, hogy ott maradhasson. Ezek mind tények, tehát csúsztatás max. a te részedről volt, mikor azt próbáltad meg elhitetni, hogy a lakás a nőé marad válás után.
"Igen van."
Ennyi. Akkor légy szíves ne írd, hogy csúsztatás, mert csak kiröhögnek téged. :)
Nyilván a törvénynek alkalmazkodnia kell, folyamatosan változni a körülményekhez, bezárni bizonyos kiskapukat, ellehetetleníteni ügyeskedéseket. Ha nem működik a jövedelem utáni tartásdíj, mert ahogy a cikkben is írják, van olyan, hogy 7e Ft-ot állapít meg a bíróság, miközben a férjnek évente 4-5 luxusút belefér egzotikus helyekre (olvasd el, a te általad linkelt cikkben van :)), akkor jogilag lehetővé kell tenni, hogy az anyának ne 7e Ft-ból kelljen eltartani a gyerekét. Szerintem ez így fair, de persze lehet, hogy szerinted nem.
Nem, nem tény, ui. úgy próbáltad meg feltüntetni, mintha a lakás automatikusan a nő tulajdonává válna. Nem válik. Ha ott marad, és nem közös tulajdon volt, akkor még fizetnie is kell, hogy ott maradhasson. Ezek mind tények, tehát csúsztatás max. a te részedről volt, mikor azt próbáltad meg elhitetni, hogy a lakás a nőé marad válás után.
"Igen van."
Ennyi. Akkor légy szíves ne írd, hogy csúsztatás, mert csak kiröhögnek téged. :)
Nyilván a törvénynek alkalmazkodnia kell, folyamatosan változni a körülményekhez, bezárni bizonyos kiskapukat, ellehetetleníteni ügyeskedéseket. Ha nem működik a jövedelem utáni tartásdíj, mert ahogy a cikkben is írják, van olyan, hogy 7e Ft-ot állapít meg a bíróság, miközben a férjnek évente 4-5 luxusút belefér egzotikus helyekre (olvasd el, a te általad linkelt cikkben van :)), akkor jogilag lehetővé kell tenni, hogy az anyának ne 7e Ft-ból kelljen eltartani a gyerekét. Szerintem ez így fair, de persze lehet, hogy szerinted nem.