„Most először tudott megcsillantani egy szikrányi öntudatot humanoid robot, írja egy amerikai kísérletrőla Popsci. Három, régebbi típusú NAO robottal próbáltak ki valami egészen új dolgot. Arra programozták őket, hogy azt gondolják: háromból ketten némává varázsoló pirulát kaptak, ami megakadályozza, hogy beszélni tudjanak. Pirula helyett a gyakorlatban megnyomtak rajtuk egy gombot, ami elnémította őket. Aztán megkérdezték tőlük, melyik kettő kapta a pirulát. Mindhárman megpróbálták azt válaszolni, hogy „nem tudom„. A két elnémított robotnak nem sikerült ténylegesen kimondania a szavakat, a harmadiknak viszont igen. És ő felismerte a saját hangját, és arra is rájött, hogy ezek szerint nem őt némították el. A „nem tudom” után nem sokkal jelentkezni kezdett, és ezzel állt elő: „Bocsánat, most már tudom. Képes voltam bebizonyítani, hogy nem kaptam némító pirulát.” A kísérlet egy régi filozófiai fejtörőre épült, amely ebben a gyűjteményben A három bölcs címen szerepel. A kísérletet egy New York-i tudós, Selmer Bringsjord végezte. Az eredményeit részletesen augusztus végén mutatja majd be egy konferencián Japánban.”
Funkcióorientált eszköz... Akkor az ék is gép? :) Tulajdonképpen az a gép, amit mi valamilyen céllal használunk? Egy lehullott faág amíg a kezembe nem veszem, addig csak egy ág, de ha már felveszem, és funkciót adok neki azzal, hogy rátámaszkodom, akkor már az is gép? Hol a határvonal a gép, a szerszám és az eszköz között? Első benyomásra tényleg úgy tűnik, hogy valahogy a mechanikus mozgás, mozgatás lehetősége a kulcs. Ugyanakkor vannak gépek, amiknek egyáltalán nincsenek mozgó alkatrészeik és olyan tárgyak is, amik mozgathatók, de inkább nevezném eszköznek őket. Nem könnyű. - És most csak mesterségesen, általunk előállított dolgokról beszélünk. Úgy látszik, még azokat sem tudjuk egyértelműen definiálni. :)
"Ha egy nagy szabadsági fokkal rendelkező (erős, okos, gyors, stb.) robot "megtanulná", hogy a "fennmaradásához" "szaporodnia és sokasodnia" kell, akkor él? "Inkább él", mint mi? Motoszkál bennem, egy "igen"... :)"
Na, itt meg bejön a mi bizonytalanságunk, hogy hogyan definiálod azt, hogy "élő". :) Biológusként a túlnyomórészt szerves vegyületekből felépülő, önmaga variánsait generációról generációra előállítani képes, a környezetétől elkülönülő testének molekuláris komplexitását az abból nyert energiával fenntartó (vagyis az entrópiáját abból időszakosan, az "élet" idejére alacsonyan tartó) dolgokat nevezném élőnek. De pl. az, hogy szerves vegyületekből legyen, csak a konvencionális szemlélet szerint fontos, el tudom fogadni, hogy más kémiai összetételű, de a többi kritériumot teljesítő jelenséget is élőnek nevezzünk. Mivel evolúció az atomok, elemek, molekulák kialakulásában is megfigyelhető ugye az univerzum keletkezése óta, ez nem csak az élőlények privilégiuma, tehát direkt nem írtam bele a definícióba, de az igaz, hogy az általunk ismert összes élőlényre hat az evolúció. Viszont nem vagyok benne biztos, hogy a definíciómnak (ha a kémiai összetételtől eltekintünk) olyan élettelenként besorolt objektumok is ne felelnének meg esetleg mint pl. a fekete lyukak... A vírusok, prionok kapcsán - amik amúgy tökéletesen kielégítik a definícióm feltételeit - szintén lehet lamentálni azon, hogy élőnek számítanak -e (a jelenlegi felfogás szerint nem, mert egy komplexebb szervezetből kiszakadt, önállósodott, önfenntartó, de egyszerűbb molekuláris rendszerről van szó). :)
"Ha egy nagy szabadsági fokkal rendelkező (erős, okos, gyors, stb.) robot "megtanulná", hogy a "fennmaradásához" "szaporodnia és sokasodnia" kell, akkor él? "Inkább él", mint mi? Motoszkál bennem, egy "igen"... :)"
Na, itt meg bejön a mi bizonytalanságunk, hogy hogyan definiálod azt, hogy "élő". :) Biológusként a túlnyomórészt szerves vegyületekből felépülő, önmaga variánsait generációról generációra előállítani képes, a környezetétől elkülönülő testének molekuláris komplexitását az abból nyert energiával fenntartó (vagyis az entrópiáját abból időszakosan, az "élet" idejére alacsonyan tartó) dolgokat nevezném élőnek. De pl. az, hogy szerves vegyületekből legyen, csak a konvencionális szemlélet szerint fontos, el tudom fogadni, hogy más kémiai összetételű, de a többi kritériumot teljesítő jelenséget is élőnek nevezzünk. Mivel evolúció az atomok, elemek, molekulák kialakulásában is megfigyelhető ugye az univerzum keletkezése óta, ez nem csak az élőlények privilégiuma, tehát direkt nem írtam bele a definícióba, de az igaz, hogy az általunk ismert összes élőlényre hat az evolúció. Viszont nem vagyok benne biztos, hogy a definíciómnak (ha a kémiai összetételtől eltekintünk) olyan élettelenként besorolt objektumok is ne felelnének meg esetleg mint pl. a fekete lyukak... A vírusok, prionok kapcsán - amik amúgy tökéletesen kielégítik a definícióm feltételeit - szintén lehet lamentálni azon, hogy élőnek számítanak -e (a jelenlegi felfogás szerint nem, mert egy komplexebb szervezetből kiszakadt, önállósodott, önfenntartó, de egyszerűbb molekuláris rendszerről van szó). :)