A kapitalizmus jelene, jövője. Kicsit hosszabb eszmefuttatás és angolul van, de megéri elolvasni, ha valaki szélesítené a látókörét.
Osztályozáshoz be kell jelentkezned.
A kapitalizmus jelene, jövője. Kicsit hosszabb eszmefuttatás és angolul van, de megéri elolvasni, ha valaki szélesítené a látókörét.
Igen ebben nagy igazságod van.
Bár ennyi erővel a kis fogyasztásút is be lehet tiltani. ... De ez vicc volt. :-)
Evvel kapcsolatban én azon az állásponton vagyok h a buszon való dohányzást a közlekedési vállalatnak kell szabályoznia mivel övé a busz. Mint ahogy a saját házadban sem fogom megtiltani neked h elővedd a tüdőropit. ;-)
---
'A bankok rengeteg pézt keresnek, anélkül, hogy megdolgoznának érte.'
Véleményem szerint megdolgoznak érte.
A 'munka' jelen esetben kockázatviselést jelent.
Ahogy a vállalkozó is kockáztatja a pénzét amikor befektet valamibe úgy a bank is kockáztatja a befektetett pénzt. és ez a kockázat az amivel voltaképen megdolgozik a plusz bevételért.
/Természetesen a bankok államilag történő pláne közvagyonból való kisegítését teljesen elítélem./
Nem látom azt h a bank kizsákmányolná az embereket. Láthatóan használják a bankok szolgáltatásait az emberek és ugyan vannak surlódások köztük de alapvetően nem látom hibásnak azt amit csinálnak.
---
'Nem áll szándékomban megsérteni téged'
Egyáltalán nem sértesz meg hiszen nem volt benne sértés. ;-)
---
'Az embereknek kell némi juttatás, hogy ne lázadozzanak, mert akkor összedől a rendszer.'
Igen sajnos ez igaz. Erre írtam h valójában a szocialista gazdaság amiben most vagyunk az irigységen alapszik. A tehetségtelenebb réteg lázadozna ha nem kapna a tehetségestől bizonyos összeget. Mondjuk ez a lázadozás akkor is megvan ha csak kicsi a különbség a gazdag és a szegény jövedelme között.
Ezért is látom azt egyelőre h a kapitalizmus elérésére /sajnos/ még sokat kell várni mivel az emberek döntő többsége nem csak h szocialista beállítottságú hanem még haszonélvezője is a rendszernek.
---
'Kell a feminizmus is, meg a bevándorlás, stb'
Ezzel viszont egyáltalán nem értek egyet.
Igazából ezekkel kapcsolatban /nevezzük együtt a kettőt liberálfasizmusnak/ az a gond h megkülönbözteti az embert az embertől. Nem az egyenlőség az alapjuk hanem a pozitív diszkrimináció az 'elnyomottak' felé - amivel azt érik el végső soron h a többi lesz negatívan diszkriminálva. Ráadásul hazugságon alapul mindkét dolog.
Pölö:
-Hazugság -> Pozitív diszkrimináció /ami ugye a másiknak negatív/
-Elnyomják a nőket -> Női kvóták a vezetői székekben és a politikában /szexista fasizmus/
-Elnyomják a cigányokat -> Plusz pénzek a cigányok támogatására /rasszizmus/
-Kevesebb nő van az oktatás egyes részein -> Plusz pénzek és támogatások nőknek
-Kirekesztik szegény bevándorlókat -> Lakások és munka a bevándorlóknak állami pénzből
-Minden ötödik nőt megerőszakolnak /újabban már minden harmadikat/ -> Férfiellenes intézkedések
Magyarán egy hazugsággal és az 'engem elnyomnak' dumával valójában pont a másik felet nyomják el. Ez egyrészt pont ugyanaz a módszer amit a második világháborúban a zsidók ellen csináltak /a zsidók elnyomnak minket -> zsidó kvóta/.
Másrészt teljesen nélkülözi az emberek közötti egyenlőséget.
Csak azért kap valaki plusz jogokat és erőforrásokat /és veszik azt el mástól/ mert az illető egy adott nemhez rasszhoz vagy népcsoporthoz tartozik.
Ez kőkemény fasizmus!
Ráadásul a kapitalizmusnak is ellentmond.
A kapitalizmus a valódi demokráciában tud legjobban működni.
Abban a rendszerben ahol jogi szempontból nincs férfi nincs nő nincs fekete nincs fehér hanem csak ember van. Ahol nem kap senki plusz támogatást és jogot csak azért mert 'el van nyomva'.
Ha ezt a pluszt/mínuszt bármelyik fél is megkapja az már ellentmond a kapitalizmusnak.
Gazdasági tekintetben az már szocializmus társadalmilag meg inkább fasizmus.
---
Itt hosszú jön. :-)
---
'a feminizmust a kapitalizmus hozta létre és tartja életben'
Szerintem a feminizmus a maga módján minden társadalmi korban létezett. Már ha a feminizmus alatt nem a sokat hangoztatott 'küzdjünk a nők jogaiért' mantrát értjük hanem a valódi arcát.
Ez a fajta férfi-elnyomás alapvetően mindig is megvolt a nők nagy részében. A férfiak nagy része pedig /béták/ mindig is befeküdtek ennek. Pölö nemrég idéztem egy 1600-as évekbeli írónőtől aki éppen azt írja le h a nők a kiemelkedettek a férfiak meg rabszolgák:
http://www.ferfihang.hu/2012/07/25/az-elnyomott-nok-hangja/
Ez mindig is megvolt a társadalomban. Csak mindig változott a nők igényei és elvárásai alapján.
A férfi arra van kondicionálva h támogassa a nőt. A nő meg arra h kihasználja a férfit.
És így a társadalmunk a látszat ellenére általában mindig arra haladt amerre a nők akarták.
Pölö ott van a választójoguk.
Az 1800-as évek közepe táján jött elő ez a választójogi dolog a legtöbb országban.
Eleinte a férfiak kaptak választójogot /ott is cenzushoz kötötték - jogosan/.
És eleinte maguk a nők többsége sem akart választójogot.
A legnagyobb ellenzői a női választójognak éppen nők voltak!
Majd idővel ez változott és a nők nagyobb része már kért választójogot.
És a férfiak egyből meg is szavazták amint átbillent a mérleg.
Emellett ahogy Warren Farrell is írta:
'A nők ereje a gyengeség színlelése. A férfi gyengesége az erő színlelése.'
A nő gyengének tettei magát és ezzel szerez plusz erőforrásokat. Mint a kisgyerek amikor hisztizik. /Ezért is mondja nagyon sok antifeminista h a feminizmus egy társadalmi szinten művelt női hiszti./ És a társadalom jelentős részében ezek az ösztönök dominálnak. Ha egy nőt felpofoz valaki az utcán akkor egyből mindenki a védelmére siet. Ha egy férfival történik hasonló akkor kinevetik. A férfi nem lehet gyenge mert akkor nem férfi. A nő meg lehet erős is meg gyenge is - mindkét esetben támogatják.
Ha egy nő erős akkor tisztelni fogják azért mert felveszi a versenyt a férfival.
Ha egy nő gyenge akkor tisztelni fogják a női mivoltából eredő gyengeségéért.
Ugyanez működik egyébként a gyerekek esetében is.
Ha egy kisgyerek jó valamiben akkor tisztelik érte.
Ha nem sikerül neki valami és ezért sír akkor megvigasztalják.
Asszem dr. Ranschburg Jenő pszichológus mondta /de lehet h nem jól emlékszem/ h a nők még a testükkel is ezt az elvet követik. A nő azért nem szőrös annyira mint a férfi és azért gyerekesebb a teste /kislányos arc nagy szemek satöbbi/ mert ezzel éri el h jobban megvédjék a férfiak. Tehát a nőnek rendelkezésére áll az erős megnyilvánulás is de ha akarja akkor bevetheti a 'gyenge vagyok - védjetek meg' verziót is. És természetesen ki is használják.
Hiszen - ahogy írtam - arra vannak tervezve h kihasználják a férfit.
Tehát ha feminizmus alatt a férfiak kihasználást értjük akkor az midig is megvolt.
Ha a férfiak hátrányos megkülönböztetését értjük akkor nagyon sokszor az is megvolt. Ez utóbbi a férfiak hozzáállásán és a nők érdekén múlott. /A nő érdeke h csak egy férfi legyen a világon de az legyen egy földre szállt félisten és adjon minden erőforrást neki és csak neki./ Ha a férfiak kiálltak magukért és a társadalom normális működéséért akkor vesztett az erejéből a feminizmus. Ha elbétásodtak a férfiak akkor erősödött.
Emellett még azt mondanám h a feminizmus felerősödése mindig akkor történt meg mikor a korábbihoz képest viszonylag jobb életkörülmények közé kerültünk. Ilyenkor a nőknek nem kellett annyit tenniük hiszen a férfi elvégzett mindent helyette és a nő ráért azt csinálni amit akart és persze volt miből követelőznie.
Ha rosszabbak lettek a körülmények akkor csökkent a feminizmus ereje is hiszen jobban rá lettek szorulva a férfira.
Erre mondják sokan h a feminizmus és a női emancipáció mindig addig tart amíg fel nem kell vinni a mosógépet a harmadikra. ;-)