Ami pedig a kötelező átvételi árat (feed-in-tarif) illeti: http://uk.reuters.com/article/2012/02/09/uk-solar-tariff-idUKTRE8180XS20120209 Ez egy 2012-es cikk. 2012-től növekedik jelentősen a brit beépített pv-teljesítmény. Most 2015-ben már csöketette a kormány a támogatást 9-12 pence per kWh-ra. (Ezért írtam 40Ft/kWh kötelező átvételről) Kíváncsi vagyok, mekkora lassulást okoz
"A new tariff rate of 21 pence per kWh will apply to all home solar installations from March. A separate tariff of 16.8 pence per kWh will apply to organisations with 25 or more installations from April."
Ja, és ami a hvg cikkét illeti, idézek belőle:
"túlkínálatot is előidézett, aminek az egyik, az energiapiac számára kétség kívül problémás velejárója, hogy az negatív piaci árakat idézett elő az áramtőzsdén."
Jól látom?! MÚLT időt használt? Nekem ez nagyon gyanús, hiszen 5 GW beépített teljesítmény nem túl nagy a teljes nagy-britanniai hálózatnak. Az angol áramtőzsde árait mindenki megnézheti, ÉN LEM TALÁLTAM OTT NEGATÍV ÁRAT! Gondoltam beírom a google-ba: negative elericity prices in UK.
Eredmény: 2015 június 15-én és június 14-én megjelent két cikk, a hvg-vel hasonló színvonalú bloomberg honlapján, és a biznews honlapján.
A poén:Mindkét újság azt írta, hogy -HA a trend a JÖVŐBEN is folytatódik- akkor negatív tőzsdei árak is leHETNEK az árampiacon.
Magyarul: A hvg firkászai a vagy nem érteik a különséget feltételes mód és kijelentő mód, illetve múlt idő és jövő idő között, vagy csak a szokásos média-fogással éltek, és HAZUDTAK!
A másik manipulációs fogását a cikknek (tőzsdei ár és a napelem tulajdonosnak járó ár szándékos összemosása) már kiveséztem a régi hozzászólásokban.
Negatív árig jutott a brit napenergia
"A new tariff rate of 21 pence per kWh will apply to all home solar installations from March. A separate tariff of 16.8 pence per kWh will apply to organisations with 25 or more installations from April."
Ja, és ami a hvg cikkét illeti, idézek belőle:
"túlkínálatot is előidézett, aminek az egyik, az energiapiac számára kétség kívül problémás velejárója, hogy az negatív piaci árakat idézett elő az áramtőzsdén."
Jól látom?! MÚLT időt használt? Nekem ez nagyon gyanús, hiszen 5 GW beépített teljesítmény nem túl nagy a teljes nagy-britanniai hálózatnak. Az angol áramtőzsde árait mindenki megnézheti, ÉN LEM TALÁLTAM OTT NEGATÍV ÁRAT! Gondoltam beírom a google-ba: negative elericity prices in UK.
Eredmény: 2015 június 15-én és június 14-én megjelent két cikk, a hvg-vel hasonló színvonalú bloomberg honlapján, és a biznews honlapján.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-15/u-k-may-get-negative-power-prices-by-2020-on-wind-solar-jump
http://www.biznews.com/transformation/2015/06/15/why-nuclear-renewables-may-soon-drop-uk-electricity-prices-below-zero/
A poén:Mindkét újság azt írta, hogy -HA a trend a JÖVŐBEN is folytatódik- akkor negatív tőzsdei árak is leHETNEK az árampiacon.
Magyarul: A hvg firkászai a vagy nem érteik a különséget feltételes mód és kijelentő mód, illetve múlt idő és jövő idő között, vagy csak a szokásos média-fogással éltek, és HAZUDTAK!
A másik manipulációs fogását a cikknek (tőzsdei ár és a napelem tulajdonosnak járó ár szándékos összemosása) már kiveséztem a régi hozzászólásokban.