Biztos vagy benne? Az atomerőműben magában is rengeteg beton van - több, mint 1 méteres acél kapszula maga az "égéstér", speciális nehézbetont kellett használni hozzá és így tovább. Gondolom az alapja sem piskóta, ha volt olyan nap az építése során, amikor 1000m3 betont dolgoztak be egyetlen nap...
Nem vagyok benne biztos, hogy egy azonos teljesítményű szélerőműhöz több beton kellett volna. De hogy több nagyságrendi különbség nem lett volna, az szinte biztos.
"és olyan vastagon túl van méretezve minden, hogy a tönrkemenetel esélye valószínűtlen"
Viszont cserében 1,5 évente 3 hónapra leállnak. Valamit valamiért...
"A szélturbináknál ugye korlátot jelen a gondola tömege szilárdságilag"
Én egyébként is építenék sok kis erőművet inkább, mint kevés nagyot. Egy meghibásodás ilyen elrendezés mellett sokkal kisebb kiesést jelentene.
"Ha így kérdezed, akkor nem :)"
Eddig nem sok konkrétumot mondtál, csak bedobtad, hogy üzembehelyező mérnök voltál. Én voltam már postástól forgalomszámlálóig sok minden, de ez az Interneten keresztül úgysem számít. Itt csak az számít, hogy milyen érveket hozol - és eddig nem halmoztál el.
Az egyértelmű, hogy valamiért a megújulóknál csak a problémákat, míg az atomerőműnél csak az olcsóságot látod.
Hát akkor álljon itt szembe neked az atomerőmű olcsósága. Szóval Paks II tervezett költségvetése 4 ezer milliárd forint. 4 000 000 000 000 Ft, ha úgy tetszik. Ez úgy 5 millió éves minimálbér. Vagy 4 millió darab kis háztartási szélkerék ára (ezek együttes termelése 8 GWp lenne - ez persze csak szeles időben jönne, de akkor is 3x-osa Paks II tervezett teljesítményének) Vagy 1,6 millió olyan napelem rendszer ára, amit a házunkra tervezünk (5kWp teljesítménnyel, így a teljes rendszer ismételten 8 GWp teljesítményű lenne, csak úgy, mint a szélkeréknél - érdekes)
Én bevallom, hogy egészen a költségekig Paks II lelkes támogatója voltam - de még a tervezett költségvetés is gigantikus. Ráadásul az orosz hitel nagyon kedvezőtlen nekünk és még nem volt példa arra, hogy egy atomerőművet a tervezett költségvetésből sikerült volna felépíteni.
Negatív árig jutott a brit napenergia
Biztos vagy benne? Az atomerőműben magában is rengeteg beton van - több, mint 1 méteres acél kapszula maga az "égéstér", speciális nehézbetont kellett használni hozzá és így tovább. Gondolom az alapja sem piskóta, ha volt olyan nap az építése során, amikor 1000m3 betont dolgoztak be egyetlen nap...
Nem vagyok benne biztos, hogy egy azonos teljesítményű szélerőműhöz több beton kellett volna. De hogy több nagyságrendi különbség nem lett volna, az szinte biztos.
"és olyan vastagon túl van méretezve minden, hogy a tönrkemenetel esélye valószínűtlen"
Viszont cserében 1,5 évente 3 hónapra leállnak. Valamit valamiért...
"A szélturbináknál ugye korlátot jelen a gondola tömege szilárdságilag"
Én egyébként is építenék sok kis erőművet inkább, mint kevés nagyot. Egy meghibásodás ilyen elrendezés mellett sokkal kisebb kiesést jelentene.
"Ha így kérdezed, akkor nem :)"
Eddig nem sok konkrétumot mondtál, csak bedobtad, hogy üzembehelyező mérnök voltál. Én voltam már postástól forgalomszámlálóig sok minden, de ez az Interneten keresztül úgysem számít. Itt csak az számít, hogy milyen érveket hozol - és eddig nem halmoztál el.
Az egyértelmű, hogy valamiért a megújulóknál csak a problémákat, míg az atomerőműnél csak az olcsóságot látod.
Hát akkor álljon itt szembe neked az atomerőmű olcsósága. Szóval Paks II tervezett költségvetése 4 ezer milliárd forint. 4 000 000 000 000 Ft, ha úgy tetszik. Ez úgy 5 millió éves minimálbér. Vagy 4 millió darab kis háztartási szélkerék ára (ezek együttes termelése 8 GWp lenne - ez persze csak szeles időben jönne, de akkor is 3x-osa Paks II tervezett teljesítményének) Vagy 1,6 millió olyan napelem rendszer ára, amit a házunkra tervezünk (5kWp teljesítménnyel, így a teljes rendszer ismételten 8 GWp teljesítményű lenne, csak úgy, mint a szélkeréknél - érdekes)
Én bevallom, hogy egészen a költségekig Paks II lelkes támogatója voltam - de még a tervezett költségvetés is gigantikus. Ráadásul az orosz hitel nagyon kedvezőtlen nekünk és még nem volt példa arra, hogy egy atomerőművet a tervezett költségvetésből sikerült volna felépíteni.