Még1x utoljára: energiamix. Ez fontos. Csak mondom :)
"Nem vagyok benne biztos, hogy egy azonos teljesítményű szélerőműhöz több beton kellett volna. De hogy több nagyságrendi különbség nem lett volna, az szinte biztos."
Per kWh per élettartam? Az alapozást szélerőműveknél turbinánként kell megcsinálni... Mondom, ennek szélerőműveknél (pláne ilyen 6-8 MW-osoknál) kimondottan a geometriából származó (szilárdságtani és rezgéstani) okai vannak. Ha a témában kell könyvet ajánlanom, tudok :)
A kis vízerésű vízerőművekkel kapcsolatos aggályaid azért még érdekelnének ám :)
"Viszont cserében 1,5 évente 3 hónapra leállnak. "
De nem az összes blokk egyszerre. Forgó rendszerben megy a karbantartás. Mindemellett a szélerőművek rendelkezésre állását ne vessük össze az atoméval.
"Én egyébként is építenék sok kis erőművet inkább, mint kevés nagyot. Egy meghibásodás ilyen elrendezés mellett sokkal kisebb kiesést jelentene."
Miért építenél sok kicsit? Fajlagosan drágább lenne... Amúgy nem teljesen elvetendő a diverzifikálás gondolata, bár a hazai helyzetet ismerve ez pont nem Paks ellenében kellene, hogy végbemenjen, inkább azt kiegészítve.
"Eddig nem sok konkrétumot mondtál..."
Ha akarsz, rákeresel. Lusta vagyok győzködni. Nekem úgy is jó, ha nem hiszel nekem :) Egyébként kulcsszavak a felharmonikusokhoz: flicker, THD, de magyarul is találsz anyagot kb. 2 perc Google után. Született 1-2 doktori értekezés a témában a BME-n is.
De bakker... még mindig az atomot állítod szembe a széllel, illetve a nappal... Alaperőműről beszélünk, vagy mi. Jó, persze, nyilván mindent lehet, viszont akkor javaslom, hogy nézz utána a smart grid-eknek, illetve annak, hogy milyen tároló (ill. kiegyenlítő) kapacitás nyújtotta lehetőségek vannak...
Negatív árig jutott a brit napenergia
"Nem vagyok benne biztos, hogy egy azonos teljesítményű szélerőműhöz több beton kellett volna. De hogy több nagyságrendi különbség nem lett volna, az szinte biztos."
Per kWh per élettartam? Az alapozást szélerőműveknél turbinánként kell megcsinálni... Mondom, ennek szélerőműveknél (pláne ilyen 6-8 MW-osoknál) kimondottan a geometriából származó (szilárdságtani és rezgéstani) okai vannak. Ha a témában kell könyvet ajánlanom, tudok :)
A kis vízerésű vízerőművekkel kapcsolatos aggályaid azért még érdekelnének ám :)
"Viszont cserében 1,5 évente 3 hónapra leállnak. "
De nem az összes blokk egyszerre. Forgó rendszerben megy a karbantartás. Mindemellett a szélerőművek rendelkezésre állását ne vessük össze az atoméval.
"Én egyébként is építenék sok kis erőművet inkább, mint kevés nagyot. Egy meghibásodás ilyen elrendezés mellett sokkal kisebb kiesést jelentene."
Miért építenél sok kicsit? Fajlagosan drágább lenne... Amúgy nem teljesen elvetendő a diverzifikálás gondolata, bár a hazai helyzetet ismerve ez pont nem Paks ellenében kellene, hogy végbemenjen, inkább azt kiegészítve.
"Eddig nem sok konkrétumot mondtál..."
Ha akarsz, rákeresel. Lusta vagyok győzködni. Nekem úgy is jó, ha nem hiszel nekem :) Egyébként kulcsszavak a felharmonikusokhoz: flicker, THD, de magyarul is találsz anyagot kb. 2 perc Google után. Született 1-2 doktori értekezés a témában a BME-n is.
De bakker... még mindig az atomot állítod szembe a széllel, illetve a nappal... Alaperőműről beszélünk, vagy mi. Jó, persze, nyilván mindent lehet, viszont akkor javaslom, hogy nézz utána a smart grid-eknek, illetve annak, hogy milyen tároló (ill. kiegyenlítő) kapacitás nyújtotta lehetőségek vannak...
Azért hogy ne érje szó a ház elejét, és essen konkrétumokról is szó: a Paks témában két általam jónak vélt írás:
http://www.energia.bme.hu/images/hirek/2014/Paks%20II%20egy%20szakember%20szemevel.pdf
Erre a válasz:
http://www.energia.bme.hu/images/hirek/2014/Gacs_Ivan_hozzaszolasa.pdf
Egyébként kicsit sem mondom, hogy minden rendben van Paks körül, pláne amit a tenderezést illeti. Műszakilag azért nem akkora tragédia, ami történt.