Na de ez éppen azt jelenti, hogy igenis szükség van a rendszerben napenergiára, szélenergiára és még sok minden másra is - nem csak atomra és szénre. Egyáltalán nem cserélném le az atomot szél- vagy naperőművekre. De fordítva sem. Jelenleg kb 50%-a a hazai termelésnek atomenergiából áll. Ez nagyon sok - egy komolyabb üzemzavar alaposan be tud kavarni a haza energiatermelésbe.
"Mondom, ennek szélerőműveknél (pláne ilyen 6-8 MW-osoknál) kimondottan a geometriából származó okai vannak"
Igen, de 6-8 MW-os szélgenerátorból csak pár ezer db kellene Paks energiatermeléséhez. És alig hiszem, hogy egy ilyen kicsi erőműnek 100m3 nagyságrendjű alapja lenne - márpedig becslésem szerint Pakson több százezer m3 beton került beépítésre...
"A kis vízerésű vízerőművekkel kapcsolatos aggályaid azért még érdekelnének ám :)"
Egyszerű - kis vízesés hatalmas dusszasztott tavat jelent, ami az ott addig élő élővilág teljes elpusztítását jelenti. Ezek a tavak néha 1000 km2 méretűek is lehetnek...
"Forgó rendszerben megy a karbantartás"
Természetesen. Én egyszer, nagyon régen még voltam is Pakson látogatóban - éppen a karbantartás előtti utolsó Joule-okat préselték ki a négyes blokkból, amikor ott jártunk :-) És persze, az atomerőmű még így is sokkal állandóbban termel, mint a szél vagy a nap. Ez nem kérdés.
"Fajlagosan drágább lenne..."
Felépíteni talán, de karbantartani nem biztos. Éppen azért, mert sok alkatrészt nagy tételben olcsóbb lehet beszerezni, mint egy spec alkatrészt legyártatni. És azért nem 2kWp-s szélgenerátorokra gondoltam, hanem olyan 3-4MWp-ekre. Azok már elég nagyok, hogy számítsanak, de nem feszegetik a technológia határait.
"De bakker... még mindig az atomot állítod szembe a széllel, illetve a nappal..."
Te (asszem) hoztad föl, hogy atom-szén alapú erőműrendszert képzelsz el. Csak erre reagáltam. Az atom szerintem is része kell legyen az erőmű hálózatnak, de én teljesen leállnék a fosszílis energiahordozókkal - akármilyen sok vagy kevés van belőlük. A megújulókból nekem a nepelem a kedvencem: mindenki számára elérhető, nappal termel, ami a fogyasztás szempontjából nem rossz (éjszaka amúgyis túltermelés van - bár a csúcs épp reggel és este van, amikor a napelem nem igazán termel...). A szélerőmű az Alföldön nem túl használható, ráadásul elég zajos is, szóval még a szomszédok is utálnának érte :-)
Szerintem Paks II körül semmi nincs rendben, gazdasági téren biztos. Ahogy már írtam is: bődületesen nagy beruházás, ami vagy megtérül vagy nem. És éppen te beszéltél az energiamix-ről - milyen "mix" az, amiben ekkora részt hasít ki egyetlen erőmű? És ehhez jön például az a tény, hogy Magyarországon 9 éve nem adtak ki engedélyt szélerőmű építésére. Ez normális?!
Én nem építenék új atomerőműveket - a meglévő erőművek élettartamát kinyújtanám, amennyire lehetséges, de újak építését nem kockáztatnám. Egy atomerőmű 60 év működéssel idővel rendelkezik - egy ilyen gyorsan változó energiahelyzetben 60 éves döntést meghozni felelőtlenség...
Negatív árig jutott a brit napenergia
Na de ez éppen azt jelenti, hogy igenis szükség van a rendszerben napenergiára, szélenergiára és még sok minden másra is - nem csak atomra és szénre. Egyáltalán nem cserélném le az atomot szél- vagy naperőművekre. De fordítva sem. Jelenleg kb 50%-a a hazai termelésnek atomenergiából áll. Ez nagyon sok - egy komolyabb üzemzavar alaposan be tud kavarni a haza energiatermelésbe.
"Mondom, ennek szélerőműveknél (pláne ilyen 6-8 MW-osoknál) kimondottan a geometriából származó okai vannak"
Igen, de 6-8 MW-os szélgenerátorból csak pár ezer db kellene Paks energiatermeléséhez. És alig hiszem, hogy egy ilyen kicsi erőműnek 100m3 nagyságrendjű alapja lenne - márpedig becslésem szerint Pakson több százezer m3 beton került beépítésre...
"A kis vízerésű vízerőművekkel kapcsolatos aggályaid azért még érdekelnének ám :)"
Egyszerű - kis vízesés hatalmas dusszasztott tavat jelent, ami az ott addig élő élővilág teljes elpusztítását jelenti. Ezek a tavak néha 1000 km2 méretűek is lehetnek...
"Forgó rendszerben megy a karbantartás"
Természetesen. Én egyszer, nagyon régen még voltam is Pakson látogatóban - éppen a karbantartás előtti utolsó Joule-okat préselték ki a négyes blokkból, amikor ott jártunk :-) És persze, az atomerőmű még így is sokkal állandóbban termel, mint a szél vagy a nap. Ez nem kérdés.
"Fajlagosan drágább lenne..."
Felépíteni talán, de karbantartani nem biztos. Éppen azért, mert sok alkatrészt nagy tételben olcsóbb lehet beszerezni, mint egy spec alkatrészt legyártatni. És azért nem 2kWp-s szélgenerátorokra gondoltam, hanem olyan 3-4MWp-ekre. Azok már elég nagyok, hogy számítsanak, de nem feszegetik a technológia határait.
"De bakker... még mindig az atomot állítod szembe a széllel, illetve a nappal..."
Te (asszem) hoztad föl, hogy atom-szén alapú erőműrendszert képzelsz el. Csak erre reagáltam. Az atom szerintem is része kell legyen az erőmű hálózatnak, de én teljesen leállnék a fosszílis energiahordozókkal - akármilyen sok vagy kevés van belőlük. A megújulókból nekem a nepelem a kedvencem: mindenki számára elérhető, nappal termel, ami a fogyasztás szempontjából nem rossz (éjszaka amúgyis túltermelés van - bár a csúcs épp reggel és este van, amikor a napelem nem igazán termel...). A szélerőmű az Alföldön nem túl használható, ráadásul elég zajos is, szóval még a szomszédok is utálnának érte :-)
Szerintem Paks II körül semmi nincs rendben, gazdasági téren biztos. Ahogy már írtam is: bődületesen nagy beruházás, ami vagy megtérül vagy nem. És éppen te beszéltél az energiamix-ről - milyen "mix" az, amiben ekkora részt hasít ki egyetlen erőmű? És ehhez jön például az a tény, hogy Magyarországon 9 éve nem adtak ki engedélyt szélerőmű építésére. Ez normális?!
Én nem építenék új atomerőműveket - a meglévő erőművek élettartamát kinyújtanám, amennyire lehetséges, de újak építését nem kockáztatnám. Egy atomerőmű 60 év működéssel idővel rendelkezik - egy ilyen gyorsan változó energiahelyzetben 60 éves döntést meghozni felelőtlenség...