"Na de ez éppen azt jelenti, hogy igenis szükség van a rendszerben napenergiára, szélenergiára és még sok minden másra is - nem csak atomra és szénre."
Ezt pontosan így látom én is. Ezért igyekeztem hangsúlyozni ott, ahol csak lehet. Szóval még ha netám műszakilag-gazgaságilag nem is egyértelműen érné meg, még akkor is ugyanezt mondanám. Az ellátásbiztonság ugyanis alapkövetelmény.
"Igen, de 6-8 MW-os szélgenerátorból csak pár ezer db kellene Paks energiatermeléséhez."
Ekkora erőműveket itthon aligha fognak telepíteni, ez általában az offshore, vagy tengerparthoz közeli szélturbina-generátorok tipikus teljesítménye.
"Egyszerű - kis vízesés hatalmas dusszasztott tavat jelent, ami az ott addig élő élővilág teljes elpusztítását jelenti."
Ennél sajnos komolyabb kompromisszumokat is meg kell kötni, ha szeretnénk, hogy "égjen a lámpa". Azonban ez nem műszaki kérdés. Egyébként (kicsit kitekintve) magyarországi példánál maradva szakmai axióma, hogy ha egy folyón elkezdik a vízerőművek építését, akkor végig kell építeni. Ilyen szempontból pontból (is) Bős-Nagymaros szívás. A kiépítetlen szakaszon kialakuló áramlás elhordja a talajmenti iszapot, így mélyül a meder. Ez pedig a folyó "lentebbi" szakaszán a partmenti növényzet kiszáradásához vezethet.
"Felépíteni talán, de karbantartani nem biztos. Éppen azért, mert sok alkatrészt nagy tételben olcsóbb lehet beszerezni, mint egy spec alkatrészt legyártatni."
Paks tapasztalataim nincsenek, így nem tudom összehasznolítani. Marad a találgatás :) Általában viszont azt lehet mondani, hogy a legdrágább mindig az élőmunka. Szóval körbeutaztatni nagy sugáron belül x embert azért, hogy nehezen hozzáférhető dolgokat javítsanak nagy magasságban, vagy telephelyi felügyeletet fenntartani. Zsigerből az utolsót mondanám olcsóbbnak.
A nagy egységteljesítmény jó. Itthon azért kérdésesebb. Abból indulj ki, hogy az elméleti maximum, amit egy WTG-ből ki tudsz préselni az 59%, és a szélsebesség a magasságnak nemlineáris függvénye.
"Te (asszem) hoztad föl, hogy atom-szén alapú erőműrendszert képzelsz el."
Úgy globálisan, igen. Ha becsődől az innovációs versenyünk (erre esélyt látok), akkor ez még Európában sem elképzelhetetlen. Egyébként akkor sem állja meg a helyét szembeállítani a napot az atommal. Mindkettő másra jó. Plána a technológia jelenlegi szintjén.
Negatív árig jutott a brit napenergia
Ezt pontosan így látom én is. Ezért igyekeztem hangsúlyozni ott, ahol csak lehet. Szóval még ha netám műszakilag-gazgaságilag nem is egyértelműen érné meg, még akkor is ugyanezt mondanám. Az ellátásbiztonság ugyanis alapkövetelmény.
"Igen, de 6-8 MW-os szélgenerátorból csak pár ezer db kellene Paks energiatermeléséhez."
Ekkora erőműveket itthon aligha fognak telepíteni, ez általában az offshore, vagy tengerparthoz közeli szélturbina-generátorok tipikus teljesítménye.
"Egyszerű - kis vízesés hatalmas dusszasztott tavat jelent, ami az ott addig élő élővilág teljes elpusztítását jelenti."
Ennél sajnos komolyabb kompromisszumokat is meg kell kötni, ha szeretnénk, hogy "égjen a lámpa". Azonban ez nem műszaki kérdés. Egyébként (kicsit kitekintve) magyarországi példánál maradva szakmai axióma, hogy ha egy folyón elkezdik a vízerőművek építését, akkor végig kell építeni. Ilyen szempontból pontból (is) Bős-Nagymaros szívás. A kiépítetlen szakaszon kialakuló áramlás elhordja a talajmenti iszapot, így mélyül a meder. Ez pedig a folyó "lentebbi" szakaszán a partmenti növényzet kiszáradásához vezethet.
"Felépíteni talán, de karbantartani nem biztos. Éppen azért, mert sok alkatrészt nagy tételben olcsóbb lehet beszerezni, mint egy spec alkatrészt legyártatni."
Paks tapasztalataim nincsenek, így nem tudom összehasznolítani. Marad a találgatás :) Általában viszont azt lehet mondani, hogy a legdrágább mindig az élőmunka. Szóval körbeutaztatni nagy sugáron belül x embert azért, hogy nehezen hozzáférhető dolgokat javítsanak nagy magasságban, vagy telephelyi felügyeletet fenntartani. Zsigerből az utolsót mondanám olcsóbbnak.
A nagy egységteljesítmény jó. Itthon azért kérdésesebb. Abból indulj ki, hogy az elméleti maximum, amit egy WTG-ből ki tudsz préselni az 59%, és a szélsebesség a magasságnak nemlineáris függvénye.
"Te (asszem) hoztad föl, hogy atom-szén alapú erőműrendszert képzelsz el."
Úgy globálisan, igen. Ha becsődől az innovációs versenyünk (erre esélyt látok), akkor ez még Európában sem elképzelhetetlen. Egyébként akkor sem állja meg a helyét szembeállítani a napot az atommal. Mindkettő másra jó. Plána a technológia jelenlegi szintjén.