"Általában viszont azt lehet mondani, hogy a legdrágább mindig az élőmunka" részre reagálva:
Nos, a WEC mondjuk nyilatkozott arról, hogy mi drága, és mi nem. (Küldhetek cikket, ha ez meggyőz, bár az ilyen "cikkháborúknak" általában nem vagyok híve. De ha tényleg kell, előkeresem :) ) Elvben az atom mégiscsak olcsó, teljes életciklusra vetítve és teljesítményre fajlagosítva, ezt elfogadhatjuk. De még ha olcsóbb lenne sem lehetne ugye a nap/szélből mostanság alaperőmű. Ebben megállapodtunk, így valójában helytelenül járunk el, ha a kettőt össze akarjuk hasonlítani.
"Én nagyon remélem, hogy nem csődöl be..." részhez:
Nyilván én is remélem, bár sok reményt nem fűzök hozzá. Nem magyaros pesszimizmusból, hanem mert egyszerűen nem reális. Sajnos olcsó és gyakorlatilag kockázatmentes "másolni", azaz innovációs versenyben nem is feltétlenül rossz "követőnek" lenni. Megváltották mások a jegyedet, lehetsz potyautas :) De még ha hipotetikusan az EU tudná is tartani a saját maga által, lényegében saját magának kitűzött környezetvédelmi célokat (3x20, stb. stb.), ez önmagában mire elég? Ha mondjuk zérus időpillanat múlva teljesen emisszómentessé is válna Európa, mi változna? Gondolod, hogy az USA, vagy a BRIC országok "elszégyellnék" magukat, és hirtelen beállnának a példásan viselkedő EU utáni sorba? És a fejlődő országok?
"Nincs más esélyünk a túlélésre, mint a megújulókra váltani..."
Miért? Ha teszem azt jó hatásfokkal le tudom választani a CO2-t egy szénerőműnél, az miért ördögtől való? Meg ugye az atom sem kimondottan megújuló. Ahogy beszéltük: alaperőműnek nem olyan rossz az... Nem mellékesen, hogy pár éve tervben volt, hogy a PE hulladékhőjét rátáplálnák a Kelenföldi Erőműre, így végeredményben távhő feladatokat is elláthatna. Sajnos Paks nincs kimondottan közel Pesthez, így egy vezetékrendszer kiépítése túl költségesnek bizonyult. Közeli "elég nagy város" (Magyarországon) pedig nincs, ahol megtérülne a beruházás. Kitérő vége :) Amúgy földgáztüzelés sincs akkora nagy "gázban", sokkal "jobban" ég, mint mondjuk a szén (ill. lignit, stb.). Ráadásul itt is sorra jönnek az újabb megoldások (pl. palagáz), ami szintén reményteljes megoldást kínál... Ezek mind-mind technológiákról szólnak. Mérlegelés tárgyát képező lehetőségek, eszközök (a megújulókkal együtt persze). A konvencionális energiatermeléssel kapcsolatban azt a kritikát nem fogadom el, hogy elfogy hosszútávon. Hosszútávon mindenki halott.
Igen, én sem érzek különönösebb ellentétet, egyébként kimondottan "szeretem" pl. a szélerőműveket, még ha ellenük is beszélek. Igaz, rosszabb napjaimon inkább csak "némi műszaki érdekességet" látok bennük, felmerülő problémákat, és az ezekre adott (sokszor igen leleményes) megoldásokat, úttörő energetikai irányvonalat (középtávon) kevésbé.
Magyarországon különben reális esélye van némi biomassza/biogáz potenciál kiépítésének. Legyen is! Van egy remek (remek...) földgázhálózatunk, elvben némi trükközéssel biogázt rá lehet táplálni. Csökkenne az oroszok iránti energiafüggőségünk, ami jó, még ha összhatásfokban (pl. leválasztás szükségessége miatt) nem is teljesen tuti. Azért jöjjön egy kis "árnyoldal" is, random módon szemezgetve a kritikák között. (Az egyszerűség kedvéért a biomasszára redukálom a továbbiakat.) Nem látom, hogy miért lenne "zöld", ha egy rozzant dízeltraktor a saját fogyasztásával összemérhető energiatartalmú trágyát szállít a (jó esetben) közeli, mondjuk csak 20 km-re (oda vissza 40 km-re) lévő biomassza erőműbe, amiből "valamilyen" hatásfokkal villanyt és/vagy hőt állítanak elő? Vagy netán üzemanyagot a traktornak :) Hő alatt egyébként szükség szerint "hideg hőt" is érthetek. Végletesen leegyszerűsítve úgyis "csak" a hőmérsékletKÜLÖNBSÉG számít, mint "hajtóerő". Mindegy, hogy trigenerációs erőműről van szó, vagy egy "sima" kompresszoros körfolyamatról. Korábban céloztál ilyesmire, most jutott csak eszembe. (Mindez nagyon elnagyolva igaz, ha az iménti egyszerűsítésben feltétlenül akarsz kifogást találni, akkor fogsz, de a lényeg az ez.) Visszatérve: miért nem használjuk fel a trágyát teszem azt trágyázásra? Annyira természetidegen lenne? A biomassza ezen a ponton etikai kérdéskört is feszeget: végső soron döntünk a kényelem és az éhezés között... Műszaki paraméterekről (mint pl. fűtőérték) jobb nem is beszélni. Az előnyök-hátrányok eredőjeként azt mondom, hogy legyen, értelmes keretek között akár a szén ellenében is. Viszont nem szabad bedőlni a "zöld ovisoknak" sem, ilúziókat ne kergessünk. :)
Az az alapvető bajom, hogy összemosódott a médiában a megújuló a "zöld", a "tiszta" jelzőkkel, míg a "konvencionális" a "régi rosszal". Ez tökéletesen helytelen. Sajnos ez a fajta felosztás általában beleitta magát a közvéleménybe is. Nem értem, hogy miért.
Negatív árig jutott a brit napenergia
Nos, a WEC mondjuk nyilatkozott arról, hogy mi drága, és mi nem. (Küldhetek cikket, ha ez meggyőz, bár az ilyen "cikkháborúknak" általában nem vagyok híve. De ha tényleg kell, előkeresem :) ) Elvben az atom mégiscsak olcsó, teljes életciklusra vetítve és teljesítményre fajlagosítva, ezt elfogadhatjuk. De még ha olcsóbb lenne sem lehetne ugye a nap/szélből mostanság alaperőmű. Ebben megállapodtunk, így valójában helytelenül járunk el, ha a kettőt össze akarjuk hasonlítani.
"Én nagyon remélem, hogy nem csődöl be..." részhez:
Nyilván én is remélem, bár sok reményt nem fűzök hozzá. Nem magyaros pesszimizmusból, hanem mert egyszerűen nem reális. Sajnos olcsó és gyakorlatilag kockázatmentes "másolni", azaz innovációs versenyben nem is feltétlenül rossz "követőnek" lenni. Megváltották mások a jegyedet, lehetsz potyautas :) De még ha hipotetikusan az EU tudná is tartani a saját maga által, lényegében saját magának kitűzött környezetvédelmi célokat (3x20, stb. stb.), ez önmagában mire elég? Ha mondjuk zérus időpillanat múlva teljesen emisszómentessé is válna Európa, mi változna? Gondolod, hogy az USA, vagy a BRIC országok "elszégyellnék" magukat, és hirtelen beállnának a példásan viselkedő EU utáni sorba? És a fejlődő országok?
"Nincs más esélyünk a túlélésre, mint a megújulókra váltani..."
Miért? Ha teszem azt jó hatásfokkal le tudom választani a CO2-t egy szénerőműnél, az miért ördögtől való? Meg ugye az atom sem kimondottan megújuló. Ahogy beszéltük: alaperőműnek nem olyan rossz az... Nem mellékesen, hogy pár éve tervben volt, hogy a PE hulladékhőjét rátáplálnák a Kelenföldi Erőműre, így végeredményben távhő feladatokat is elláthatna. Sajnos Paks nincs kimondottan közel Pesthez, így egy vezetékrendszer kiépítése túl költségesnek bizonyult. Közeli "elég nagy város" (Magyarországon) pedig nincs, ahol megtérülne a beruházás. Kitérő vége :) Amúgy földgáztüzelés sincs akkora nagy "gázban", sokkal "jobban" ég, mint mondjuk a szén (ill. lignit, stb.). Ráadásul itt is sorra jönnek az újabb megoldások (pl. palagáz), ami szintén reményteljes megoldást kínál... Ezek mind-mind technológiákról szólnak. Mérlegelés tárgyát képező lehetőségek, eszközök (a megújulókkal együtt persze). A konvencionális energiatermeléssel kapcsolatban azt a kritikát nem fogadom el, hogy elfogy hosszútávon. Hosszútávon mindenki halott.
Igen, én sem érzek különönösebb ellentétet, egyébként kimondottan "szeretem" pl. a szélerőműveket, még ha ellenük is beszélek. Igaz, rosszabb napjaimon inkább csak "némi műszaki érdekességet" látok bennük, felmerülő problémákat, és az ezekre adott (sokszor igen leleményes) megoldásokat, úttörő energetikai irányvonalat (középtávon) kevésbé.
Magyarországon különben reális esélye van némi biomassza/biogáz potenciál kiépítésének. Legyen is! Van egy remek (remek...) földgázhálózatunk, elvben némi trükközéssel biogázt rá lehet táplálni. Csökkenne az oroszok iránti energiafüggőségünk, ami jó, még ha összhatásfokban (pl. leválasztás szükségessége miatt) nem is teljesen tuti. Azért jöjjön egy kis "árnyoldal" is, random módon szemezgetve a kritikák között. (Az egyszerűség kedvéért a biomasszára redukálom a továbbiakat.) Nem látom, hogy miért lenne "zöld", ha egy rozzant dízeltraktor a saját fogyasztásával összemérhető energiatartalmú trágyát szállít a (jó esetben) közeli, mondjuk csak 20 km-re (oda vissza 40 km-re) lévő biomassza erőműbe, amiből "valamilyen" hatásfokkal villanyt és/vagy hőt állítanak elő? Vagy netán üzemanyagot a traktornak :) Hő alatt egyébként szükség szerint "hideg hőt" is érthetek. Végletesen leegyszerűsítve úgyis "csak" a hőmérsékletKÜLÖNBSÉG számít, mint "hajtóerő". Mindegy, hogy trigenerációs erőműről van szó, vagy egy "sima" kompresszoros körfolyamatról. Korábban céloztál ilyesmire, most jutott csak eszembe. (Mindez nagyon elnagyolva igaz, ha az iménti egyszerűsítésben feltétlenül akarsz kifogást találni, akkor fogsz, de a lényeg az ez.) Visszatérve: miért nem használjuk fel a trágyát teszem azt trágyázásra? Annyira természetidegen lenne? A biomassza ezen a ponton etikai kérdéskört is feszeget: végső soron döntünk a kényelem és az éhezés között... Műszaki paraméterekről (mint pl. fűtőérték) jobb nem is beszélni. Az előnyök-hátrányok eredőjeként azt mondom, hogy legyen, értelmes keretek között akár a szén ellenében is. Viszont nem szabad bedőlni a "zöld ovisoknak" sem, ilúziókat ne kergessünk. :)
Az az alapvető bajom, hogy összemosódott a médiában a megújuló a "zöld", a "tiszta" jelzőkkel, míg a "konvencionális" a "régi rosszal". Ez tökéletesen helytelen. Sajnos ez a fajta felosztás általában beleitta magát a közvéleménybe is. Nem értem, hogy miért.