"Kicsit rosszabbat. De olcsón. Ezzel nehéz versenyezni"
Nekünk kell megváltoznunk hozzá, nem a kínaiakat hibáztatni. Ha mindenki a minőséget keresné nem árasztaná el a világot a kínai gagyi...
"Viszont megint oda lyukadunk ki, hogy nap- ill, szélerőműveket vetjük össze az atommal"
Önmagában a szél- és naperőművek nem alkalmasak alaperőműveknek, de megfelelő tárolókapacitásokkal ezen lehet segíteni. Az atomerőműhöz is nagyon jó lenne tárolókapacitásokat kiépíteni, mivel éjszaka a termelt energia zöme kárba megy, hiszen nincs aki elhasználja. Tudom, hogy a tárolás még nagyon nehézkes, de ez lesz a következő terület, amit fejleszteni kell, ha a megújulók részaránya eléri azt a szintet, hogy már gondot okoz.
" Akkor viszont mi is a baj a szénerőművekkel (ha leválasztom a CO2-t)?"
Sose hallottam a CO2 leválasztásról - hol van ilyen szénerőmű?
"Mondjuk trágyáznának vele"
És ahhoz nem kell szállítani?
"Nyilvánvalóan azonban nem csupán a szállításra próbáltam célozni, hanem a betakarításra, öntözésre, ültetésre, gondozásra, stb."
Én ezért preferálnám, ha a biomassza erőművekben nem kukoricát használnánk, hanem szerves hulladékot. Azt ugyanis nem kellene direkt megtermelni, hanem egyszerűen egy már létező hulladékot hasznosítanánk ahelyett, hogy eldobnánk.
És persze, hogy nem lehet csak biomassza erőművekkel ellátni egy országot. De jó kiegészítése lenne a nap- és szélerőművekek.
"Egyébként nem véletlenül rugózom azon, hogy érdemes lenne tudni, hogy mekkora a teljes életciklusra vett környezeti terhelés mondjuk biomassza esetén is."
A technológia elején vagyunk, szerintem korai ilyeneket vizsgálni. Ez kb olyan, mintha 120 éve az első autó feltalálásakor azt mondták volna, hogy az autó többe kerül, többet fogyaszt és lassabb, mint a ló, ezért fölösleges, ne foglalkozzunk vele. Még fejleszteni kell a technikát és majd 10-20 év múlva kiderül, hogy mit lehet kihozni belőle. Lehet, hogy nem fog beválni - akkor keresünk mást, de előre eldobni az ötletet, csak mert az első megoldások nem voltak tökéletesek botorság lenne.
Negatív árig jutott a brit napenergia
Nekünk kell megváltoznunk hozzá, nem a kínaiakat hibáztatni. Ha mindenki a minőséget keresné nem árasztaná el a világot a kínai gagyi...
"Viszont megint oda lyukadunk ki, hogy nap- ill, szélerőműveket vetjük össze az atommal"
Önmagában a szél- és naperőművek nem alkalmasak alaperőműveknek, de megfelelő tárolókapacitásokkal ezen lehet segíteni. Az atomerőműhöz is nagyon jó lenne tárolókapacitásokat kiépíteni, mivel éjszaka a termelt energia zöme kárba megy, hiszen nincs aki elhasználja. Tudom, hogy a tárolás még nagyon nehézkes, de ez lesz a következő terület, amit fejleszteni kell, ha a megújulók részaránya eléri azt a szintet, hogy már gondot okoz.
" Akkor viszont mi is a baj a szénerőművekkel (ha leválasztom a CO2-t)?"
Sose hallottam a CO2 leválasztásról - hol van ilyen szénerőmű?
"Mondjuk trágyáznának vele"
És ahhoz nem kell szállítani?
"Nyilvánvalóan azonban nem csupán a szállításra próbáltam célozni, hanem a betakarításra, öntözésre, ültetésre, gondozásra, stb."
Én ezért preferálnám, ha a biomassza erőművekben nem kukoricát használnánk, hanem szerves hulladékot. Azt ugyanis nem kellene direkt megtermelni, hanem egyszerűen egy már létező hulladékot hasznosítanánk ahelyett, hogy eldobnánk.
És persze, hogy nem lehet csak biomassza erőművekkel ellátni egy országot. De jó kiegészítése lenne a nap- és szélerőművekek.
"Egyébként nem véletlenül rugózom azon, hogy érdemes lenne tudni, hogy mekkora a teljes életciklusra vett környezeti terhelés mondjuk biomassza esetén is."
A technológia elején vagyunk, szerintem korai ilyeneket vizsgálni. Ez kb olyan, mintha 120 éve az első autó feltalálásakor azt mondták volna, hogy az autó többe kerül, többet fogyaszt és lassabb, mint a ló, ezért fölösleges, ne foglalkozzunk vele. Még fejleszteni kell a technikát és majd 10-20 év múlva kiderül, hogy mit lehet kihozni belőle. Lehet, hogy nem fog beválni - akkor keresünk mást, de előre eldobni az ötletet, csak mert az első megoldások nem voltak tökéletesek botorság lenne.