"Csak azt mondom, hogy az innovációs versenyt fenntartani annak szívás"
De nem várhat mindenki a másikra, mert akkor meg nincs fejlesztés. Már majd 10 éve veszek például LED izzókat, mert tudom, hogy ez a jövő és ha nem vette volna senki az első - hát elég harmatos - izzókat, akkor nem lett volna fejlesztés. Ma már olcsó a LED és hozza a hagyományos izzók fényerejét, de ehhez az kellett, hogy valaki fejlesszen és megint mások megvegyék a félkész terméket...
"Persze, felőlem beboríthatnánk a fél Alföldet napelemmel"
Ez szalmabáb érvelés...
"Amúgy szinte mindenhol kell leválasztást alkalmazn" vs "5 másodperces keresés eredményeképpen néhány ilyen erőmű"
Most akkor szinte mindenhol alkalmazzák vagy csak 1-2 ilyen erőmű van (a megadott linken 9 EU erőmű szerepel, aminél még atomerőműből is jóval több van az EU-ban...)
És persze ha a biomasszánál figyelembe veszed a szállítás CO2 kibocsátását, akkor ne felejtsd el figyelembe venni a szénerőműnél sem a szén szállítását...
"a hulladékégetés egyébként megintcsak megkérdőjelezhetően "zöld"!"
Miért is? A biohulladék egy olyan anyag, amiből vagy nyerünk energiát vagy nem - de az biztos, hogy a benne lévő megkötött szén fel fog szabadulni CO2 formájában. Komposztálhatjuk és akkor baktériumok használják fel az energiát vagy elégethetjük és akkor a villanyt kapcsolhatod fel belőle.
Nyilván az ilyen hulladék erőművek nem váltják meg a világot - csak egy kis szelete lehet az energia mixnek.
"A biomassza a szememben addig "zöld", amíg a teljes életciklusa alatt több CO2-t köt meg, mint amennyi a feldolgozása során keletkezik"
Ez direkt elégetés céljából termesztett növénynél teljesen érthető - ha mondjuk a kukorica szárát égetjük el, akkor az már lényegében tiszta haszon, hiszen a kukoricaszár akkor is ott lenne, ha nem akarnánk belőle energiát kinyerni.
"Ennek azért elég világosan látszanak még így is a korlátai... Vagy csak nekem?"
Megint szalmabáb érvelés - sehol nem írtam, hogy csak biomassza erőművekkel ki lehetne elégíteni az ország energiaigényét... Sőt, többször írtam, hogy csak kiegészítő erőművek lehetnek - főleg, mivel a növénytermesztés - elégetés hatásfoka messze elmarad a napcella hatásfokától. Szóval tiszta veszteség direkt energia növényt termeszteni, hiszen naperőművekkel nagyságrendekkel nagyobb teljesítményt lehetne kinyerni.
"de nyilván a termodinamikai határokat ezzel sem lehet áthágni"
Nem a termodinamika a korlát, hanem a fotoszintézis - a fotoszintézis hatásfoka elképesztően rossz (1% alatt van), amit a legrosszabb naperőmű is lazán ver. Ezért mondom, hogy az energia tárolást kell megoldani hatékonyan... Az olvadt sót használó erőművek napnyugta után is tudnak energiát termelni, így azok ilyen szempontból ígéretesnek tűnnek. Ezenkívül az elektromos autók elterjedése és nap közben, napenergiáról történő töltésükben is lehet potenciál. És még sok-sok ötletet lehetne itt felsorolni...
Negatív árig jutott a brit napenergia
De nem várhat mindenki a másikra, mert akkor meg nincs fejlesztés. Már majd 10 éve veszek például LED izzókat, mert tudom, hogy ez a jövő és ha nem vette volna senki az első - hát elég harmatos - izzókat, akkor nem lett volna fejlesztés. Ma már olcsó a LED és hozza a hagyományos izzók fényerejét, de ehhez az kellett, hogy valaki fejlesszen és megint mások megvegyék a félkész terméket...
"Persze, felőlem beboríthatnánk a fél Alföldet napelemmel"
Ez szalmabáb érvelés...
"Amúgy szinte mindenhol kell leválasztást alkalmazn" vs "5 másodperces keresés eredményeképpen néhány ilyen erőmű"
Most akkor szinte mindenhol alkalmazzák vagy csak 1-2 ilyen erőmű van (a megadott linken 9 EU erőmű szerepel, aminél még atomerőműből is jóval több van az EU-ban...)
És persze ha a biomasszánál figyelembe veszed a szállítás CO2 kibocsátását, akkor ne felejtsd el figyelembe venni a szénerőműnél sem a szén szállítását...
"a hulladékégetés egyébként megintcsak megkérdőjelezhetően "zöld"!"
Miért is? A biohulladék egy olyan anyag, amiből vagy nyerünk energiát vagy nem - de az biztos, hogy a benne lévő megkötött szén fel fog szabadulni CO2 formájában. Komposztálhatjuk és akkor baktériumok használják fel az energiát vagy elégethetjük és akkor a villanyt kapcsolhatod fel belőle.
Nyilván az ilyen hulladék erőművek nem váltják meg a világot - csak egy kis szelete lehet az energia mixnek.
"A biomassza a szememben addig "zöld", amíg a teljes életciklusa alatt több CO2-t köt meg, mint amennyi a feldolgozása során keletkezik"
Ez direkt elégetés céljából termesztett növénynél teljesen érthető - ha mondjuk a kukorica szárát égetjük el, akkor az már lényegében tiszta haszon, hiszen a kukoricaszár akkor is ott lenne, ha nem akarnánk belőle energiát kinyerni.
"Ennek azért elég világosan látszanak még így is a korlátai... Vagy csak nekem?"
Megint szalmabáb érvelés - sehol nem írtam, hogy csak biomassza erőművekkel ki lehetne elégíteni az ország energiaigényét... Sőt, többször írtam, hogy csak kiegészítő erőművek lehetnek - főleg, mivel a növénytermesztés - elégetés hatásfoka messze elmarad a napcella hatásfokától. Szóval tiszta veszteség direkt energia növényt termeszteni, hiszen naperőművekkel nagyságrendekkel nagyobb teljesítményt lehetne kinyerni.
"de nyilván a termodinamikai határokat ezzel sem lehet áthágni"
Nem a termodinamika a korlát, hanem a fotoszintézis - a fotoszintézis hatásfoka elképesztően rossz (1% alatt van), amit a legrosszabb naperőmű is lazán ver. Ezért mondom, hogy az energia tárolást kell megoldani hatékonyan... Az olvadt sót használó erőművek napnyugta után is tudnak energiát termelni, így azok ilyen szempontból ígéretesnek tűnnek. Ezenkívül az elektromos autók elterjedése és nap közben, napenergiáról történő töltésükben is lehet potenciál. És még sok-sok ötletet lehetne itt felsorolni...