"Mármint kizárólag (vagy legalábbis zömmel) ezekkel gondolod ellátni 10-20 éven belül az energiaellátást?"
Ez lenne a cél - persze nem reális 20 év alatt elérni, de azért törekedni lehet rá.
"Ráadásul mérnök vagy?"
Nem - épületvillamossági technikus voltam, mielőtt váltottam volna. Ott is tanultunk elosztó rendszerekről, meg ilyenekről, de nyilván csak érintőlegesen.
"Eléggé kettősnek érzem a mércét. Egyik oldalon fene nagy optimizmus, másikon pedig zsigerből történő elutasítás"
Én olyan vagyok, hogy nem szeretem a szőnyeg alá söpörni a problémákat - márpedig a CO2 elásása egy ilyen megoldás. Persze, lehet tolni a kitermelt kőolaj és a földgáz helyére, csak ezzel elodázzuk csak a problémát, nem megoldjuk.
És félreértés ne essék: örülök a CO2 leválasztásnak, mert jobb, mint nélküle lenne. De ahogy fentebb írtam számomra ez tüneti kezelésnek tűnik (ráadásul azt olvastam, hogy a leválasztás maga nagyon energiaigényes - akár az erőmű termelésének negyede is elmehet rá)
"Legalább abban azért megegyezünk, hogy a legzöldebb megoldás visszaadni (szinte változatlan formában) a természetben azt, amit elvettünk tőle?"
Nem feltétlenül. Azt vedd észre, hogy majdnem minden erőmű naperőmű (a geotermikus erőművek a kivételek). Csak vannak olyan naperőművek, amik közvetlenül használják fel az energiát és vannak olyanok, amik közvetve. Így az elégetéssel csak a nap energiáját használod fel energiatermelésre - a többi anyagot, amit a földből vettünk ki utána simán visszakapod: hamu formájában.
"A termodinamika elvben a legtöbb, amit a világegyetemről tudunk, az energiamegmaradást a fotoszintézis sem hághatja meg"
Megint szalmabáb érvelés. Sehol nem írtam, hogy megszegheti. Csak annyit írtam, hogy a termodinamika ebben az esetben megengedőbb, mint a fotoszintézis - ha csak a termodinamika korlátozna, akkor nem lenne igaz a számításod, hiszen bőven elegendő lenne az ország egy jelentéktelenül kis területe a teljes elektromos energiaigény kielégítésére.
"úgy érted, hogy szerintem mi reálisan megvalósítható? Magyarán mi lehet reális cél szerintem?"
Ha már így rákérdeztél: érdekel az is, hogy te mit tartanál ideálisnak (én kb ezt írtam meg neked, mikor a te hasonló kérdésedre válaszoltam) és az is érdekelne, hogy mi az, amit reálisan elérhetőnek tartasz.
Negatív árig jutott a brit napenergia
Ez lenne a cél - persze nem reális 20 év alatt elérni, de azért törekedni lehet rá.
"Ráadásul mérnök vagy?"
Nem - épületvillamossági technikus voltam, mielőtt váltottam volna. Ott is tanultunk elosztó rendszerekről, meg ilyenekről, de nyilván csak érintőlegesen.
"Eléggé kettősnek érzem a mércét. Egyik oldalon fene nagy optimizmus, másikon pedig zsigerből történő elutasítás"
Én olyan vagyok, hogy nem szeretem a szőnyeg alá söpörni a problémákat - márpedig a CO2 elásása egy ilyen megoldás. Persze, lehet tolni a kitermelt kőolaj és a földgáz helyére, csak ezzel elodázzuk csak a problémát, nem megoldjuk.
És félreértés ne essék: örülök a CO2 leválasztásnak, mert jobb, mint nélküle lenne. De ahogy fentebb írtam számomra ez tüneti kezelésnek tűnik (ráadásul azt olvastam, hogy a leválasztás maga nagyon energiaigényes - akár az erőmű termelésének negyede is elmehet rá)
"Legalább abban azért megegyezünk, hogy a legzöldebb megoldás visszaadni (szinte változatlan formában) a természetben azt, amit elvettünk tőle?"
Nem feltétlenül. Azt vedd észre, hogy majdnem minden erőmű naperőmű (a geotermikus erőművek a kivételek). Csak vannak olyan naperőművek, amik közvetlenül használják fel az energiát és vannak olyanok, amik közvetve. Így az elégetéssel csak a nap energiáját használod fel energiatermelésre - a többi anyagot, amit a földből vettünk ki utána simán visszakapod: hamu formájában.
"A termodinamika elvben a legtöbb, amit a világegyetemről tudunk, az energiamegmaradást a fotoszintézis sem hághatja meg"
Megint szalmabáb érvelés. Sehol nem írtam, hogy megszegheti. Csak annyit írtam, hogy a termodinamika ebben az esetben megengedőbb, mint a fotoszintézis - ha csak a termodinamika korlátozna, akkor nem lenne igaz a számításod, hiszen bőven elegendő lenne az ország egy jelentéktelenül kis területe a teljes elektromos energiaigény kielégítésére.
"úgy érted, hogy szerintem mi reálisan megvalósítható? Magyarán mi lehet reális cél szerintem?"
Ha már így rákérdeztél: érdekel az is, hogy te mit tartanál ideálisnak (én kb ezt írtam meg neked, mikor a te hasonló kérdésedre válaszoltam) és az is érdekelne, hogy mi az, amit reálisan elérhetőnek tartasz.